Ухвала

від 03.07.2013 по справі 826/1875/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1875/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О. О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Маслія В. І., Файдюка В. В. Духно І. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мантра» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мантра» (далі позивач, Підприємство) до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Брижак Наталії Григорівни (далі відповідач) про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Мантра» з позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Брижак Наталії Григорівни про зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію припинення юридичної особи приватного підприємства «Мантра», код ЄДРПОУ 30796297, місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 53-Б в результаті його ліквідації за принципом мовчазної згоди.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач до судового засідання не з'явився, що не заперечує розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 лютого 2007 року рішенням власника приватного підприємства «Мантра» припинено діяльність позивача.

13 березня 2007 року позивач подав відповідному державному реєстратору документи для внесення до ЄДРПОУ інформації про рішення власника про припинення юридичної особи позивача, яким того ж дня внесено відповідний запис до ЄДРПОУ.

19 березня 2007 року у Бюлетені державної реєстрації № 70 (5) за 2007 рік опубліковано інформацію про прийняття рішення щодо ліквідації приватного підприємства «Мантра».

22 жовтня 2012 року позивач звернувся до державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Брижак Н. Г. для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи позивача в результаті його ліквідації за рішенням власника, що не пов'язано з реорганізацією за принципом мовчазної згоди.

22 жовтня 2012 року відповідач відмовила позивачу у проведенні державної реєстрації його припинення як юридичної особи, у зв'язку з ненаданням у повному обсязі необхідних документів, зокрема, довідки податкового органу про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах) за формою № 22-ОПП, що не заперечується представником Підприємства, про що направила йому повідомлення № 179 від 22 жовтня 2012 року (а. с. 19).

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача, оскаржив їх до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, позивач розпочав процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи - приватного підприємства «Мантра», згідно вимог, що існували в редакції Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 01 січня 2007 року, відповідно до якої, щодо нього внесено запис до ЄДРПОУ про рішення щодо припинення юридичної особи. Протягом визначених Законом строків ця процедура мала бути завершена Підприємством шляхом надання державному реєстратору документів, передбачених ч. 1 ст. 36 Закону, включаючи довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах) за формою 22-ОПП, що зроблено ним не було.

Аналіз змісту ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в редакції станом на час подання першої заяви про припинення юридичної особи (13.03.2007 року) та станом на час подання другої заяви про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (22.10.2012 року) свідчить про те, що процедура державної реєстрації припинення юридичної особи зазнала змін, а, отже, процедуру, розпочату за однією редакцією зазначеного Закону, неможливо закінчити за іншою редакцією цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", принцип мовчазної згоди у сфері державної реєстрації - принцип, згідно з яким, державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення або про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням.

Оскільки, принцип мовчазної згоди, передбачено ч. 4 ст. 36 Закону у редакції, що набула чинності 19.12.11 року, тобто після того, як позивачем була розпочата процедура державної реєстрації припинення юридичної особи, у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у редакції від 01 січня 2007 року, то, до Підприємства його не може бути застосовано.

За таких обставин, вирішувати питання про внесення запису про припинення юридичної особи, згідно зміненого Закону, у державного реєстратора не було правових підстав , в тому числі, за принципом мовчазної згоди, тобто його дії щодо винесення повідомлення № 179 від 22.10.2012 року відповідали вимогам чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за змістом статті 36 Закону в обох редакціях, наслідком подання документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не у повному обсязі є залишення цих документів без розгляду , тоді як, відповідач повідомила позивача про відмову у проведенні державної реєстрації . Однак, оскільки така відмова не оскаржується позивачем та за своєю суттю тотожна повідомленню про залишення документів без розгляду, то вона не є предметом дослідження в даній справі.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги позивача, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 18 березня 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мантра» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.