Постанова

від 02.07.2013 по справі 816/3165/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3165/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Кузь В.В.,

представника відповідача - Решетнік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промекосервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року Приватне підприємство "Промекосервіс" (далі - ПП "Промекосервіс", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2013 №0000492308, яким платнику визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 52 172,50 грн. та №0000502308, яким платнику визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 83 087,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини правомірності формування ним податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам із ТОВ "Спецтехнопласт", що підтверджується належним чином оформленими первинними документами та договорами. Стверджував, що за результатами взаємовідносин із ТОВ "Спецтехнопласт" були складені акти приймання-здачі робіт та виписані податкові накладні, які відповідають вимогам чинного законодавства. Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, про що свідчать виписки з банківського рахунку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.10.2 п.138.10 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ст. 201 Податкового кодексу України. Стверджував, що матеріалами, які надійшли від ДПІ у Оболонському районі м. Києва, не підтверджено реальність господарських операцій ПП "Промекосервіс" за угодами з ТОВ "Спецтехнопласт".

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи суд встановив, що ПП "Промекосервіс" (місцезнаходження: вул.Фрунзе, 20, кв. 48, м. Полтава, ідентифікаційний код 36792759) зареєстроване 29.10.2009 виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтава та є зареєстрованим платником ПДВ. За даними Головного управління статистики у Полтавській області до видів діяльності позивача за КВЕД відносяться: оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність; неспеціалізована оптова торгівля; консультування з питань інформатизації; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії; надання послуг технічного консультування в цих сферах; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук. ПП "Промекосервіс" має право на здійснення розробки документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності на підставі реєстраційного свідоцтва №673, виданого 03.02.2012 Міністерством екології та природних ресурсів України терміном дії до 10.02.2015.

У термін з 11.04.2013 по 17.04.2013 працівниками ДПІ у м. Полтаві була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП "Промекосервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Спецтехнопласт" за період з 01.10.2012 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт №2171/225/36792789 від 17.04.2013, яким зафіксовані порушення, допущені позивачем у перевіряємий період, а саме:

- п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження платником податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 41 738,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 66 470,00 грн.

На підставі висновків даного акту ДПІ у м. Полтаві 07.05.2013 були винесені податкові повідомлення-рішення №0000492308, яким ПП "Промекосервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 52 172,50 грн. (у тому числі за основним платежем - 41738,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 434,50 грн.) та №0000502308, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 83 088,00 грн. (у тому числі за основним платежем - 66 470,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16617,50 грн.).

Не погодившись із висновками перевірки та винесеними на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вимагає скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до абз. "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України).

Правові відносини з приводу обчислення та сплати податку на прибуток підприємств унормовані розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Так, статтею 135 Податкового кодексу України визначено склад доходів та порядок їх визначення.

Відповідно до пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу; дохід банківських установ.

Пунктом 135.2 статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Стаття 138 Податкового Кодексу України визначає склад витрат та порядок їх визнання.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу приведених положень Податкового кодексу слід зробити висновок, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових, платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

З пояснень представників сторін та наявних у справі письмових доказів суд встановив, що між ПП "Промекосервіс" (замовник) та ТОВ "Спецтехнопласт" (виконавець) в листопаді, грудні 2012 року укладався ряд договорів на виконання ідентичного виду робіт, зокрема:

- договір № 130 від 12.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботи по розробці електронних баз даних (ЕБД) по комп'ютерним програмним комплексам "NORMA" та "LIMIT" для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу та лімітів для розрахунків платежів за природокористування згідно нормативів гранично-допускних викидів в атмосферу (ГДВ) для 9-ти промтериторій, ЕОМ-формування в табличних формах обов'язкових додатків до дозволів на викиди в атмосферу та титульних листів до них у відповідності з вимогами діючих керівників нормативних документів (КНД) (т.1 а.с. 42);

- договір № 129 від 12.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника комп'ютерні обрахунки та обробку початкових вихідних даних по результатам замірів викидів (інвентаризації) забруднюючих речовин в атмосферу для 9-ти проммайданчиків по програмі "АРМЕКО" з метою ЕОМ-оформлення табличних форм "Інвентаризації...", розрахунки розсіювання шкідливих викидів в атмосферу по автоматизованій системі розрахунку забруднення атмосфери "ЄОЛ" для нормування гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин від стаціонарних джерел забруднення (т.1 а.с. 46);

- договір № 128 від 12.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботи по розробці електронних баз даних (ЕБД) по комп'ютерним програмним комплексам "NORMA" та "LIMIT" для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу та лімітів для розрахунків платежів за природокористування згідно нормативів гранично-допускних викидів в атмосферу (ГДВ) для 9-ти промтериторій, ЕОМ-формування в табличних формах обов'язкових додатків до дозволів на викиди в атмосферу та титульних листів до них у відповідності з вимогами діючих керівників нормативних документів (КНД) (т.1 а.с. 50);

- договір № 127 від 12.12.2012 р., за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника комп'ютерні обрахунки та обробку початкових вихідних даних по результатам замірів викидів (інвентаризації) забруднюючих речовин в атмосферу для 9-ти проммайданчиків по програмі "АРМЕКО" з метою ЕОМ-оформлення табличних форм "Інвентаризації...", розрахунки розсіювання шкідливих викидів в атмосферу по автоматизованій системі розрахунку забруднення атмосфери "ЄОЛ" для нормування гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин від стаціонарних джерел забруднення (т.1 а.с. 54);

- договір № 126 від 12.12.2012 р., за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника комп'ютерне формування бланків "Паспортів..." вентиляційних і аспіраційних систем/установок та "Паспортів ПГОУ" на базі початкових обмірочних даних та вихідних результатів аеродинамічних та пилогазових замірів вентсистем в текстово-графічному редакторі згідно форм, встановлених "Правилами експлуатації ВС та ПГОУ" (18 паспортів для 3-х проммайданчиків) (т.1 а.с. 58);

- договір № 125 від 12.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника комп'ютерні обрахунки та обробка початкових вихідних даних по результатам замірів викидів (інвентаризації) забруднюючих речовин в атмосферу для 10-ти проммайданчиків по програмі "АРМЕКО" з метою ЕОМ-оформлення табличних форм "Інвентаризації...", розрахунки розсіювання шкідливих викидів в атмосферу по автоматизованій системі розрахунку забруднення атмосфери "ЄОЛ" для нормування гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин від стаціонарних джерел забруднення (т.1 а.с. 62);

- договір № 124 від 10.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботи по розробці електронних баз даних (ЕБД) по комп'ютерним програмним комплексам "NORMA" та "LIMIT" для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу та лімітів для розрахунків платежів за природокористування згідно нормативів гранично-допускних викидів в атмосферу ( ГДВ ) для 12-ти промтериторій, ЕОМ-формування в табличних формах обов'язкових додатків до дозволів на викиди в атмосферу та титульних листів до них у відповідності з вимогами діючих керівників нормативних документів (КНД) (т.1 а.с. 66);

- договір № 123 від 03.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника комп'ютерні обрахунки та обробку початкових вихідних даних по результатам замірів викидів (інвентаризації) забруднюючих речовин в атмосферу для 11-ти проммайданчиків по програмі "АРМЕКО" з метою ЕОМ-оформлення табличних форм "Інвентаризації...", розрахунки розсіювання шкідливих викидів в атмосферу по автоматизованій системі розрахунку забруднення атмосфери "ЄОЛ" для нормування гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин від стаціонарних джерел забруднення (т.1 а.с. 70);

- договір № 122 від 03.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника математичну обробку результатів інструментальних аеродинамічних та пило-газових вимірів викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря на джерелах забруднення з ЕОМ-оформленням в табличних формах результатів розрахунків по контролю за дотриманням нормативів гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин, комп'ютерне формування загально-технічної частини тех.звітів по контролю ГДВ (для 9-ти проммайданчиків) (т.1 а.с. 74);

- договір № 121 від 03.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботи по розробці електронних баз даних (ЕБД) по комп'ютерним програмним комплексам "NORMA" та "LIMIT" для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу та лімітів для розрахунків платежів за природокористування згідно нормативів гранично-допускних викидів в атмосферу (ГДВ) для 12-ти промтериторій, ЕОМ-формування в табличних формах обов'язкових додатків до дозволів на викиди в атмосферу та титульних листів до них у відповідності з вимогами діючих керівників нормативних документів (КНД) (т.1 а.с. 78);

- договір № 116 від 21.11.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника комп'ютерні обрахунки та обробку початкових вихідних даних по результатам замірів викидів (інвентаризації) забруднюючих речовин в атмосферу для 12-ти проммайданчиків по програмі "АРМЕКО" з метою ЕОМ-оформлення табличних форм "Інвентаризації...", розрахунки розсіювання шкідливих викидів в атмосферу по автоматизованій системі розрахунку забруднення атмосфери "ЄОЛ" для нормування гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин від стаціонарних джерел забруднення (т.1 а.с. 82);

- договір № 115 від 21.11.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника формування матеріалів інвентаризації промислових та побутових відходів у вигляді електронних баз даних (ЕБД) з веденням "Типової форми первинного обліку відходів" згідно вимог ДК 009-96, ДСТУ 3910-99, ДСТУ 2195-99, ДСТУ 3911-99. Проведення класифікації відходів згідно ДСТУ 3910-99 "Класифікація відходів. Порядок найменування відходів за генетичним принципом і віднесення їх до класифікаційних категорій." Розрахунки та визначення пром. відходів по ДКУ 005-96 "КЛАСИФІКАТОР ВІДХОДІВ". Визначення відповідності між групами небезпечних (токсичних) відходів та вторинної сировини класифікаційними угрупуваннями КВ на 7-ми підприємствах Полтавської області (т.1 а.с. 86);

- договір № 114 від 19.11.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника математичну обробку результатів інструментальних аеродинамічних та пило-газових вимірів викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря на джерелах забруднення з ЕОМ-оформленням в табличних формах результатів розрахунків по контролю за дотриманням нормативів гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин, комп'ютерне формування загально-технічної частини тех.звітів по контролю ГДВ (для 9-ти проммайданчиків) (т.1 а.с. 90);

- договір № 113 від 19.11.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника розробку електронних баз даних (ЕБД) по комп'ютерним програмним комплексам "NORMA" та "LIMIT" для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу та лімітів для розрахунків платежів за природокористування згідно нормативів гранично-допускних викидів в атмосферу (ГДВ) для 8-ми промтериторій, ЕОМ-формування в табличних формах обов'язкових додатків до дозволів на викиди в атмосферу та титульних листів до них у відповідності з вимогами діючих керівників нормативних документів (КНД) (т.1 а.с. 94);

- договір № 112 від 15.11.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника формування матеріалів інвентаризації промислових та побутових відходів у вигляді електронних баз даних (ЕБД) з веденням "Типової форми первинного обліку відходів" згідно вимог ДК 009-96, ДСТУ 3910-99, ДСТУ 2195-99, ДСТУ 3911-99. Проведення класифікації відходів згідно ДСТУ 3910-99 "Класифікація відходів. Порядок найменування відходів за генетичним принципом і віднесення їх до класифікаційних категорій." Розрахунки та визначення пром. відходів по ДКУ 005-96 "КЛАСИФІКАТОР ВІДХОДІВ". Визначення відповідності між групами небезпечних (токсичних) відходів та вторинної сировини класифікаційними угрупуваннями КВ на 7-ми підприємствах Полтавської області (т.1 а.с. 98);

- договір № 111 від 15.11.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника комп'ютерні обрахунки та обробку початкових вихідних даних по результатам замірів викидів (інвентаризації) забруднюючих речовин в атмосферу для 7-ми проммайданчиків по програмі "АРМЕКО" з метою ЕОМ-оформлення табличних форм "Інвентаризації...", розрахунки розсіювання шкідливих викидів в атмосферу по автоматизованій системі розрахунку забруднення атмосфери "ЄОЛ" для нормування гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин від стаціонарних джерел забруднення (т.1 а.с. 102).

За наслідками виконання вказаних договорів виконавцем (ТОВ "Спецтехнопласт") були виписані первинні бухгалтерські документи:

- податкові накладні № 71 від 20.12.2012, № 53 від 20.12.2012, № 47 від 20.12.2012, №41 від 20.12.2012, № 75 від 28.12.2012, № 74 від 28.12.2012, № 73 від 24.12.2012, № 72 від 24.12.2012, № 14 від 18.12.2012, № 4 від 18.12.2012, № 117 від 30.11.2012, № 116 від 30.11.2012, № 115 від 30.11.2012, № 114 від 30.11.2012, № 113 від 30.11.2012, № 112 від 30.11.2012;

- акти приймання-здачі робіт від 20.12.2012 за договорами № 130 від 12.12.2012, № 129 від 12.12.2012, № 128 від 12.12.2012, № 127 від 12.12.2012; від 28.12.2012 за договорами №126 від 12.12.2012, № 125 від 12.12.2012; від 24.12.2012 за договорами № 124 від 10.12.2012, № 123 від 03.12.2012; від 18.12.2012 за договорами № 122 від 03.12.2012, №121 від 03.12.2012; від 30.11.2012 за договорами № 116 від 21.11.2012, № 115 від 21.11.2012, №119 від 19.11.2012, № 113 від 19.11.2012, № 112 від 15.11.2012, № 111 від 15.11.2012.

На підтвердження факту здійснення оплати в безготівковій формі за надані послуги з виконання комп'ютерних обрахунків позивач надав банківські виписки (т.1 а.с. 106-110).

Пояснюючи економічну доцільність залучення до виконання даного виду робіт підрядника (ТОВ "Спецтехнопласт") позивач вказував на значний обсяг замовлень, що надійшли від організацій різної форми власності Полтавської області, на підтвердження чого надав суду відповідні договори, укладені, зокрема з ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" № 25 від 01.10.2012, ТОВ "Ріал Кепітал 4" № 26 від 12.11.2012, ТОВ "ВКП Котлогаз" № 90 від 16.12.2012, ТОВ "Голден Деррік" № 81 від 15.11.2012, ПОСП "Відродження" № 38 від 14.05.2012, ТОВ "Амарант" № 8 від 08.01.2013, ТОВ "Гаївщина" № 83 від 10.12.2012, ПАТ "Полтавакондитер" № 63 від 26.12.2012, КП "ЖКК с. Розсошенці Полтавського району" №46 від 30.11.2012, ТОВ "Етуаль-метал" № 63 від 31.07.2012, ТОВ "Полтавський газовий завод" № 36 від 01.10.2012 та № 47 від 15.10.2012, ТОВ "Диканський комбікормовий завод" № 82 від 17.11.2012, ТОВ "Промсистема" № 22 від 09.04.2012, ТОВ "Артмедіа" № 83 від 03.12.2012, ТОВ "Вест Ойл Груп" № 109/9-12 від 22.10.2012, ТОВ "Прайм-газ" № 105 від 17.12.2012, ПАТ "Райз-Максимко" № 72 від 03.10.2012, ПрАТ "Полтавриба" № 8/5 від 08.11.2012, ДП "Південна залізниця" № 15 від 21.12.2012, КП "Комбінат благоустрою і озеленення" № 76 від 15.11.2012, Філією ПАТ "ДПЗКУ" Гребінківський елеватор" № 10/9-13/4 від 16.01.2013 та первинні бухгалтерські документи складені за наслідками фактичного здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами (т.1 а.с. 182-206, т.2 а.с. 1-82).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у зв'язку з великою кількістю замовлень та неможливістю виконати їх власними силами ПП "Промекосервіс" з метою своєчасного виконання попередньо взятих на себе зобов'язань залучало ТОВ "Спецтехнопласт", яке виконувало роботи по обробці вихідних даних та ЕОМ формуванню баз даних, по програмним комплексам АРМЕКО, ЕОЛ, МОКМА. та інше. Результати цих робіт, як в електронному вигляді, ХМL-файли, текстові файли та Ехсеl були використані ПП "Промекосервіс" для формування в документальному вигляді технічних звітів: "Документи обґрунтовуючі обсяги викидів для отримання дозволу на викиди стаціонарними джерелами підприємств, установ та організацій різної форми власності" та "Звітів по інвентаризації стаціонарних джерел викидів на проммайданчиках підприємств та організацій" та інше.

Матеріали розроблені ТОВ "Спецтехнопласт" були складовою невід'ємною частиною технічної документації, розробленої ПП "Промекосервіс" для підприємств Полтавської області. Відносини підтримувались засобами електронної пошти, шляхом передачі інформації на електронних носіях (дисках, флешах), поштовим зв'язком або особисто.

ПП "Промекосервіс" виконував функції генерального підрядника, а ТОВ "Спецтехнопласт" виконував функції підрядника, результати діяльності якого були використані при складані документів, підготовлених позивачем для третіх осіб.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд також звертає увагу на доводи відповідача, які зводяться до аналізу господарської діяльності контрагента позивача - ТОВ "Спецтехнопласт" (пр-кт Оболонський, 36-а, кв. 119, м. Київ, ідентифікаційний код 35963228). Так, в акті перевірки від 17.04.2013 зазначено, що від ДПІ у Оболонському районі м. Києва надійшли матеріали, якими не підтверджено факт здійснення господарських операцій, а саме: акт №213/22-6/35963228 від 01.03.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецгехнопласт" код за ЄДРПОУ 35963228 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 по 31.01.2013". Даним актом встановлено неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що ТОВ "Спецтехнопласт" за податковою адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 36-а, кв. 119 не знаходиться. Стан платника податків - "запит на встановлення місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності". До видів діяльності підприємства за КВЕД відносяться: інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; неспеціалізована оптова торгівля. Звідси податковими органами зроблено висновок, що правочини, укладені між ТОВ "Спецтехнопласт" та підприємствами постачальниками, не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

У зв'язку з цим слід зазначити, що надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку оформлені у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, будь-яких застережень з цього приводу акт перевірки не містить.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ та формування валових витрат є факт придбання послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Як зазначалося вище, за умовами укладених із ТОВ "Спецтехнопласт" договорів позивач отримував послуги від виконавця, що полягають у розробленні комп'ютерних обрахунків, які в подальшому були реалізовані замовникам позивача. Отримання вказаних послуг підприємством є необхідною умовою здійснення ним своєї господарської діяльності.

Отже, до податкового кредиту та валових витрат у перевіряємому періоді позивач правомірно включив суми коштів пов'язані з придбанням послуг з метою здійснення господарської діяльності за укладеними договорами із ТОВ "Спецтехнопласт" на підставі виписаних належно оформлених податкових накладних.

Тому суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, та приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені.

Як припущення суд розцінює висновки відповідача про відсутність у ТОВ "Спецтехнопласт" необхідних умов для результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Такі висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди використання залучених трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Крім того, факт відсутності вказаних ресурсів у підприємства податковим органом не перевірявся, а такий висновок зроблений на підставі лише довідки про відсутність підприємства за місцем державної реєстрації, яка не містить достатньої інформації, на підставі якої можливо обґрунтувати такі висновки.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ та формування валових витрат лише з тих підстав, що господарська діяльність контрагента позивача, ТОВ "Спецтехнопласт", має ознаки фіктивності, оскільки підприємство не має необхідних умов для здійснення господарської діяльності та взятих на себе договірних зобов'язань, а в ході перевірки встановлено порушення даним платником податкового та валютного законодавства.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту та валових витрат, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на безпідставних та непідтверджених даних податкового органу.

Суд не бере до уваги твердження податкового органу про відсутність контрагента позивача за його місцезнаходженням, що позбавляє права платника податку на формування податкового кредиту та валових витрат, з огляду на те, що судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів того, що на час укладання та виконання умов договорів ТОВ "Спецтехнопласт" було відсутнє за місцезнаходженням.

Відтак, платник податку на момент вчинення господарських операцій мав взаємовідносини з контрагентом, який знаходився за своєю юридичною адресою та був зареєстрованим платником ПДВ (т.1 а.с. 149), що дає позивачу право на формування податкового кредиту та валових витрат.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим такі підлягають скасуванню.

Оскільки спірні податкові повідомлення-рішення є правовими актами індивідуальної дії, які згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі їх неправомірності визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне в силу частини 2 статті 11 вказаного Кодексу вийти за межі позовних вимог про скасування цих рішень, та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування оскаржених рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 07 травня 2013 року №0000492308 та №0000502308.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Промекосервіс" (вул. Фрунзе, 20, кв. 48, м. Полтава, ідентифікаційний код 36792759) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08.07.2013.

Суддя Є.Б. Супрун