Постанова

від 29.08.2013 по справі 816/3165/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р. Справа № 816/3165/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 816/3165/13-а

за позовом Приватного підприємства "Промекосервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "Промекосервіс", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2013 №0000492308, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 52 172,50 грн. та №0000502308, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83 087,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі №816/3165/13-а вимоги позивача були задоволені. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 07 травня 2013 року №0000492308 та №0000502308.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі №816/3165/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі №816/3165/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представника позивача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень був акт перевірки позивач працівниками відповідача №2171/225/36792789 від 17.04.2013, в якому зроблені висновки про порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження платником податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 41 738,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 66 470,00 грн.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до абз. "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України).

Правові відносини з приводу обчислення та сплати податку на прибуток підприємств унормовані розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Так, статтею 135 Податкового кодексу України визначено склад доходів та порядок їх визначення.

Відповідно до пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу; дохід банківських установ.

Пунктом 135.2 статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Стаття 138 Податкового Кодексу України визначає склад витрат та порядок їх визнання.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу приведених положень Податкового кодексу слід зробити висновок, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових, платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Між ПП "Промекосервіс" (замовник) та ТОВ "Спецтехнопласт" (виконавець) в листопаді, грудні 2012 року укладався ряд договорів на виконання ідентичного виду робіт, зокрема:

- договір № 130 від 12.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботи по розробці електронних баз даних (ЕБД) по комп'ютерним програмним комплексам "NORMA" та "LIMIT" для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу та лімітів для розрахунків платежів за природокористування згідно нормативів гранично-допускних викидів в атмосферу (ГДВ) для 9-ти промтериторій, ЕОМ-формування в табличних формах обов'язкових додатків до дозволів на викиди в атмосферу та титульних листів до них у відповідності з вимогами діючих керівників нормативних документів (КНД) (т.1 а.с. 42);

- договір № 129 від 12.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника комп'ютерні обрахунки та обробку початкових вихідних даних по результатам замірів викидів (інвентаризації) забруднюючих речовин в атмосферу для 9-ти проммайданчиків по програмі "АРМЕКО" з метою ЕОМ-оформлення табличних форм "Інвентаризації...", розрахунки розсіювання шкідливих викидів в атмосферу по автоматизованій системі розрахунку забруднення атмосфери "ЄОЛ" для нормування гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин від стаціонарних джерел забруднення (т.1 а.с. 46);

- договір № 128 від 12.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботи по розробці електронних баз даних (ЕБД) по комп'ютерним програмним комплексам "NORMA" та "LIMIT" для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу та лімітів для розрахунків платежів за природокористування згідно нормативів гранично-допускних викидів в атмосферу (ГДВ) для 9-ти промтериторій, ЕОМ-формування в табличних формах обов'язкових додатків до дозволів на викиди в атмосферу та титульних листів до них у відповідності з вимогами діючих керівників нормативних документів (КНД) (т.1 а.с. 50);

- договір № 127 від 12.12.2012 р., за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника комп'ютерні обрахунки та обробку початкових вихідних даних по результатам замірів викидів (інвентаризації) забруднюючих речовин в атмосферу для 9-ти проммайданчиків по програмі "АРМЕКО" з метою ЕОМ-оформлення табличних форм "Інвентаризації...", розрахунки розсіювання шкідливих викидів в атмосферу по автоматизованій системі розрахунку забруднення атмосфери "ЄОЛ" для нормування гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин від стаціонарних джерел забруднення (т.1 а.с. 54);

- договір № 126 від 12.12.2012 р., за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника комп'ютерне формування бланків "Паспортів..." вентиляційних і аспіраційних систем/установок та "Паспортів ПГОУ" на базі початкових обмірочних даних та вихідних результатів аеродинамічних та пилогазових замірів вентсистем в текстово-графічному редакторі згідно форм, встановлених "Правилами експлуатації ВС та ПГОУ" (18 паспортів для 3-х проммайданчиків) (т.1 а.с. 58);

- договір № 125 від 12.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника комп'ютерні обрахунки та обробка початкових вихідних даних по результатам замірів викидів (інвентаризації) забруднюючих речовин в атмосферу для 10-ти проммайданчиків по програмі "АРМЕКО" з метою ЕОМ-оформлення табличних форм "Інвентаризації...", розрахунки розсіювання шкідливих викидів в атмосферу по автоматизованій системі розрахунку забруднення атмосфери "ЄОЛ" для нормування гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин від стаціонарних джерел забруднення (т.1 а.с. 62);

- договір № 124 від 10.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботи по розробці електронних баз даних (ЕБД) по комп'ютерним програмним комплексам "NORMA" та "LIMIT" для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу та лімітів для розрахунків платежів за природокористування згідно нормативів гранично-допускних викидів в атмосферу ( ГДВ ) для 12-ти промтериторій, ЕОМ-формування в табличних формах обов'язкових додатків до дозволів на викиди в атмосферу та титульних листів до них у відповідності з вимогами діючих керівників нормативних документів (КНД) (т.1 а.с. 66);

- договір № 123 від 03.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника комп'ютерні обрахунки та обробку початкових вихідних даних по результатам замірів викидів (інвентаризації) забруднюючих речовин в атмосферу для 11-ти проммайданчиків по програмі "АРМЕКО" з метою ЕОМ-оформлення табличних форм "Інвентаризації...", розрахунки розсіювання шкідливих викидів в атмосферу по автоматизованій системі розрахунку забруднення атмосфери "ЄОЛ" для нормування гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин від стаціонарних джерел забруднення (т.1 а.с. 70);

- договір № 122 від 03.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника математичну обробку результатів інструментальних аеродинамічних та пило-газових вимірів викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря на джерелах забруднення з ЕОМ-оформленням в табличних формах результатів розрахунків по контролю за дотриманням нормативів гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин, комп'ютерне формування загально-технічної частини тех.звітів по контролю ГДВ (для 9-ти проммайданчиків) (т.1 а.с. 74);

- договір № 121 від 03.12.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботи по розробці електронних баз даних (ЕБД) по комп'ютерним програмним комплексам "NORMA" та "LIMIT" для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу та лімітів для розрахунків платежів за природокористування згідно нормативів гранично-допускних викидів в атмосферу (ГДВ) для 12-ти промтериторій, ЕОМ-формування в табличних формах обов'язкових додатків до дозволів на викиди в атмосферу та титульних листів до них у відповідності з вимогами діючих керівників нормативних документів (КНД) (т.1 а.с. 78);

- договір № 116 від 21.11.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника комп'ютерні обрахунки та обробку початкових вихідних даних по результатам замірів викидів (інвентаризації) забруднюючих речовин в атмосферу для 12-ти проммайданчиків по програмі "АРМЕКО" з метою ЕОМ-оформлення табличних форм "Інвентаризації...", розрахунки розсіювання шкідливих викидів в атмосферу по автоматизованій системі розрахунку забруднення атмосфери "ЄОЛ" для нормування гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин від стаціонарних джерел забруднення (т.1 а.с. 82);

- договір № 115 від 21.11.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника формування матеріалів інвентаризації промислових та побутових відходів у вигляді електронних баз даних (ЕБД) з веденням "Типової форми первинного обліку відходів" згідно вимог ДК 009-96, ДСТУ 3910-99, ДСТУ 2195-99, ДСТУ 3911-99. Проведення класифікації відходів згідно ДСТУ 3910-99 "Класифікація відходів. Порядок найменування відходів за генетичним принципом і віднесення їх до класифікаційних категорій." Розрахунки та визначення пром. відходів по ДКУ 005-96 "КЛАСИФІКАТОР ВІДХОДІВ". Визначення відповідності між групами небезпечних (токсичних) відходів та вторинної сировини класифікаційними угрупуваннями КВ на 7-ми підприємствах Полтавської області (т.1 а.с. 86);

- договір № 114 від 19.11.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника математичну обробку результатів інструментальних аеродинамічних та пило-газових вимірів викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря на джерелах забруднення з ЕОМ-оформленням в табличних формах результатів розрахунків по контролю за дотриманням нормативів гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин, комп'ютерне формування загально-технічної частини тех.звітів по контролю ГДВ (для 9-ти проммайданчиків) (т.1 а.с. 90);

- договір № 113 від 19.11.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника розробку електронних баз даних (ЕБД) по комп'ютерним програмним комплексам "NORMA" та "LIMIT" для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу та лімітів для розрахунків платежів за природокористування згідно нормативів гранично-допускних викидів в атмосферу (ГДВ) для 8-ми промтериторій, ЕОМ-формування в табличних формах обов'язкових додатків до дозволів на викиди в атмосферу та титульних листів до них у відповідності з вимогами діючих керівників нормативних документів (КНД) (т.1 а.с. 94);

- договір № 112 від 15.11.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника формування матеріалів інвентаризації промислових та побутових відходів у вигляді електронних баз даних (ЕБД) з веденням "Типової форми первинного обліку відходів" згідно вимог ДК 009-96, ДСТУ 3910-99, ДСТУ 2195-99, ДСТУ 3911-99. Проведення класифікації відходів згідно ДСТУ 3910-99 "Класифікація відходів. Порядок найменування відходів за генетичним принципом і віднесення їх до класифікаційних категорій." Розрахунки та визначення пром. відходів по ДКУ 005-96 "КЛАСИФІКАТОР ВІДХОДІВ". Визначення відповідності між групами небезпечних (токсичних) відходів та вторинної сировини класифікаційними угрупуваннями КВ на 7-ми підприємствах Полтавської області (т.1 а.с. 98);

- договір № 111 від 15.11.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника комп'ютерні обрахунки та обробку початкових вихідних даних по результатам замірів викидів (інвентаризації) забруднюючих речовин в атмосферу для 7-ми проммайданчиків по програмі "АРМЕКО" з метою ЕОМ-оформлення табличних форм "Інвентаризації...", розрахунки розсіювання шкідливих викидів в атмосферу по автоматизованій системі розрахунку забруднення атмосфери "ЄОЛ" для нормування гранично-допустимих викидів (ГДВ) шкідливих речовин від стаціонарних джерел забруднення (т.1 а.с. 102).

За наслідками виконання вказаних договорів виконавцем (ТОВ "Спецтехнопласт") були виписані первинні бухгалтерські документи:

- податкові накладні № 71 від 20.12.2012, № 53 від 20.12.2012, № 47 від 20.12.2012, №41 від 20.12.2012, № 75 від 28.12.2012, № 74 від 28.12.2012, № 73 від 24.12.2012, № 72 від 24.12.2012, № 14 від 18.12.2012, № 4 від 18.12.2012, № 117 від 30.11.2012, № 116 від 30.11.2012, № 115 від 30.11.2012, № 114 від 30.11.2012, № 113 від 30.11.2012, № 112 від 30.11.2012;

- акти приймання-здачі робіт від 20.12.2012 за договорами № 130 від 12.12.2012, № 129 від 12.12.2012, № 128 від 12.12.2012, № 127 від 12.12.2012; від 28.12.2012 за договорами №126 від 12.12.2012, № 125 від 12.12.2012; від 24.12.2012 за договорами № 124 від 10.12.2012, № 123 від 03.12.2012; від 18.12.2012 за договорами № 122 від 03.12.2012, №121 від 03.12.2012; від 30.11.2012 за договорами № 116 від 21.11.2012, № 115 від 21.11.2012, №119 від 19.11.2012, № 113 від 19.11.2012, № 112 від 15.11.2012, № 111 від 15.11.2012.

На підтвердження факту здійснення оплати в безготівковій формі за надані послуги з виконання комп'ютерних обрахунків позивач надав банківські виписки (т.1 а.с. 106-110).

Пояснюючи економічну доцільність залучення до виконання даного виду робіт підрядника (ТОВ "Спецтехнопласт") позивач вказував на значний обсяг замовлень, що надійшли від організацій різної форми власності Полтавської області, на підтвердження чого надав суду відповідні договори, укладені, зокрема з ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" № 25 від 01.10.2012, ТОВ "Ріал Кепітал 4" № 26 від 12.11.2012, ТОВ "ВКП Котлогаз" № 90 від 16.12.2012, ТОВ "Голден Деррік" № 81 від 15.11.2012, ПОСП "Відродження" № 38 від 14.05.2012, ТОВ "Амарант" № 8 від 08.01.2013, ТОВ "Гаївщина" № 83 від 10.12.2012, ПАТ "Полтавакондитер" № 63 від 26.12.2012, КП "ЖКК с. Розсошенці Полтавського району" №46 від 30.11.2012, ТОВ "Етуаль-метал" № 63 від 31.07.2012, ТОВ "Полтавський газовий завод" № 36 від 01.10.2012 та № 47 від 15.10.2012, ТОВ "Диканський комбікормовий завод" № 82 від 17.11.2012, ТОВ "Промсистема" № 22 від 09.04.2012, ТОВ "Артмедіа" № 83 від 03.12.2012, ТОВ "Вест Ойл Груп" № 109/9-12 від 22.10.2012, ТОВ "Прайм-газ" № 105 від 17.12.2012, ПАТ "Райз-Максимко" № 72 від 03.10.2012, ПрАТ "Полтавриба" № 8/5 від 08.11.2012, ДП "Південна залізниця" № 15 від 21.12.2012, КП "Комбінат благоустрою і озеленення" № 76 від 15.11.2012, Філією ПАТ "ДПЗКУ" Гребінківський елеватор" № 10/9-13/4 від 16.01.2013 та первинні бухгалтерські документи складені за наслідками фактичного здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами (т.1 а.с. 182-206, т.2 а.с. 1-82).

У зв'язку з великою кількістю замовлень та неможливістю виконати їх власними силами ПП "Промекосервіс" з метою своєчасного виконання попередньо взятих на себе зобов'язань залучало ТОВ "Спецтехнопласт", яке виконувало роботи по обробці вихідних даних та ЕОМ формуванню баз даних, по програмним комплексам АРМЕКО, ЕОЛ, МОКМА. та інше. Результати цих робіт, як в електронному вигляді, ХМL-файли, текстові файли та Ехсеl були використані ПП "Промекосервіс" для формування в документальному вигляді технічних звітів: "Документи обґрунтовуючі обсяги викидів для отримання дозволу на викиди стаціонарними джерелами підприємств, установ та організацій різної форми власності" та "Звітів по інвентаризації стаціонарних джерел викидів на проммайданчиках підприємств та організацій" та інше.

Матеріали розроблені ТОВ "Спецтехнопласт" були складовою невід'ємною частиною технічної документації, розробленої ПП "Промекосервіс" для підприємств Полтавської області. Відносини підтримувались засобами електронної пошти, шляхом передачі інформації на електронних носіях (дисках, флешах), поштовим зв'язком або особисто.

ПП "Промекосервіс" виконував функції генерального підрядника, а ТОВ "Спецтехнопласт" виконував функції підрядника, результати діяльності якого були використані при складані документів, підготовлених позивачем для третіх осіб.

Суд першої інстанції зазначив, що доводи відповідача, які зводяться до аналізу господарської діяльності контрагента позивача - ТОВ "Спецтехнопласт" (пр-кт Оболонський, 36-а, кв. 119, м. Київ, ідентифікаційний код 35963228). Так, в акті перевірки від 17.04.2013 зазначено, що від ДПІ у Оболонському районі м. Києва надійшли матеріали, якими не підтверджено факт здійснення господарських операцій, а саме: акт №213/22-6/35963228 від 01.03.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецгехнопласт" код за ЄДРПОУ 35963228 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 по 31.01.2013". Даним актом встановлено неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що ТОВ "Спецтехнопласт" за податковою адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 36-а, кв. 119 не знаходиться. Стан платника податків - "запит на встановлення місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності". До видів діяльності підприємства за КВЕД відносяться: інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; неспеціалізована оптова торгівля. Звідси податковими органами зроблено висновок, що правочини, укладені між ТОВ "Спецтехнопласт" та підприємствами постачальниками, не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

У зв'язку з цим слід зазначити, що надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку оформлені у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, будь-яких застережень з цього приводу акт перевірки не містить.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ та формування валових витрат є факт придбання послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

За умовами укладених із ТОВ "Спецтехнопласт" договорів позивач отримував послуги від виконавця, що полягають у розробленні комп'ютерних обрахунків, які в подальшому були реалізовані замовникам позивача. Отримання вказаних послуг підприємством є необхідною умовою здійснення ним своєї господарської діяльності.

Отже, до податкового кредиту та валових витрат у перевіряємому періоді позивач правомірно включив суми коштів пов'язані з придбанням послуг з метою здійснення господарської діяльності за укладеними договорами із ТОВ "Спецтехнопласт" на підставі виписаних належно оформлених податкових накладних.

Тому суд першої інстанції не знайшов у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, та приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені.

Як припущення суд розцінює висновки відповідача про відсутність у ТОВ "Спецтехнопласт" необхідних умов для результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Такі висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди використання залучених трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Крім того, факт відсутності вказаних ресурсів у підприємства податковим органом не перевірявся, а такий висновок зроблений на підставі лише довідки про відсутність підприємства за місцем державної реєстрації, яка не містить достатньої інформації, на підставі якої можливо обґрунтувати такі висновки.

На думку суду першої інстанції відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим такі підлягають скасуванню.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими виходячи з наступного.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що необхідність залучення до виконання робіт ТОВ "Спецтехнопласт" була обумовлена не тільки великим обсягом замовлень, а й тим, що безпосередньо позивач не має технічних можливостей на розробку електронних баз даних. Таким чином залучення до цієї роботи іншого підприємства обумовлено неможливістю позивача самостійно виконати весь обсяг робіт.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не зміг надати пояснень стосовно того, яким чином позивачу стало відомо про ТОВ "Спецтехнопласт", про те, що це підприємство може виконувати саме такі роботи, про наявність у ТОВ "Спецтехнопласт" фахівців для виконання таких робіт а також необхідного обладнання. Посилання на отримання інформації на якомусь семінарі не може бути прийнято до уваги, оскільки не підтверджується жодним документом.

Матеріали справи свідчать про те, що основним видом діяльності ТОВ «Спецтехнопласт» в періоді, що перевірявся є інші спеціалізовані будівельні роботи, тоді як для ПП «Промекосервіс» надавались послуги з виконання комп'ютерних обрахунків та обробка початкових вихідних даних по результатах замірів викидів забруднюючих речовин в атмосферу, формування матеріалів інвентаризації промислових та побутових відходів у вигляді електронних баз даних, розробка електронних баз даних по комп'ютерних програмних комплексах для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу та лімітів для розрахунків платежів за природокористування згідно нормативів гранично-допускних викидів в атмосферу, інше.

Позивачем не надано доказів того, що на момент укладання договорів ним здійснювалась будь - яка перевірка можливостей контрагента виконати такі роботи. Крім того, матеріали свідчать про те, що ТОВ "Спецтехнопласт" при виконанні робіт на користь позивача мав застосовувати спеціальні комп'ютерні програми - "АРМЕКО", здійснювати роботи по розробці електронних баз даних (ЕБД) по комп'ютерним програмним комплексам "NORMA" та "LIMIT". При цьому відсутня інформація щодо того, чи є ці програми ліцензованим, якщо так, то чи мало ТОВ "Спецтехнопласт" дозвіл на їх використання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що реальність угод визначається не тільки наявністю документів про їх виконання, а в більшій мірі наявністю можливості на їх здійснення.

У даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що партнер позивача по господарським операціям ТОВ "Спецтехнопласт" мав можливості та відповідні дозволи на виконання саме таких робіт. Відповідно відсутні і належні докази їх реального виконання.

Оскільки позивачем не підтверджена реальність укладених з ТОВ "Спецтехнопласт" договорів колегія суддів вважає, що підстави для формування податкового кредиту та віднесення витрат до складу валових по цим господарським операціям у позивача були відсутні. Таким чином при прийнятті оскаржуваних повідомлень - рішень відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі №816/3165/13-а прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню, вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 816/3165/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову приватному підприємству "Промекосервіс" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст постанови виготовлений 30.08.2013 р.