Ухвала

від 08.07.2013 по справі 4082-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.07.2013Справа №5002-19/ 4082-2010

За заявою боржника - Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод будівельних матеріалів», м.Сімферополь АР Крим (ідентифікаційний код 05515306)

За участю банку, який обслуговує боржника - Кримського регіонального управління КБ Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», м.Сімферополь АР Крим

про визнання банкрутом

Суддя Мокрушин В.І.

Представники:

Ліквідатор- Петров Л.Л - арбітражний керуючий;

Від КРПВПВКГ - Фляга А.А. - представник, дов. № 26/1 від 17.04.2013;

Від боржника - не з'явився;

Суть спору: Ліквідаційна комісія Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод будівельних матеріалів» (ідентифікаційний код 05515306) звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку, передбаченому ст.51 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами).

19.06.2013 до суду від ліквідатора арбітражного керуючого Петрова М.Л. надійшло клопотання про видачу наказу на примусове виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2012 у справі №5002-19/4082-2010.

01.07.2013 на адресу господарського суду Автономної республіки Крим від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу про примусове виконання ухвали суду до виконання.

08.07.2013 до початку судового засідання від Сімферопольської міської ради надійшло клопотання з поясненнями про неможливість надання правової позиції по зазначеному питанню.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу про примусове виконання ухвали суду до виконання та видачу судового наказу. Просив задовольнити зазначену заяву.

Представник кредитора присутній у судовому засіданні підтримав думку ліквідатора банкрута.

Боржник та інші учасники явку своїх представників у судове зсідання не забезпечили. Про причину неявки суд не повідомили. про час та дату судового засідання сповіщені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2012 Зобов'язати Сімферопольську міську раду прийняти у комунальну власність житлові будинки, розташовані за наступними адресами у м.Сімферополі: житловий будинок по вул.Орендна, 1; житловий будинок по вул.Орендна, 3; житловий будинок по вул.Беспалова, 91; житловий будинок по вул.Беспалова, 93; житловий будинок по вул.Беспалова, 97; житловий будинок по вул.Беспалова, 99; тимчасова споруда (житловий будинок) по вул.Беспалова, 99а; житловий будинок по вул.Беспалова, 130; житловий будинок по вул.Беспалова, 148; житловий будинок по вул.Беспалова, 150; житловий будинок по вул.Беспалова, 154а; гуртожиток по вул.Беспалова, 152 (статус житлового будинку);гуртожиток по вул.Беспалова, 152 а (статус малосімейного гуртожитку);гуртожиток по вул.Беспалова, 154 (статус житлового будинку); житловий будинок по вул.Лунна, 1; житловий будинок по вул.Лунна, 2; житловий будинок по вул.Лунна, 3; житловий будинок по вул.Лунна, 4; житловий будинок по вул.Лунна, 5; житловий будинок по вул.Лунна, 6; гараж по вул.Орендна, 1, 3; сарай по вул.Орендна, 1, 2, 3, 4, 5, 6; житловий будинок по вул.Промислова, 27.

Проте, з матеріалів справи суд вбачає, що наказ на виконання даної ухвали видано не було, заяв на видачу наказу на виконання даної ухвали до суду не надходило.

Згідно приписів ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора про видачу наказу на виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2012 у справі №5002-19/4082-2010 задовольнити.

Щодо клопотання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд зазначає наступне.

Так, згідно приписів ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного стоку для пред'явлення наказів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу про примусове виконання ухвали суду до виконання та видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 116, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

· Заяву ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу задовольнити.

· Заяву ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод будівельних матеріалів» про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2012 задовольнити.

· Поновити ліквідатору банкрута Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод будівельних матеріалів» строк для пред'явлення наказу про примусове виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2012.

· Видати наказ.

Суддя В.І. Мокрушин