Постанова

від 20.06.2013 по справі 2а-13479/12/0170/26

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 р. (18:19) Справа №2а-13479/12/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет»

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС

про визнання протиправними дій та скасування наказу,

за участю сторін:

представник позивача - Баранніков Ігор Володимирович, довіреність б.н.,від 01.07.2012 року, паспорт серії: НОМЕР_1;

представник відповідача - не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо видання наказу №416 від 26.11.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Паритет" та скасування наказу начальника ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС №416 від 26.11.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Паритет".

У судовому засіданні, яке відбулося 20.06.2013 року представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57), клопотань не надав, про причини поважності своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція АР Крим у Бахчисарайському районі Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за її участю є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій та скасування наказу з проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд зобов'язаний перевірити, чи були правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції АР Крим у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби у зв'язку з прийняттям наказу та вчинення дій по проведенню перевірки позивача на підставі оспорюваного позивачем наказу.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет" зареєстровано у якості юридичної особи 05.05.1998 року Бахчисарайською районною державною адміністрацією АР Крим, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11).

Матеріали справи свідчать про те, що 26.11.2012 року відповідачем було складено наказ №416 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Паритет», в якому зазначено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1, пп.75.1.2 п.75.1. ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.178 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI з 26.11.2012 року у термін 5 робочих днів провести документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ «Паритет» (а.с.10).

Не погодившись з прийнятим наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п.2.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом

У відповідності до статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із пунктом 20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою за приписами пункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин. Такі перевірки не передбачені у плані роботи органу державної податкової служби і проводяться за наявності хоча б однієї з обставин, виключно визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, -контролюючим органом здійснюється документальна позапланова перевірка. Проте, це не єдина умова, дотримання якої є підставою для проведення такого виду перевірок.

Аналізуючи положення статті 78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов:

1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту;

2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків;

3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу;

4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2012 року Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС на адресу позивача було направлено запит №1617/10-1/22 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» на підставі пп.78.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України щодо документального підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ БВП «Строитель-плюс» (ЄДРПОУ 31263808), «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп» (ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М», ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (ЄДРПОУ 33655597), ПП «Граидпродукт» (ЄДРПОУ 46788), ТОВ «ВТК «Акрополь» (ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бреид Строй» (ЄДРПОУ 65567), ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП Нантехімидж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 65986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехиолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 36776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 31588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ГРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 51614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ: 55096833), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.09 року по 31.03.12 року відповідно до укладених договорів про постачання на адресу із зазначеним контрагентом, актів наданих чи отриманих послуг (робіт), довіреностей, первинних документів що свідчать здійснені у зазначений період розрахунків та про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованостей відповідно до бухгалтерських рахунків станом на останній день періоду, що перевіряється, інших наявних первинних документів та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображеннями у реєстрах виданих та отриманих податкових: владних (розрахунках, звітах тощо), собівартість виготовлення готової продукції, перевізників товару на всіх етапах його руху (за чий рахунок та реквізити перевізника) (а.с.25).

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-12997/12/0170/26 позовні вимоги задоволені; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби щодо направлення запиту на надання пояснень та їх документального підтвердження від 29.10.2012 року за №1617/10-1/22 товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет»; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» (ідентифікаційний код юридичної особи - 25151541) судовий збір у розмірі 32,19 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача (а.с.43-44).

Ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 14.05.2013 року по справі №2а-12997/12/0170/26 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-12997/12/0170/26 залишено без змін (а.с.51-53).

Відповідно до п.1ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування правомірності прийнятого наказу.

У зв'язку з тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили по справі №2а-12997/12/0170/26 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС щодо направлення запиту від 29 жовтня 2012 року за №1617/10-1/22 про надання пояснень та їх документального підтвердження товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет", то відповідачем неправомірно на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видано наказ №416 від 26.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паритет».

Також суд зазначає, що наказ №416 від 26.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паритет» не містить обґрунтованих підстав для призначення перевірки, а як наслідок не відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, застосовуючи принцип невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства, передбачений ст. 4 п. 4.1.3 Податкового Кодексу України, суд вбачає достатньо підстав для визнання протиправним та скасування наказу відповідача, оскільки він прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.

Одночасно, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на прийняття наказу про проведення перевірки у разі існування обставин, зазначених ст. 78 ПК України з дотриманням порядку проведення перевірки, встановленого Кодексом.

Враховуючи наведене, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд прийшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Під час судового засідання, яке відбулось 20.06.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 25.06.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби щодо видання наказу № 416 від 26.11.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет».

3.Скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби №416 від 26.11.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет».

4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" (ідентифікаційний код юридичної особи - 25151541) судовий збір у розмірі 32,19грн.(тридцять дві гривні 19коп.) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Петренко