Ухвала

від 27.08.2013 по справі 2а-13479/12/0170/26

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13479/12/0170/26

27.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Щепанської О.А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 20.06.2013 у справі № 2а-13479/12/0170/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" (вул. Кримська, 2-б, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (вул. Сімферопольська, 3, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)

про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо видання наказу №416 від 26.11.2012 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет", скасовано наказ начальника Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №416 від 26.11.2012 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет", вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 в порядку статей 47, 49, 55, частин шостої, сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства здійснена заміна відповідача- Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на належного- Державну податкову інспекцію у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

27.08.2013 від відповідача надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача, яке судовою колегією в порядку статті 49, частини шостої, сьомої статті 160, статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет" (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання протиправними дій щодо видання наказу №416 від 26.11.2012 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача та скасування наказу начальника Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №416 від 26.11.2012 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу відповідача, оскільки він прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач .

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 26.11.2012 відповідачем складено наказ №416 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Паритет», в якому зазначено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1, підпункту 75.1.2 пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 178 Податкового Кодексу України з 26.11.2012 у термін 5 робочих днів провести документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ «Паритет».

Підставою для складання зазначеного наказу стало відправлення відповідачем на адресу позивача 29.10.2012 запиту №1617/10-1/22 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» на підставі підпункту 78.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України щодо документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 відповідно до укладених договорів про постачання на адресу із зазначеними контрагентами, актів наданих чи отриманих послуг (робіт), довіреностей, первинних документів що свідчать здійснені у зазначений період розрахунків та про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованостей відповідно до бухгалтерських рахунків станом на останній день періоду, що перевіряється, інших наявних первинних документів та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображеннями у реєстрах виданих та отриманих податкових: владних (розрахунках, звітах тощо), собівартість виготовлення готової продукції, перевізників товару на всіх етапах його руху (за чий рахунок та реквізити перевізника).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 по справі №2а-12997/12/0170/26 позовні вимоги задоволені: визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо направлення запиту на надання пояснень та їх документального підтвердження від 29.10.2012 за №1617/10-1/22 товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет».

Ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 14.05.2013 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 залишено без змін

Слід зазначити, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін, що повністю відповідає приписам статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо видання наказу №416 від 26.11.2012 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет" та його скасування, оскільки у судовому порядку визнані протиправними дії відповідача щодо направлення запиту №1617/10-1/22 від 29.10.2012 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», на підставі якого було прийнято оскаржуваний наказ.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013 у справі № 2а-13479/12/0170/26 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко