Рішення

від 03.07.2013 по справі 908/1294/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/53/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 Справа № 908/1294/13

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Союзмаркет" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий, буд. 91)

до відповідача: Державне підприємство «Підприємство Бердянської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 77)» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 1)

про стягнення 20 621,46 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Горобець А.С., директор, протокол № 2 від 21.01.1994р.

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

15.04.2013р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Союзмаркет» з позовною заявою до Державного підприємства «Підприємство Бердянської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 77)» про стягнення з відповідача 20 621,46 грн., з яких: 13 180,00 грн. основного боргу, 7 380,80 грн. штрафних санкцій та 60,66 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 15.04.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/1294/13, судове засідання призначено на 16.05.2013р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 16.05.2013р., в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжений, розгляд справи відкладений на 03.07.2013р.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.07.2013р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що 01.02.2011р. між сторонами укладено договір купівлі - продажу № 14, на виконання умов якого 27.02.2012р. позивач здійснив поставку пиломатеріалів, а відповідач прийняв товар, що підтверджується підписами та печатками сторін на ТТН № 12ААВ. Загальна вартість поставлених пиломатеріалів складає 31 680,00 грн. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, внаслідок чого сума основного боргу становить 13 180,00 грн. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 7 380,80 грн. за період з 01.02.2013р. по 28.03.2013р. та 60,66 грн. - 3% річних. Просить суд, на підставі ст. ст. 3, 15, 16, 207, 208, 218, 625 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач був попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України, ухвалами суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, що направлено на адресу відповідача, яка зазначена у позові.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Союзмаркет» (Продавець) та Державним підприємством «Підприємство Бердянської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 77)» (Покупець) укладений договір купівлі - продажу № 14, за умовами якого (п. 1.2.) Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити товар найменування, партія, ціна якого вказується в накладних документах на товар та рахунках.

Відповідно до 3.1. договору, оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового платежу на розрахунковий рахунок Продавця згідно виставленого рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором купівлі - продажу № 14 від 01.02.2011р. виконав у повному обсязі.

Так, 27.02.2012р. позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000036 на оплату пиломатеріалів обрізних 3 с. в кількості 11,210 куб. м та пиломатеріалів обрізних 4 с. в кількості 21,790 куб. м, на загальну суму 31 680,00 грн. з ПДВ. Рахунок дійсний до сплати до 27.02.2012р.

27.02.2012р. позивач поставив, а відповідач прийняв пиломатеріали на суму 31 680,00 грн. Факт передачі пиломатеріалів позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується товарно-транспортною накладною № 12ААВ від 27.02.2012р., яка підписана уповноваженими особами та скріплена печатками сторін. Жодних претензій щодо якості, кількості, тощо, пиломатеріалів відповідачем позивачу пред'явлено не було.

01.03.2012р. сторони підписали та скріпили печатками видаткову накладну № РН-0000035 від 01.03.2012р. на поставку пиломатеріалів.

Встановлено, що відповідач оплату за поставлені пиломатеріали здійснив частково в сумі 18 500,00 грн., а саме:

- 08.06.2012р. сплачено 1 000,00 грн. (з ПДВ), що підтверджу ється Витягом з Реєстру платіжних документів системи «Клієнт-банк» б/н від 08.06.2012р.;

- 20.06.2012р. - 500,00 грн. (з ПДВ), що підтверджуєть ся Витягом з Реєстру платіжних документів системи «Клієнт-банк» б/н від 20.06.2012р.;

- 04.07.2012р. - 2 000,00 грн. (з ПДВ), що підтверджу ється Витягом з Реєстру платіжних документів системи «Клієнт-банк» б/н від 04.07.2012р.;

- 28.09.2012р. - 5 000,00 грн. (з ПДВ), що підтверджу ється Витягом з Реєстру платіжних документів системи «Клієнт-банк» б/н від 28.09.2012р.;

- 28.09.2012р. - 10 000,00 грн. (з ПДВ), що підтверджу ється Витягом з Реєстру платіжних документів системи «Клієнт-банк» б/н від 28.09.2012р..

Оскільки частковий порядок розрахунків за поставлені пиломатеріали позивачем та відповідачем погоджений не був, а відповідач не здійснював повного розрахунку за постав лені пиломатеріали, 08.01.2013р. позивач направив на адресу відпо відача претензію вих. № 01 від 08.01.2013р. з вимогою здійснити остаточний розрахунок за заборгованістю, тобто сплатити 13 180,00 грн. до 20.01.2013р.

09.01.2013р. позивач отримав від відповідача лист (вих. 8/8-7793 від 20.12.2012р.) з проханням затвердити графік оплати боргу за поставлені пиломатеріали на загальну суму 13 180,00 грн., а саме: грудень 2012 року - 5 000,00 грн.; січень 2013 року - 8 180,00 грн.

Позивач погодився з даним графіком оплати боргу, направивши на адресу відпові дача лист (вих. № 04 від 10.01.2013р.), в якому зазначалось, що жодних оплат по заборгованості в грудні 2012р. здійснено не було та вима галось здійснити остаточний розрахунок за заборгованістю в січні 2013р.

Однак, відповіді на претензію надано не було, й остаточного розрахунку в січні 2013р., згідно з узгодженим графіком погашення за боргованості, за поставлені пиломатеріали здійснено не було.

Отже, сума основного боргу від повідача перед Позивачем за поставлені пиломатеріали становить 13 180,00 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання.

Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

Відповідач оплату за отриманий товар у повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 13 180,00 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафні санкції в сумі 7 380,80 грн. - 1% від вартості несплаченого товару за ко жен день прострочення платежу згідно п. 5.2. договору за період з 01.02.2013р. по 28.03.2013р.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, (…), сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України дає визначення неустойки, відповідно до якої неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові і разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2. договору, на який позивач посилається в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача 7 380,80 грн., сторони обумовили, що у випадку не оплати товару в строк Покупець виплачує Продавцю штрафні санкції в розмірі 1% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки платежу.

За таких обставин сума штрафних санкцій в розмірі 7 380,80 грн., яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача не є ані штрафом, ані пенею в розумінні вищезазначеного законодавства.

Отже, вимоги щодо стягнення з відповідача суми 7 380,80 грн. - 1% від вартості несплаченого товару за ко жен день прострочення платежу згідно п. 5.2. договору за період з 01.02.2013р. по 28.03.2013р., судом відхиляються.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Згідно з розрахунком позивача, розмір 3% річних за період з 01.02.2013р. по 28.03.2013р. складає 60,66 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 1 104,70 грн. відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 5 , 49,75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Підприємство Бердянської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 77)» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 1, код ЄДРПОУ 08680081) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Союзмаркет" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий, буд. 91, код ЄДРПОУ 20246163) - 13 180 (тринадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 60 (шістдесят грн.) 66 коп. - 3% річних та 1 104 (одна тисяча сто чотири) грн. 70 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 05.07.2013р.