Рішення

від 01.07.2013 по справі 5011-61/12938-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/12938-2012 01.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг»

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «МТН»(1);

Фізичної особи-підприємця Стрельнікова Андрія Васильовича (2);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні кабельні системи»(3);

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (1);

Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління

юстиції у м. Києві (2);

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович (3)

Про визнання права власності на майно та звільнення з під арешту

Суддя Івченко А.М. (головуючий)

Бойко Р.В.

Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача: Клименко Д.С. - дов. б/н від 04.02.2013;

Від відповідача-1: Кондибенко О.В. - дов. б/н від 19.01.2012;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від відповідача-3: Пікуль А.Б. - дов. б/н від 01.10.2012;

Від третьої особи-1:не з'явився;

Від третьої особи-2:не з'явився;

Від третьої особи-3: не з'явився

В судовому засіданні 01.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг» до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (1) та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управлінню юстиції у м. Києві (2) про визнання права власності на майно та звільнення з під арешту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/12938-2012, розгляд справи було призначено на 10.10.2012 та відповідно до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справ в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТН» (1) (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2-а; код 14358490); Стрельнікова Андрія Васильовича (2) (36034, м. Полтава, вул. Великотернівська, 25/2, кв. 53); Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні кабельні системи» (3) ( юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки,1 4 кв.12, фактична адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 2; код ЄДРПОУ 33498789) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича (4) ( Київ, вул. Артема, 21, к. 106).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 розгляд справи було відкладено на 05.11.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 у зв'язку з відпусткою судді Івченко А.М. справу № 5011-61/12938-2012 передано для подальшого розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 5011-61/12938-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.11.2012 у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. із відпустки, справу № 5011-61/12938-2012 передано для розгляду судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 5011-61/12938-2012 до свого провадження.

В судове засідання 21.11.2012 представники позивача, відповідача 1, 2 та третіх осіб 2,4, які не заявляють самостійних вимог на предмет стороні відповідачів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 розгляд справи було відкладено на 10.12.2012.

В судове засідання 10.12.2012 представники відповідача 2 та третіх осіб 2,4, які не заявляють самостійних вимог на предмет стороні відповідачів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 розгляд справи було відкладено на 24.12.2012, зобов'язано сторін вчинити певні дії.

В судове засідання 24.12.2012 представники відповідача 1 та третіх осіб 2,4, які не заявляють самостійних вимог на предмет стороні відповідачів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 16.01.2013, зобов'язано сторін вчинити певні дії.

В судове засідання 16.01.2013 представник позивача, відповідача 1, 2,3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.13 розгляд справи було відкладено на 06.02.2013, здійснена заміна неналежних відповідачів - Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (1) та Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м Києві (2) на належних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТН"(1); Фізичну особу підприємця - Стрельникова Андрія Васильовича (2); Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні кабельні системи" (3), залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (1) та Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м Києві (2), зобов'язано сторін вчинити певні дії.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 у зв'язку з відпусткою судді Івченко А.М. справу № 5011-61/12938-2012 передано для подальшого розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 5011-61/12938-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.02.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 у зв'язку із виходом із відпустки судді Івченко А.М., справу № 5011-61/12938-2012 передано для подальшого розгляду судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 5011-61/12938-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 розгляд справи № 5011-61/12938-2012 було відкладено на 27.03.2013, виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 у справі № 5011-61/12938-2012 описку, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 17.09.2012, 10.10.2012, 05.11.2012, 21.11.2012, 10.12.2012, 24.12.2012, 16.01.2013 у справі № 5011-61/12938-2012 та направлено повідомлення в правоохоронні органи за невиконання посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві вимог ухвал суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 розгляд справи № 5011-61/12938-2012 було відкладено 10.04.2013 о 11:30, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 17.09.2012, 10.10.2012, 05.11.2012, 21.11.2012, 10.12.2012, 24.12.2012, 16.01.2013, 27.02.2013 у справі № 5011-61/12938-2012, направлено повідомлення в правоохоронні органи за невиконання посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві вимог ухвал суду від 27.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-61/12938-2012 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.04.2013 визначено склад судової колегії: Івченко А.М. (головуючий), Спичак О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/12938-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.05.2013.

В судове засідання 29.05.2013 представники відповідача 1, 2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1,2,3 не з'явилися. Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві не виконані вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 17.09.2012, 10.10.2012, 05.11.2012, 21.11.2012, 10.12.2012, 24.12.2012, 16.01.2013, 27.02.2013 у справі № 5011-61/12938-2012, про що на підставі ст. 90 ГПК України судом винесено окрему ухвалу.

В судовому засіданні 29.05.2013 на розгляд суду винесено клопотання відповідача 3 про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України. Суд відклав вирішення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 розгляд справи № 5011-61/12938-2012 було відкладено 01.07.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 01.07.2013 у зв'язку із відпусткою судді Спичака О.М., визначено новий склад судової колегії: Івченко А.М. (головуючий), Бойко Р.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/12938-2012 до свого провадження.

В судове засідання 01.07.2013 представники відповідача 2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1,2,3 не з'явилися. Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконані вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 17.09.2012, 10.10.2012, 05.11.2012, 21.11.2012, 10.12.2012, 24.12.2012, 16.01.2013, 27.02.2013 у справі № 5011-61/12938-2012.

В судовому засіданні 01.07.2013 було розглянуто клопотання відповідача 3 про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України. Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.10.2010 у справі № 48/312 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22544752 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТН» (відповідача-1) на користь ФОП Стрельнікова Андрія Васильовича (відповідача-2) боргу в сумі 371 741 грн. 21 коп., якою зокрема було постановлено: накласти арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу; накласти арешт з моменту надходження постанови.

07.02.2011 за № 10797991 в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано арешт нерухомого майна ТОВ «МТН» (відповідача-1) за підставою обтяження: постанова ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 12.11.2010 № 1723/5 (ВП № 22544752), що підтверджується витягом з Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 10.12.2012.

25.01.2011 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-3) було посвідчено, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН» (відповідачем-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг» (позивачем) договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежилого будинку (літера В), розташованого за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 6, загальною площею 224,70 кв. м., що складає 19/100 частин від нежилих приміщень будинковолодіння загальною площею 1196,6 кв. м.

26.01.2011 між даними сторонами було підписано акт приймання-передачі вищезазначеного нерухомого майна.

04.03.2011 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 у справі № 47/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТН» (відповідача-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні кабельні системи» (відповідача-3) боргу в сумі 120 732 грн. 70 коп., було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МТН» (відповідачу-1) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

21.06.2012 позивач звернувся до начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна з вимогою надати пояснення щодо причин відмови в реєстрації договору купівлі-продажу від 25.01.2011.

Листом від 23.07.2012 № 27287 (И-2012) Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна повідомило позивача про те, що причиною відмови у реєстрації договору купівлі-продажу від 25.01.2011 є постанова Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2010 та постанова Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2011.

Спір виник на підставі того, що оскільки на думку позивача, останній не знав та не міг знати про існування постанов державних виконавців щодо накладення арешту на спірне майно, таким чином позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю до реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, у зв'язку з чим, просить суд визнати за ним право власності та зняти арешт з об'єкту нерухомого майна.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.09.2010) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 12.11.2010, на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.10.2010 у справі № 48/312, було відкрито виконавче провадження ВП № 22544752 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТН» (відповідача-1) на користь ФОП Стрельнікова Андрія Васильовича (відповідача-2) боргу в сумі 371 741 грн. 21 коп., якою зокрема було постановлено: накласти арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу; арешт накласти з моменту надходження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.09.2010) державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 10.12.2012, 07.02.2011 за № 10797991 було зареєстровано арешт нерухомого майна ТОВ «МТН» (відповідача-1) за підставою обтяження: постанова ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 12.11.2010 № 1723/5 (ВП № 22544752).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.09.2010) копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність арешту та заборони здійснювати відчуження спірного майна були обізнані обидві сторони угоди: Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН» (відповідач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг» (позивач).

Обізнаність ТОВ «МТН» підтверджується: листом б/н від 22.11.2011; скаргою ТОВ «МТН» № 704/12 від 29.12.2011 на дії державного виконавця; апеляційною скаргою ТОВ «МТН» б/н від 19.01.2012, в яких зазначено, що ТОВ "МТН" 12.11.2010 було отримано постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві від 12.11.2010 про відкриття виконавчого провадження (якою державним виконавцем було винесено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику та накладення арешту).

Обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг» (позивача) підтверджується: довіреністю ТОВ «МТН», виданою на ім'я Биструхіна Андрія Геннадійовича, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг» (позивача); долученою позивачем до позовної заяви постановою державного виконавця про арешт майна; судовими рішеннями, в яких Биструхін Андрій Геннадійович представляв інтереси ТОВ «МТН», а саме: рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2010 у справі № 47/16, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 у справі № 48/312, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 у справі № 4/387.

Відповідно до частин 1,2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.09.2010) вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.09.2010) порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Враховуючи те, що стосовно спірного нерухомого майна було винесено заборону державного виконавця здійснювати відчуження, однак боржником (відповідачем 1) всупереч вищезазначеній забороні було здійснено відчуження спірного майна шляхом укладання з позивачем договору купівлі-продажу від 25.01.2011, суд приходить до висновку про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу за ініціативою суду.

Відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи те, що при підписанні договору купівлі-продажу цивільна дієздатність відповідача-1 (продавця) була обмежена арештом та забороною державного виконавця здійснювати відчуження спірного майна, за таких обставин зазначений договір підлягає визнанню його недійсним повністю.

Щодо вимог позивача про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України), право на позов у особи виникає після порушення її права, тобто захисту підлягає вже порушене право.

Відповідно до положень ст.ст. 328, 329 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи те, що судом встановлено незаконність набуття позивачем права власності на нерухоме майно, оскільки договір купівлі-продажу визнано судом недійсним, тому позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявні чи відсутні обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за позовом покладаються на позивача.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій сторін (позивача та відповідача-1) на останніх покладаються витрати, пов'язані із визнанням судом недійсним договору купівлі-продажу (ст. 49 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 49, п. 1 ст. 83, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Визнати повністю недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку (літера В), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 6, загальною площею 224,70 кв.м., що складає 19/100 (дев'ятнадцять сотих) частин від нежилих приміщень будиковолодіння загальною площею 1196,6 кв.м., укладений 25.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2-а; код код ЄДРПОУ 14358490) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в дохід Державного бюджету України 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. - судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літера А; код ЄДРПОУ 36336201) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в дохід Державного бюджету України 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. - судового збору.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 05.07.2013

Судді А.М. Івченко Р.В.Бойко

Є.Ю.Шаптала