Рішення

від 01.07.2013 по справі 2018/11426/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/3165/13 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.

Справа №2/2018/3011/2012/13 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: інші

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,Кіся П.В.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємств Харківської міської ради про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення ОСББ визнання недійсними статуту, державної реєстрації, ліквідацію ОСББ «Садиба Чернишова» та призначення ліквідаційної комісії,

встановила:

20 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати незаконним рішення оформлене протоколом № 1 від 14.05.2010 року установчих зборів власників приміщень у будинку в„– 50 по вулиці Чернишевська в м. Харкові від 14.05.2010 року; визнати недійсним Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Садиба Чернишова» / м. Харків, вул. Чернишевська, 50 / визнати недійсною державну реєстрацію ОСББ «Садиба Чернишова»; . призначити ліквідаційну комісію ОСББ «Садиба Чернишова» у складі однієї особи, встановити строк ліквідаційної процедури - шість місяців у порядку встановленому діючим законодавством.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги і просив: визнати незаконним і скасувати рішення установчих зборів власників приміщень у будинку в„– 50 по вул. Чернишевська, в м. Харкові, що оформлене протоколом № 1 від 14.05.2010 року, визнати недійсним Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», (м. Харків, вул. Чернишевська, 50, код ЄДРПОУ 37091418), затверджений рішенням загальних зборів від 14.05.2010 року, визнати недійсним державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» (м. Харків, вул. Чернишевська, 50, Код ЕДРПОУ 37091418), припинити юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» (м. Харків, вул. Чернишевська, 50, Код ЕДРПОУ 37091418); призначити головою ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» (м. Харків, вул. Чернишевська, 50, Код ЕДРПОУ 37091418) ОСОБА_4 (61082, АДРЕСА_1), встановити строк ліквідаційної процедури - шість місяців у порядку встановленому діючим законодавством.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 25.01.2010 року він отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно і став власником квартири АДРЕСА_2. Всі квартири і нежитлові приміщення у вищевказаному будинку знаходились і знаходяться у приватній власності фізичних і юридичних осіб, єдиного власника будинку на час отримання ним правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 знаходився у спільній сумісній гласності власників квартир і нежитлових приміщень.

Частиною мешканців вищезазначеного будинку № 50 по вул. Чернишевська, у м. Харкові було прийнято рішення відповідно до ст. 385 ЦК України про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» та створена ініціативна група. Ініціативною групою суло встановлено, що станом на 14.05.2010 року у будинку № 50 по вул. Чернишевська, 50 у м. Харкові 18 власників квартир та нежитлових приміщень, яким належить 20 квартир, про що 14.05.2010 року було складено відповідний акт. Всього у будинку знаходиться 41 квартира і нежитлові приміщення але право власності на інші квартири станом на 14.05.2010 року ще не було зареєстроване.

14.05.2010 року були проведені установчі збори власників житлових та нежитлових приміщень будинку в„– 50 по вул. Чернишевська, в м. Харкові, про що був складений протокол № 1 від 14.05.2010 року та затверджений Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова». На підставі цього протоколу загальних зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку в„– 50 по вул. Чернишевська, в м. Харкові та статуту 05.07.2010 року Харківськім міським виконкомом Харківської міської ради було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Об'єднання співвласників багатоквартирного будинок Садиба Чернишова». Але, розуміючи, що не всі власники квартир підтримують ініціативу про створенню ОСББ, також те, що значна частина майбутніх власників мають власне бачення на питання утримання будинку не схильні до впливу деяких членів ініціативної групи, з метою обмежити цих власників у реалізації їх прав на участь у установчих зборах, ініціативна група здійснила скликання зборів з порушенням порядку скликання, проведення установчих зборів ОСББ, прийняття рішень зборами, що визначається ст. 6 Закону України від 29.11.2001р. № 2866-ЇІІ «Про об'єднання співвласників багатоквартирною будинку».

Згідно з Додатком до протоколу № 1 установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку в„– 50 по вул. Чернишевська, в м. Харкові від 14.05.2010 року «Список власників житлових та нежитлових приміщень, які повідомлені об установчих загальних зборах» з 18 власників квартир були повідомлені під розписку 9 власників.

Ініціативна група не забезпечила належне повідомлення власників квартир, у тому числі позивача ОСОБА_1, чим порушила порядок скликання установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», що встановлений ст. 6 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Вищенаведене порушення порядку скликання установчих зборів призвело до того, що позивач був позбавлений можливості прийняти участь в установчих зборах, обговорити між власниками порядок ленний, підготувати проекти рішень, що можуть бути прийняті на загальних зборах, запропонувати текст статуту та інші питання важливі для прийняття рішення, прийняти участь у голосуванні.

Проведення установчих зборів без запрошення позивача також перешкодило йому вступити до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», тобто приймати участь в правлінні спільним майном. Відсутність більше половини власників робить установчі збори неправомочними, відповідно такими, що не можуть приймати рішення, що мають юридичне значення, утому числі,

Позивач вважає, що з боку ініціативної групи мало місце підроблення протоколу № 1 установчих зборів власників житлових і нежитлових приміщень будинку № 50 по вул.

Чернишевська в м. Харкові: установчі збори відбувались 14.05.2010 року, про що зазначено у протоколі № 1 зборів власників житлових і нежитлових приміщень 5удинку № 50 по вул. Чернишевська в м. Харкові (далі Протокол №1). У абзацах 1, 2 Протоколу № 1 зазначено, що на установчих зборах зареєструвались 10 (десять) власників житлових та нежитлових приміщень (додаток), які були повідомлені, що складає 55,5% відсотків від усіх власників будинку.

Крім того, у протоколі від 14.05.2010 року міститься посилання на лист від 02.06.2010 року. На час проведення установчих зборів і складання протоколу не існувало листа від 02.06.2010 року, а відповідно цей протокол був складений після 02.06.2010 року, тобто не під час проведення установчих зборів. При реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» не було подано протокол, який був складений під час проведення установчих зборів. Тобто інформація про те, яким чином насправді проходили установчі збори відсутня.

На думку позивача, відсутність належного числа співвласників привело до незаконних рішень, а тому необхідно ліквідувати вказане об'єднання, визнати його установчі збори та статут недійсними.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, підтримав уточнені позовні вимоги.

Представники ОСББ «Садиба Чернишова» за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 проти позовних вимог заперечували, вказали, що для прийняття рішення були присутні у необхідній кількості співвласників, також був присутній на зборах і сам позивач.

Представник відповідача Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення позову, вказав, проте що надані документи для проведення державної реєстрації ОСББ « Садиба Чернишова» відповідали вимогам чинного законодавства.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом порушені ст. 6 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку », ст. 58, 59 ЦПК відповідачем не додержано обов'язку щодо скликання всіх власників та персонального повідомлення кожного з них про проведення установчих зборів 14.05.2010 року. В розумінні ч.4 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» персональне повідомлення передбачає направлення на ім'я кожного з власників за адресою, за якою він проживає, повідомлення про проведення установчих зборів або вручення такого повідомлення під розписку. Дотримання процедури персонального повідомлення створює гарантії кожному з власників на реалізацію права на участь в установчих зборах об'єднання та здійснення управління спільним майном в інтересах всіх співвласників багатоквартирного будинку.

Зокрема, згідно додатку до протоколу № 1 установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень у будинку № 50 по вул. Чернишевська в м. Харкові від 14.05.2010 року «Список власників нежитлових та житлових приміщень, які повідомлені про установчі збори» під розпис лише 9 з 18 співвласників. Серед неповідомлених власників знаходиться позивач ОСОБА_1, якого не було сповіщено про проведення установчих зборів 14.05.2010 року ані особисто ані шляхом вручення рекомендованого листа.

Копія опису поштового вкладення листа, яким ніби-то був повідомлений позивач не може бути визнано судом належним доказом по справі, оскільки в розумінні ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України не містить інформації щодо предмета доказування.

Згідно ч. 11 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.

Як вбачається з додатку до протоколу № 1 установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень у будинку № 50 по вул. Чернишевська в м. Харкові від 14.05.2010 року «Список власників нежитлових та житлових приміщень, які зареєструвались на установчих зборах» відсутні відомості щодо реєстрації позивача ОСОБА_1 Зокрема, графі «Підпис» відсутній особистий підпис позивача. Також відсутній особистий підпис позивача в додатку до протоколу № 1 установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень у будинку № 50 по вул. Чернишевська в м. Харкові від 14.05.2010 року «Список присутніх на установчих зборах 14.05.2010 року». Наведені докази, підтверджують відсутність позивача на установчих зборах 14.05. 2010 року та спростовують висновки суду щодо наявності особистого підпису в одному з додатків до протоколу № 1 установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень у будинку № 50 по вул. Чернишевська в м. Харкові від 14.05.2010 року.

Крім цього, відсутність позивача на установчих зборах 14.05.2010 року в тому числі, підтверджується додатком до протоколу № 1 установчих зборів власників житлових та житлових приміщень у будинку № 50 по вул. Чернишевська в м. Харкові від 14.05.2010 року «Результати поіменного голосування, згідно порядку денного установчих зборів», який взагалі не містить інформації про зміст голосування позивача, що згідно ч.9 ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є обов'язковою умовою прийняття участі власником в установчих зборах та відображення поіменного голосування кожного з учасників.

Відсутність позивача на установчих зборах 14.05.2010 року свідчить про присутність лише 9 учасників, що складає лише 50% від загальної кількості власників та є недостатнім для додержання умови щодо необхідного кворуму, який відповідно до . ч11 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» становить більше 50 % власників. Недодержання кворуму установчих зборів від 14.05.2010 року свідчить про їх неправомочність, та спростовує підставність прийняття всіх рішення цими установчими зборами в тому числі рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» та затвердження статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова».

З огляду на те, що наведене рішення Київського районного) суду м. Харкова від 21.11.2012 року винесене за позовом іншого позивача ОСОБА_11 - обставини встановлені даним рішенням не мають приюдиційного значення та рішення підлягало ухваленню судом на основі досліджених у судовому засіданні доказах.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статями 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 179, 212 213 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судовогорішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст .29, 80, 83, 85, 87, 97, 101, 104, 110, 111 ЦК України , ст.ст. 6, 7, 28 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Засновники установи не беруть участі в управлінні нею.

В установі обов'язково створюється правління, до якого застосовуються положення статті 99 цього Кодексу. Установчий акт може передбачати створення також інших органів, визначати порядок формування цих органів та їх склад.

Нагляд за діяльністю установи здійснює її наглядова рада. Наглядова рада здійснює нагляд за управлінням майном установи, додержанням мети установи та за її іншою діяльністю відповідно до установчого акта.

. Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом

Юридична особа ліквідується: за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом

З дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Для створення об'єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх власників або їх уповноважених осіб.

У голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах.

Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу.

Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.

У разі відсутності кворуму ініціатор призначає нову дату, місце і час проведення установчих зборів. Новопризначені установчі збори можуть бути скликані не раніш як через 14 діб з дня зборів, що не відбулися.

Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Державна реєстрація змін до статуту об'єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Статут об'єднання складається відповідно до Типового статуту який затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. У статуті має бути визначено таке: назва і місцезнаходження об'єднання; мета створення, завдання та предмет діяльності об'єднання; перелік майна, що перебуває у спільній сумісній власності (неподільного майна), права та обов'язки членів об'єднання щодо цього майна; перелік майна, що перебуває у спільній частковій власності (загального майна), права та обов'язки членів об'єднання щодо цього майна; статутні органи об'єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів;

джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об'єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об'єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; порядок та умови укладення договорів між об'єднанням та кожним власником квартири, приміщення; перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників; порядок прийняття у члени об'єднання та виключення з нього; права і обов'язки членів об'єднання; відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів; порядок внесення змін до статуту; підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об'єднання і вирішення майнових питань, пов'язаних з цим. Об'єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Об'єднання ліквідується у разі: фізичного знищення або руйнування житлового комплексу, яке унеможливлює його відновлення або ремонт; відчуження житлового комплексу за рішенням суду; придбання однією особою всіх приміщень у житловому комплексі; прийняття членами об'єднання рішення про його ліквідацію; прийняття судом рішення про ліквідацію об'єднання.

У разі ліквідації об'єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма власниками приміщень пропорційно сукупному розміру їх внесків та обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна, відповідної частки загального майна, а також на інші спільні витрати у багатоквартирному будинку.

При цьому здійснюється залік заборгованості кожного власника перед об'єднанням відповідно до статуту цього об'єднання. Якщо власник приміщення в об'єднанні, незалежно від членства в ньому, має борг перед цим об'єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в України ґрунтується на засадах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. А тому участь в загальних зборах та голосування на них є правом а не обов'язком особи.

В оскаржуваному рішенні суд дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Такий висновок суду є необґрунтованим, оскільки суперечить матеріалам справи та спростовується наступним.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідачем не додержано обов'язку щодо скликання всіх власників та персонального повідомлення кожного з них про проведення установчих зборів 14.05.2010 року. В розумінні ч.4 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» персональне повідомлення передбачає направлення на ім'я кожного з власників за адресою, за якою він проживає, повідомлення про проведення установчих зборів або вручення такого повідомлення під розписку. Дотримання процедури персонального повідомлення створює гарантії кожному з власників на реалізацію права на участь в установчих зборах об'єднання та здійснення управління спільним майном в інтересах всіх співвласників багатоквартирного будинку.

Зокрема, згідно додатку до протоколу № 1 установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень у будинку № 50 по вул. Чернишевська в м. Харкові від 14.05.2010 року «Список власників нежитлових та житлових приміщень, які повідомлені про установчі збори» під розпис лише 9 з 18 співвласників. Серед неповідомлених власників знаходиться позивач ОСОБА_1, якого не було сповіщено про проведення установчих зборів 14.05.2010 року ані особисто ані шляхом вручення рекомендованого листа.

Копія опису поштового вкладення листа, яким ніби-то був повідомлений позивач не може бути визнано судом належним доказом по справі, оскільки в розумінні ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України не містить інформації щодо предмета доказування.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 29 ЦК, ст. 6 (ч. 4) ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів позивачу та іншим співвласникам за місцем проживання не направлялося, про що свідчать копії поштових відправлень та паспорта.

В оскаржуваному рішенні суд дійшов висновку про додержання відповідачем під час проведення установчих зборів кворуму, згідно якого визнано присутніми більше ніж 50% власників. При цьому, суд посилається на наявність підпису позивача в додатку до протоколу № 1 від 14.05.2013 року. Однак, такі висновки суду є необгрутованими, оскільки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 11 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.

Як вбачається з додатку до протоколу № 1 установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень у будинку № 50 по вул. Чернишевська в м. Харкові від 14.05.2010 року «Список власників нежитлових та житлових приміщень, які зареєструвались на установчих зборах» відсутні відомості щодо реєстрації позивача ОСОБА_1 Зокрема, графі «Підпис» відсутній особистий підпис позивача. Також відсутній особистий підпис позивача в додатку до протоколу № 1 установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень у будинку № 50 по вул. Чернишевська в м. Харкові від 14.05.2010 року «Список присутніх на установчих зборах 14.05.2010 року». Наведені докази, підтверджують відсутність позивача на установчих зборах 14.05. 2010 року та спростовують висновки суду щодо наявності особистого підпису в одному з додатків до протоколу № 1 установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень у будинку № 50 по вул. Чернишевська в м. Харкові від 14.05.2010 року.

Згідно ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистші підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Крім цього, відсутність позивача на установчих зборах 14.05.2010 року в тому числі, підтверджується додатком до протоколу № 1 установчих зборів власників житлових та житлових приміщень у будинку № 50 по вул. Чернишевська в м. Харкові від 14.05.2010 року «Результати поіменного голосування, згідно порядку денного установчих зборів», який взагалі не містить інформації про зміст голосування позивача, що згідно ч.9 ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є обов'язковою умовою прийняття участі власником в установчих зборах та відображення поіменного голосування кожного з учасників.

Відсутність позивача на установчих зборах 14.05.2010 року свідчить про присутність лише 9 учасників, що складає лише 50% від загальної кількості власників та є недостатнім для додержання умови щодо необхідного кворуму, який відповідно до . ч.11ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» становить більше 50 % власників. Недодержання кворуму установчих зборів від 14.05.2010 року свідчить про їх неправомочність, та спростовує підставність прийняття всіх рішення цими установчими зборами в тому числі рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» та затвердження статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова».

Щодо порушення судом ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України та правил преюдиційності судового рішення.

В оскаржуваному рішенні суд робить висновок про дотримання законодавства під час процедури скликання та проведення установчих зборів від 14.05.2010 року з огляду існування судового рішення, яке набуло законної сили, та за яким вже надана оцінка правомірності установчих зборів від 14.05.2010 року. Мова йде про рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_11 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання незаконним рішення установчих зборів власників приміщень у будинку від 14.05.2010 року; про визнання недійсним статуту ОСББ;про визнання недійсним державної реєстрації та припинення ОСББ;про призначення ліквідаційної комісії ОСББ.

Такі висновки суду не відповідають правилам преюдиційності судового рішення згідно ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, застосування яких потребує наявність трьох обов'язкових умов. Зокрема, иреюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються наступні умови обставина встановлена судовим рішення, судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови N 14 від 18.12.2009 р. наголошує, що особи, які не брали участь у цивільній, господарській чи адміністративній справі, в якій судом ухвалене відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цим судовим рішенням. У такому випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. Тобто, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. Тому не можуть мати преюдиційного значення рішення суду в тотожних за фабулою справах, але за позовом іншого позивача або за участю додаткового співвідповідача.

Отже, з огляду на те, що наведене рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року винесене за позовом іншого позивача ОСОБА_11 не набуло законної сили,обставини встановлені даним рішенням не мають приюдиційного значення та рішення підлягав ухваленню судом на основі досліджених у судовому засіданні доказах.

Враховуючи що законодавець імперативно врегулював питання щодо прийняття зборами рішення за відсутності кворуму для проведення зборів, чи прийняття рішення, вказані вище обставини свідчать про наявність безумовної підстави для задоволення позову у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 316, 317, 39, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року скасувати.

Визнати незаконним та скасувати рішення установчих зборів власників приміщень у будинку в„– 50 по вул. Чернишевська, в м. Харкові, що оформлене протоколом№1 від 14.05.201 року.

Визнати недійсним Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», (м. Харків, вул. Чернишевська, 50, код ЄДРПОУ 37091418), затверджений рішенням загальних зборів від 14.05.2010 року.

Визнати недійсним державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» (м. Харків, вул. Чернишевська, 50, Код ЕДРПОУ 37091418)

Припинити юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного «Садиба Чернишова» (м. Харків, вул. Чернишевська, 50, Код ЕДРПОУ 37091418)

Призначити головою ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» (м. Харків, вул. Чернишевська, 50, Код ЕДРПОУ 37091418) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), встановити строк ліквідаційної процедури - шість місяців у порядку встановленому діючим законодавством.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя -