Рішення

від 01.07.2013 по справі 923/464/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 р. Справа № 923/464/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Херсон

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон

про визнання недійсною та скасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача - Тюрін О.С. - представник, довіреність №107 від 22.10.2012 р.

від відповідача - Ремига М.Л - представник, довіреність №7/21-454 від 24.10.2011 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (відповідач) та з урахуванням уточнення просить визнати недійсною постанову №37/к від 28.03.2013 року.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що підставою для позапланової перевірки стала доповідна записка головного державного інспектора Жуковця С.В. на ім'я начальника Інспекції щодо самовільної експлуатації аптеки. Також відповідач вказує, що відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта. Враховуючи, що за результатами перевірки на підставі наказу №64 від 06.02.2013р. виникла необхідність здійснити повторну перевірку, постанова за наслідками перевірки, яка була проведена з 11 по 15 лютого 2013р. не виносилась. Крім того відповідач зазначає, що під час перевірки позивачем не надано представника Інспекції зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що на думку позивача свідчить про експлуатацію відповідачем приміщення кафе-бару, як аптеки, яка не введена в експлуатацію без відповідних дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності, що є порушенням ч.12 ПКМУ №461 від 11.04.2011р. та ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за яке передбачена відповідальність відповідно до п.6 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності".

Справу розглянуто понад встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний термін, що ухвалою від 29 квітня 2013р. продовжено на 15 днів.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Заступником начальника Інспекції ДАБК у Херсонській області Руснаком Олександром Юрійовичем 28 березня 2013 було складено постанову № 37/к відносно ТОВ "МС Девелопмент" про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В постанові зазначено, що позивач експлуатує аптеку на першому поверсі житлового будинку по вулиці Леніна, 24/2 в місті Каховці Херсонської області не прийняту в експлуатацію, що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постанова винесена на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.03.2013 № 15/к. За цією постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103230 грн.

Позивач не погоджуючись з вищезазначеною постановою, вважаючи її незаконною звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови Інспекції ДАБК №37/к від 28 березня 2013 року.

Судом встановлено, що з 11 по 15 лютого 2013 року відповідачем була здійснена позапланова перевірка аптеки на першому поверсі житлового будинку по вул. Леніна 24/2 в м. Каховці. Перевірка здійснювалася на підставі направлення на перевірку № 128 від 08.02.2013 року.

За результатами перевірки, був складений протокол № 11/к від 04 березня 2013 року про виявлені порушення та винесено припис про усунення порушення вимог будівельного законодавства.

Згідно припису позивач був зобов'язаний до 19.04.13 привести об'єкт будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства

Позивач пояснив, що вищезазначені документи він отримав поштою лише 02 квітня 2013 року, про що свідчить дата зазначена на штампі вхідної кореспонденції, в цей же день на адресу позивача надійшов ще один протокол про правопорушення № 15/к від 20 березня 2013 року, але вже без припису на усунення правопорушень. Крім того, 01 квітня 2013 року позивачем був отриманий акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, без номеру, датований 20 березня 2013 року. Відповідно до акту від 20.03.2013р. позапланова перевірка відбувалася 20 березня 2013 року на підставі наказу ДАБК у Херсонській області від 19 березня № 140-п, але жодного направлення на перевірку, яка відбувалася 20 березня 2013 року, крім направлення № 128 від 08.02.2013 року, де вказаний строк дії направлення - з 11 по 15 лютого 2013р. відповідачем не надано.

Також того ж дня позивач отримав постанову № 37/к про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.11. Відповідач пояснив та надав докази, що підставою для проведення позапланової перевірки в лютому 2013 року була службова записка головного державного інспектора Жуковця С.В. В підтвердження він надав копію цієї записки, однак, вона належним чином не завірена, тому суд не вважає її належним доказом.

На підставі цієї записки відповідачем був виданий наказ № 64-П від 06.02.13 про проведення перевірки з 11.02 по 15.02.13. Відповідач надав копію зазначеного наказу, яка також належним чином не завірена.

Судом встановлено, що посадовими особами інспекції наказ № 64-П виконаний з порушенням, оскільки перевірка була проведена не у визначені наказом дати з 11.02 по 15.02.13, а пізніше 04.03.13, що підтверджено протоколом № 11/к від 04.03.13.

За результатами перевірки 04.03.13 не складався акт перевірки, яким би мали бути зафіксовані наявні порушення. Відсутність акту перевірки від 04.03.13 свідчить про встановлення в ході перевірки порушень чинного містобудівного законодавства. Між тим відповідачем складено припис від 04.03.13 про усунення порушень до 19.04.13.

Пізніше 19.03.13 відповідач видав наказ № 140-П про проведення позапланової перевірки на цьому ж об'єкті з 20 по 22.03.13 на підставі службової записки посадової особи відповідача .

Згідно наданого акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельник норм, стандартів і правил від 20.03.13 було встановлено, що на першому поверсі житлового будинку по вул. Леніна 24/2 в м. Каховка експлуатується аптека, яка не прийнята в експлуатацію, що є порушенням п.8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівельної діяльності".

Зазначений акт став підставою для прийняття спірної постанови №37/к від 28.03.13.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки на зазначеному об'єкті відповідачем допущенні численні порушення законодавства, яке регулює порядок перевірок об'єктів містобудівництва, а саме.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23 травня 2011 року №553 безпосередньо регулює процес проведення перевірок і оформлення результатів таких перевірок, зокрема пунктом 7 вказаного порядку передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як витікає із наданих доказів відповідач безпідставно призначив перевірку на підставі службових записок посадових осіб відповідача, що суперечить вищезгаданому п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В порушення припису п. 9 Порядку № 553, перевірка проведена без участі представників позивача, про що свідчать, як відсутність підписів уповноважених осіб позивача на документах, складених відповідачем, так і відмітки про отримання вищезазначених документів позивачем.

Судом встановлено, що на всіх документах перевірки перевіряючі зазначили прізвище керівника позивача Довидовський О.Л, який не являється керівником.

Відповідач пояснив, що зазначений запис зроблено із даних, зазначених у договорі оренди нежитлового приміщення від 12.04.12, укладеного між власником об'єкта перевірки, що знаходиться за адресою Каховка Леніна 24/2 ФОП Юрченко Ю.П. та ТОВ " МС Девелопмент", від імені якого договір підписав Довидовський О.Л. на підставі довіреності від 08.02.10.

Позивач пояснив, що Довидовський О.Л. працює фахівцем товариства, для підписання договору був відряджений керівництвом до м. Каховка та йому на підставі довіреності було доручено підписати договір оренди.

Таким чином, зазначене свідчить, що перевірка проводилась без участі представників ТОВ "МС Девелопмент" в іншому випадку перевіряючі з'ясували б об'єктивні дані суб'єкта перевірки, зокрема прізвище керівника.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Судом встановлено, що після проведення перевірки в період з 11 по 15 лютого 2013 року відповідачем не складався акт перевірки, який би фіксував порушення, тому у відповідності до наведених норм слід вважати, що перевіряючі не виявили порушень та не вправі були складати протокол №11/к від 04 березня 2013 та припис про усунення порушень.

Між тим, за приписом від 04.03.13, який на день розгляду справи не визнаний у судовому порядку недійсним, надано термін для усунення порушень до 19.04.13.

Повторна перевірка виконання зобов'язань за приписом проводилась 20.03.13, тобто передчасно за місяць до закінчення визначеного приписом терміну, тому у відповідача не було підстав для її проведення саме 20.03.13, оскільки не закінчились терміни, визначені у приписі для добровільного усунення позивачем порушень.

Судом встановлено, що за результатами перевірки 20.03.13 складався акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил.

Однак, акт не фіксує встановленні факти порушення, а лише містить висновки, що експлуатується аптека, яка не прийнята в експлуатацію.

Між тим, зазначений факт спростовується наданим договором оренди нежитлового приміщення від 12.04.12, укладеного між власником об'єкта перевірки, що знаходиться за адресою м. Каховка, вул. Леніна 19 ФОП Юрченко Ю.П. та ТОВ "МС Девелопмент", з якого витікає, що власником приміщення-об'єкту перевірки є ФОП Юрченко Ю.П., право власності на яке останній набув на підставі свідоцтва на право власності серія САС № 905568, виданого виконавчим комітетом Каховської міської ради від 09.08.11 за № 282,зареєстрованого КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради 17.08.11, запис № 310 в книзі 3 реєстраційний номер 33125554, що підтверджено витягом про державну реєстрацію прав № 31001107. Договір оренди нотаріально посвідчений.

Зазначене свідчить, що приміщення, яке знаходиться за адресою м. Каховка вул. Леніна 24/2 введене в експлуатацію належним чином, в іншому випадку власник не отримав би свідоцтво на право власності на нього та не провів би державну реєстрацію своїх прав на це майно.

Таким чином, в акті перевірки від 20.03.13 перевіряючими зроблені висновки, які не відповідають дійсності.

Доводи відповідача, що позивач після отримання майна в оренду перебудував аптеку, суд до уваги не приймає, оскільки в акті перевірки такого факту не зафіксовано. Умови договору оренди ( п.2.3 та 2.4), які надають право Орендодавцю провести перебудову приміщення та наданий складений робочий проект переоснащення нежитлових приміщень не є свідченням того, що позивач фактично виконав такі роботи. Крім того, відповідач не посилається на законодавчі та нормативно-правові акти, зокрема державні будівельні норми та стандарти про необхідність у цьому випадку проводити державне приймання переоснащеного об'єкту в експлуатацію та їх порушення при фактичній експлуатації будівлі під аптеку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відповідальність передбачена тільки стосовно суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Позивач не являється суб'єктом містобудування в розумінні ст. 2 вищезазначеного закону, оскільки не провадить будівельної діяльності на об'єкті, а лише орендує його для господарської діяльності, не пов'язаної з будівництвом, тому відповідач безпідставно притягнув до відповідальності позивача за спірною постановою № 37/к до відповідальності за порушення п.8 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, 28 березня 2013 року відповідачем винесено постанову №37/к про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності з порушенням вищенаведених норм законодавства, а саме не дотриманого порядку проведення перевірки, не встановлено у належному порядку факту порушення та не приведено законодавчі норми, які порушені.

Притягнення позивача до відповідальності за порушення п.8 ст.39 ЗУ " Про регулювання містобудівної діяльності" безпідставне, оскільки він не є власником будівлі та, як вказано вище, вона належним чином введена в експлуатацію.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд зобов'язує відповідача, з вини якого спір було доведено до врегулювання в судовому порядку, відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області ( 73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, код 37743917) №37/к від 28 березня 2013р. про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області ( 73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, код 37743917) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова,4, код ЄДРПОУ 35861700) 1147 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.07.2013р.

Суддя Л.М. Немченко