Постанова

від 29.08.2013 по справі 923/464/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р.Справа № 923/464/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.І. Бандура, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: А.М. Ільченко

за участю представників сторін:

від позивача - Б.Б. Петрікєєв

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 р.

у справі № 923/464/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

про визнання недійсною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ТОВ „МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Інспекції ДАБК у Херсонській області про визнання недійсною постанову Інспекції ДАБК у Херсонській області відносно позивача №37/к від 28.03.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що при проведенні перевірки відповідачем порушені норми чинного законодавства України, а саме Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 р. №553, Закон України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України 06.04.1995 р. №244, а тому спірна постанова підлягає визнанню недійсною. (а.с. 2-3).

У відзиві на позов відповідач зазначив про його необґрунтованість. (а.с. 45-46).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 р. (суддя - Немченко Л.М.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.07.2013 р., позов задоволено, з мотивів доведеності заявлених вимог. (а.с. 83-85).

Не погодившись з даним рішенням, відповідач 29.07.2013 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 09.08.2013 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про необґрунтованість доводів скаржника, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2012 р. між ФОП Юрченко Ю.П. „Орендодавець" та ТОВ „МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" „Орендар" укладено договір оренди нежилого приміщення, відповідно до умов якого Орендодавець передає в тимчасове оплатне володіння і користування, а Орендар приймає по акту приймання-передачі нежиле приміщення, кафе-бар, в багатоповерховому житловому будинку загальною площею 85,7 кв.м., що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Леніна, буд. №24/2 для розміщення офісу, надання послуг, в т.ч. для торгівлі аптечними та іншими товарами. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Корня Т.І. та зареєстрований в державному реєстрі за №928.(а.с. 22-25).

07.05.2012 р. Орендарю передано в оренду вищезазначене нежиле приміщення за актом приймання-передачі. (а.с. 25 зворот).

КП „Каховське БТІ" Херсонської обласної ради 11.06.2012 р. виданий витяг про державну реєстрацію прав на підставі вищевказаного договору оренди нежилого приміщення. (а.с. 26).

06.02.2013 р. службовою запискою головного державного інспектора Північно-Східного інспекційного відділу інспекції ДАБК у Херсонській області Жуковця С.В. останній повідомив начальника інспекції ДАБК про те, на першому поверсі житлового будинку по вул. Леніна, 24/2 в м. Каховці експлуатуються аптека не прийнята в експлуатацію. Копія службової записки належним чином не завірена. (а.с. 48).

06.02.2013 р. Інспекцією ДАБК у Херсонській області виданий наказ №64-П про проведення з 11 по 15 лютого 2013 р. позапланової перевірки вимог містобудівного законодавства під час експлуатації аптеки по вул. Леніна, 24/2 в м. Каховці. Копія наказу не завірена.(а.с. 49).

08.02.2013 року заступником начальника інспекції Руснаком О.Ю. видане направлення на здійснення позапланової перевірки № 128. (а.с. 14).

За результатами позапланової перевірки, яка повинна була бути проведена з 11-15 лютого 2013 р. акт не складався, Інспекцією ДАБК у Херсонській області були складені лише:

- протокол №11/к від 04.03.2013 р., в якому зазначено, що ТОВ „МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" експлуатує аптеку на першому поверсі житлового будинку по вул. Леніна, 24/2 в м. Каховці Херсонської області, не прийняту в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". (а.с. 15-16);

- припис від 04.03.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого зобов'язано позивача терміном до 19.04.2013р. привести об'єкт будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства. (а.с. 17).

Судом першої інстанції встановлено, що вищезазначені документи ТОВ „МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" отримало поштою лише 02 квітня 2013 року, про що свідчить дата зазначена на штампі вхідної кореспонденції, в цей же день на адресу позивача надійшов ще один протокол про правопорушення № 15/к від 20 березня 2013 року, але вже без припису про усунення правопорушень. Крім того, 01 квітня 2013 року позивачем отриманий акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, без номеру, датований 20 березня 2013 року. Повторна позапланова перевірка проводилась на підставі службової записки б/н та б/д заступника начальника інспекції Руснака О.Ю. (а.с. 51).

Відповідно до акту від 20.03.2013р. повторна позапланова перевірка відбувалася 20 березня 2013 року на підставі наказу ДАБК у Херсонській області від 19 березня 2013 р. № 140-п. (а.с. 20, 52).

В подальшому, 20.03.2013 р. Інспекцією ДАБК у Херсонській області складений протокол №15/к, відповідно до якого встановлено, що ТОВ „МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" експлуатує аптеку на першому поверсі житлового будинку по вул. Леніна, 24/2 в м. Каховці Херсонської області, не прийняту в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". (а.с. 19-20).

Заступником начальника Інспекції ДАБК у Херсонській області Руснаком Олександром Юрійовичем 28.03.2013 р. складено постанову № 37/к відносно ТОВ „МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В постанові зазначено, що позивач експлуатує аптеку на першому поверсі житлового будинку по вулиці Леніна, 24/2 в місті Каховці Херсонської області не прийняту в експлуатацію, що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103 230 грн. (а.с. 21).

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ „МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулось до місцевого господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.11.

Як встановлено місцевим господарським судом посадовими особами інспекції ДАБК у Херсонській області наказ № 64-П від 06.02.13 про проведення перевірки з 11.02 по 15.02.13р. виконаний з порушеннями, оскільки перевірка проводилась не у визначені наказом дати з 11.02 по 15.02.13, а пізніше 04.03.13, що підтверджено протоколом № 11/к від 04.03.13. За результатами перевірки 04.03.13 не складався акт перевірки, яким би мали бути зафіксовані виявлені порушення. Відсутність акту перевірки від 04.03.13 свідчить про не встановлення в ході перевірки порушень чинного містобудівного законодавства. Між тим відповідачем складено припис від 04.03.13 про усунення порушень до 19.04.13. Пізніше 19.03.13 відповідач видав наказ № 140-П про проведення позапланової перевірки на цьому ж об'єкті з 20 по 22 березня 2013р. на підставі службової записки посадової особи відповідача . Згідно наданого акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.03.13 було встановлено, що на першому поверсі житлового будинку по вул. Леніна 24/2 в м. Каховка експлуатується аптека, яка не прийнята в експлуатацію, що є порушенням п.8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівельної діяльності". Зазначений акт став підставою для прийняття спірної постанови №37/к від 28.03.13.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, який безпосередньо регулює процес проведення перевірок і оформлення результатів таких перевірок, зокрема пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що відповідач безпідставно призначив перевірку на підставі службових записок посадових осіб відповідача, що суперечить положенням п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проведена без участі представників позивача, про що свідчать, як відсутність підписів уповноважених осіб позивача на документах, складених відповідачем, так і відмітки про отримання вищезазначених документів позивачем. Крім того, на всіх документах перевірки зазначено прізвище керівника ТОВ „МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" Довидовський О.Л, який не є керівником даного товариства, що свідчить про відсутність уповноважених осіб з боку позивача при складанні спірних документів.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції відносно того, що в період проведення перевірки з 11 по 15 лютого 2013 року відповідачем не складався акт перевірки, який би фіксував порушення, тому у відповідності до вищенаведених норм законодавства перевіряючими не виявлено жодного порушення, а тому останні не мали права складати протокол №11/к від 04 березня 2013 та припис про усунення порушень.

З припису про усунення порушень від 04.03.13, який не визнаний у судовому порядку недійсним, надано термін для усунення порушень до 19.04.13р. Повторна перевірка виконання зобов'язань за приписом проводилась 20.03.13р., що свідчить про її передчасність, оскільки у позивача ще був час на виконання зазначеного припису.

Посилання інспекції на те, що позивачем експлуатується аптека, яка не прийнята в експлуатацію є безпідставними з огляду на наступне.

З договору оренди нежилого приміщення від 12.04.12 р. вбачається, що власником приміщення-об'єкту перевірки є ФОП Юрченко Ю.П., право власності на яке останній набув на підставі свідоцтва на право власності серія САС № 905568, виданого виконавчим комітетом Каховської міської ради від 09.08.11 за № 282,зареєстрованого КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради 17.08.11, запис № 310 в книзі 3 реєстраційний номер 33125554, що підтверджено витягом про державну реєстрацію прав № 31001107. Договір оренди нотаріально посвідчений, що свідчить про те, що вказане приміщення введене в експлуатацію належним чином.

Твердження скаржника про те, що позивач після отримання майна в оренду перебудував аптеку є необґрунтованими, оскільки в акті перевірки такого факту не зафіксовано. Наявні в матеріалах справи робочий проект переоснащення нежитлових приміщень спірного об'єкту під аптеку (2012 р.) свідчить, що цим проектом було передбачено розстановка технологічного обладнання, а не здійснення будь-яких будівельних робіт з реконструкції приміщень, які б потребували після їх виконання введення в експлуатацію. (а.с. 59-61).

Частиною 2 статті 4 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно п. 8 ст. 39 означеного Закону України експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що відповідальність передбачена тільки стосовно суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ „МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" не є суб'єктом містобудування в розумінні ст. 2 вищезазначеного Закону, оскільки не провадить будівельної діяльності на об'єкті, а лише орендує його для господарської діяльності, не пов'язаної з будівництвом, тому відповідач безпідставно притягнув до відповідальності позивача за спірною постановою № 37/к за порушення п.8 ст.39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що притягнення позивача до відповідальності за порушення п.8 ст.39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" є безпідставним, оскільки він не є власником будівлі та зазначена будівля введена в експлуатацію належним чином.

З огляду на викладене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 02.09.2013 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук