Ухвала

від 10.07.2013 по справі 804/8919/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А про відкриття провадження

08 липня 2013 року Справа № 804/8919/13-а м. Дніпропетровськ Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопласт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05 липня 2013 року надійшов адміністративний позов ТОВ «Геопласт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд скасувати постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д. № П-20Ю від 28 травня 2013 року, якою ТОВ «Геопласт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 41292,00 грн.

З поданий позивачем матеріалів суддею встановлено, що 28 травня 2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д. винесено постанову № П-20Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Геопласт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у сумі 41292,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

У ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

До матеріалів адміністративного позову надано копію відповіді Центру поштового зв'язку № 7 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за вих. № 61 від 12.06.2013, у якій зазначено, що рекомендований лист з повідомленням № 5140006811609 від 31.05.2013 із м. Павлоград відправлений Павлоградським відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на ім'я керівника ТОВ «Геопласт» Солодовника А.П. за адресою: вул. Дніпровська, 172-а, м.Павлоград, Дніпропетровська обл., 51405, вручений 11.06.2013 за довіреністю уповноваженій особі Коршак М.І.

Суддею встановлено, що відповідно до відбитку штемпеля на поштовому конверті, у якому було направлено на адресу суду адміністратвиний позов, ТОВ «Геопласт» направило позовну заяву 21 червня 2013 року.

З огляду на те, що строк на оскарження постанови № П-20Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 травня 2013 року закінчився 13 червня 2013 року, а саму постанову суб'єкт господарювання отримав лише 11 червня 2013 року та направив адміністративний позов на адресу суду 21 червня 2013 року, суддя вважає, що строк на звернення до адміністративного суду ТОВ «Геопласт» пропущений з поважних причин, оскільки 12 червня 2013 року є останнім днем на оскарження вищевказаної постанови, проте, суддя зазначає, що один день є недостатнім строком для підготовки належним чином матеріалів для подання позовної заяви щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Оскільки адміністративний позов було подано в межах п'ятнадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення, суддя вважає, що пропущений з поважних причин строк на звернення до суду підлягає поновленню.

Також суддя наголошує, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду, щодо оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Геопласт» постанови заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д. № П-20Ю від 28 травня 2013 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопласт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопласт» штраф у сумі 41292,00 грн. (сорок одна тисяча двісті дев'яносто дві гривні 00 копійок).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Геопласт» пропущений з поважних причин строк на звернення до суду, щодо оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Геопласт» постанови заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д. № П-20Ю від 28 травня 2013 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопласт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопласт» штраф у сумі 41292,00 грн. (сорок одна тисяча двісті дев'яносто дві гривні 00 копійок).

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/8919/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопласт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2013 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та наявні у відповідача докази.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко