Ухвала

від 02.07.2013 по справі 38/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.07.2013р. Справа № 38/100

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув

скаргу: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка

про визнання:

- дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції з винесення постанов ВП №36483785, ВП №36484149 від 22.04.2013р. про повернення виконавчих документів - наказів господарського суду Донецької області у справі №38/100 від 14.06.2010р. - такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;

- незаконними постанов про повернення виконавчих документів ВП №36483785, ВП №36484149 від 22.04.2013р.

у справі №38/100

за позовом: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка, Донецька область

до: Державного підприємства «Домоуправління Артемівського гарнізону» Міністерства оборони України, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 1075,26грн.

за участю представників сторін:

від позивача(скаржника): Велігорська М.О. - за дов. №557-13 «Д» від 11.04.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

від ВДВС: Герасенко С.А. - за дов. №26005 від 08.05.2013р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.2010р. у справі №38/100 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго", м.Горлівка до Державного підприємства «Домоуправління Артемівського гарнізону» Міністерства оборони України, м. Артемівськ задоволені: стягнуто з відповідача 1075,26грн. вартості недооблікованої електричної енергії, 102грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 14.06.2010р. видані накази.

27.05.2013р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка надійшла скарга №52юр-3647/13 від 27.05.2013р. про визнання: дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції з винесення постанов ВП №36483785, ВП №36484149 від 22.04.2013р. про повернення виконавчих документів - наказів господарського суду Донецької області у справі №38/100 від 14.06.2010р. - такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; незаконними постанов про повернення виконавчих документів ВП №36483785, ВП №36484149 від 22.04.2013р.

Ухвалою від 30.05.2013р. змінено найменування позивача (стягувача) з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» та розгляд скарги призначено на 02.07.2013р. (а.с.53-54).

Скаргу обґрунтовано наступним:

- на думку скаржника, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС) безпідставно повернуті накази господарського суду Донецької області у справі №38/100 від 14.06.2010р.;

- всупереч ст.40, п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС не здійснив належних заходів з виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Боржник у судові засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення розгляду скарги повідомлявся належним чином.

07.06.2013р. до канцелярії суду повернувся конверт з направленою на адресу боржника кореспонденцією з відміткою про причину повернення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.68).

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду скарги суд

В С Т А Н О В И В :

Оскаржувані постанови ВДВС винесено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», ними, зокрема, встановлено: «боржник за адресою реєстрації фактично не знаходиться; житловий фонд боржника у 2007 році передано до комунальної власності, відомості щодо іншої нерухомості боржника (у тому числі земельних ділянок) відсутні; транспорт за боржником не зареєстровано; рахунки боржника в Управлінні Державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області закриті, кошти на рахунках в інших банках відсутні; керівник підприємства Брикульський Ю.Ф. звільнений з посади» (а.с.60, 62).

У запереченнях на скаргу №35522 від 19.06.2013р. (а.с.71) ВДВС зазначив, що ним направлялись запити до державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, ВРЕВ ДАІ м.Артемівська, відділу Держкомземагентства у м.Артемівську Донецької області, податкової інспекції України, відділу Державної реєстраційної служби реєстрації прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції, ГУДКСУ у м.Артемівську, Державного реєстратора Артемівської міської ради, згідно з відповідями яких за боржником не зареєстроване рухоме або нерухоме майно, будинок 97 по вулиці Леваневського у м.Артемівську є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», квартира №3 має статус нежитлового приміщення та не використовується, майна там немає; банківські рахунки боржника закриті.

На підтвердження викладеного та здійснення державним виконавцем заходів, направлених на пошук майна боржника, до заперечень, зокрема, додані: запит №324 від 08.01.2013р. до КП «Артемівське БТІ» (а.с.107); запит №325 від 08.01.2013р. до ВРЕВ ДАІ м.Артемівська (а.с.108) - відповідь від 18.01.2013р. (а.с.113), запит №322 від 08.01.2013р. до відділу Держкомзему в м.Артемівську (а.с.109) - відповідь від 23.01.2013р. (а.с.115), запит №323 від 08.01.2013р. до Держінспекції сільського господарства у Донецькій області (а.с.110).

Згідно з актом від 20.02.2013р. державним виконавцем Герасенко С.А. у рамках зведеного виконавчого провадження №38443535 було зроблено виїзд за адресою: м.Артемівськ, вул. Леваневського будинок №97/3 за участю двох понятих. При виїзді було встановлено, що боржник за адресою реєстрації не знаходиться декілька років, місцезнаходження керівництва невідоме (а.с.110).

З заперечень ВДВС №35522 від 19.06.2013р. та доданих до них документів вбачається наступне.

11.02.2013р. за наказами Господарського суду Донецької області №38/100 від 14.06.2010р. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №36483785 та №36484149 (а.с.77, 90).

На цей час на виконанні ВДВС вже перебував виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду №2а/0570/2444/12 про стягнення коштів з Державного підприємства «Домоуправління Артемівського гарнізону» Міністерства оборони України.

18.02.2013р. виконавчі провадження №36483785 та №36484149 були приєднані до зведеного виконавчого провадження №38443535, в яке у тому числі увійшло виконавче провадження за виконавчим листом Донецького окружного адміністративного суду №2а/0570/2444/12 (а.с.106).

Запити для виявлення майна боржника були направлені ВДВС 08.01.2013р. до КП «Артемівське БТІ», ВРЕВ ДАІ м.Артемівська, відділу Держкомзему в м.Артемівську, Держінспекції сільського господарства у Донецькій області на виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду №2а/0570/2444/12 (а.с.107-110).

Відповіді на запити були надані в період 21.01.2013р. - 17.04.2013р., і з них вбачається:

- перелік рахунків боржника (а.с.111);

- ПАТ «Укрсоцбанк» накладено арешт на два рахунки боржника, решта рахунків, що значаться як відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк», відсутні (а.с.112);

- за боржником транспортних засобів станом на 18.01.2013р. не зареєстровано (а.с.113);

- рахунки боржника в Управлінні Державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області станом на 23.01.2013р. закриті (а.с.114);

- Державною інспекцією сільського господарства у Донецькій області транспортних засобів за боржником не зареєстровано (а.с.128).

Оскільки відповіді на запити, направлені на розшук майна боржника за виконавчим листом Донецького окружного адміністративного суду №2а/0570/2444/12, були отримані ВДВС менш ніж за місяць до об'єднання виконавчих проваджень у зведене, суд визнає, що інформація, яка міститься у відповідях на запити, не є застарілою та правомірно використовувалась державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов від 22.04.2013р. про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Крім того, в ході проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням державним виконавцем було встановлено місце проживання директора Державного підприємства «Домоуправління Артемівського гарнізону» Міністерства оборони України Брикульського Ю.Ф.

05.03.2013р. державним виконавцем у присутності Брикульського Ю.Ф. складено акт, з якого вбачається, що 26.12.2007р. Брикульський Ю.Ф. звільнений з посади керівника Державного підприємства «Домоуправління Артемівського гарнізону» Міністерства оборони України, господарська діяльність боржником не ведеться з червня 2008 року, майна немає (а.с.125).

05.03.2013р. державним виконавцем було зроблено запит №11697 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції (а.с.123-124).

Пунктом 2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції Закону України N2677-VI від 04.11.2010р.) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки у результаті вжитих заходів державний виконавець не встановив наявності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення за наказами господарського суду у справі №38/100 від 14.06.2010р., ним було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві від 22.04.2013р.

Враховуючи конкретні обставини зведеного виконавчого провадження №38443535, суд вважає, що заходи з розшуку боржника та його майна, вжиті ВДВС в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом Донецького окружного адміністративного суду №2а/0570/2444/12, а потім у рамках зведеного виконавчого провадження №38443535 (до якого входили накази на виконання рішення у справі №38/100), були розумними і співрозмірними з очікуваним результатом та визнає вжиті заходи необхідними і достатніми.

За змістом ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що ВДВС надані належні докази на обґрунтування правомірності винесення та законності оскаржуваних постанов від 22.04.2013р. №36484149 і №36483785 про повернення наказів №38/100 від 14.06.2010р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції Закону України N2677-VI від 04.11.2010р.); ст.ст.33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції з винесення постанов ВП №36483785, ВП №36484149 від 22.04.2013р. про повернення виконавчих документів - наказів господарського суду Донецької області у справі №38/100 від 14.06.2010р. - залишити без задоволення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам,

1 - ВДВС

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80