Ухвала

від 04.07.2013 по справі 2а-0770/2760/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Справа № 178421/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Шавеля Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Дутки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання наказу протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент» (далі - ТОВ «БК «Континент») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій ДПІ в м. Ужгороді, щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БК «Континент» з питань взаємовідносин із ТОВ «Транс Буд 2».

В ході розгляду справи позивач змінив предмет адміністративного позову та просив визнати протиправним і скасувати наказ державної податкової інспекції у місті Ужгороді від 30.08.2012 року № 773 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Континент» щодо його взаємовідносин з ТОВ «Транс буд 2» за грудень 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для видання оскаржуваного наказу було ненадання позивачем відповіді на обов'язковий письмовий запит податкового органу, який, на думку позивача, не є таким запитом в розумінні п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, оскільки не дотримано його форми, так як не вказано підстав для надання такої інформації, як це передбачено ст.. 73 ПК України, а інформація вимагалася в порядку підпункту 20.1.6 пункту 20.1 ст.. 20 та ст.. 73 ПК України. Таку інформацію, на думку позивача може бути надано протягом 30 днів, а тому наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є передчасним.

Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 09.10.2012 року позов задовольнив. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що, в порушення передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, відповідач виніс оскаржуваний наказ раніше десятиденного строку з дня отримання позивачем запиту, на який вимагалося надати відповідь.

Не погодившись з даним судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порідку і зазначив в скарзі, що факт отримання запиту на інформацію позивач не заперечує. Сам запит надісланий позивачу із дотриманням вимог чинного законодавства та в межах компетенції відповідача. Позивач мав дати відповідь на цей запит, але не зробив цього. Просить скасувати постанову від 09.10.2012 року та винести нове рішення про відмову в позові.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, що 16.08.2012 року ДПІ в м. Ужгороді було надіслано лист «Про надання інформації», де вказано, що на підставі вимог пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3. ст.. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст.. 78 ДПІ ПК України просить надати інформацію щодо взаємовідносин ТОВ «БК «Континент» з ТОВ Транс Буд 2».

ТОВ «БК «Континент» надіслала на адресу податкового органу відповідь «Про розгляд листа» від 27.08.2012 року, де містилося прохання повідомити підставу для надання такої інформації.

30.08.2012 року було винесено наказ державної податкової інспекції у місті Ужгороді № 773 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Континент» щодо взаємовідносин ТОВ «БК «Континент» із ТОВ «Транс буд 2». В якості правових підстав для призначення та проведення перевірки в наказі зазначені норми п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Повно та правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції надав їм належну оцінку та вірно застосував відповідні норми матеріального права.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із матеріалів справи, інформаційний запит ДПІ в м. Ужгород №3937/10/22-02 від 16.08.2012 року був вручений ТОВ БК «Континент» 21.08.2012 року. дана обставина підтверджується також повідомленням Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Отже, згідно вимог пп. 78.1.1. п. 78 ст.. 78 ПК України, строк в кількості 10 робочих днів повинен був закінчитися тільки 04 вересня 2012 року, а відтак, тільки із цієї дати виникало право в ДПІ в м. Ужгороді видавати наказ про проведення позапланової перевірки позивача. Проте, відповідач не дотримався даних строків, передчасно видавши оскаржуваний наказ № 773 від 30.08.2012 року. Тому винесений передчасно оскаржуваний наказ є протиправним і підлягає скасуванню, про що правильно зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року у справі № 2а-0770/2760/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.С. Затолочний

Судді: В.М. Каралюс

Р.М. Шавель

Повний текст виготовлено 04.07.2013 року