Ухвала

від 08.07.2013 по справі 804/9007/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2013 р. Справа № 804/9007/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій за зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» 05 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача з невизнання в Акті від 09.04.2013 за № 26147/119/22.2-07/30169681 «Про проведення позапланової виїзної перевірки TOB «МНП «Ремавтоматика» (код 20302186) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з TOB «Шоковіта» (код 33421689), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика М» (код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Ферріт Д» (код 36441206), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ «Техніка» (код 19099225) за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року» права ТОВ «МНП «Ремавтоматика» на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від отриманих у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта» матеріалів та права на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість при реалізації цих матеріалів ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс»;

- визнати протиправними дії відповідача, щодо внесення у програмне забезпечення - Автоматизована система (АС) «АУДИТ» відомостей про недійсність правочинів ТОВ «МНП «Ремавтоматика» на підставі Акту від 09.04.2013 за № 26147/119/22.2-07/30169681;

- визнати протиправними дії відповідача, щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «МНП «Ремавтоматика» та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 09.04.2013 за № 26147/119/22.2-07/30169681;

- зобов'язати відповідача поновити відомості в програмному забезпеченні - Автоматизована система (АС) «АУДИТ», які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 09.04.2013 за № 26147/119/22.2-07/30169681;

- зобов'язати відповідача поновити дані показників податкової звітності ТОВ «МНП «Ремавтоматика» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ «МНП «Ремавтоматика», які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 09.04.2013 року за № 26147/119/22.2-07/30169681.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що ТОВ Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» не надає суду жодних доказів та не зазначає причин неможливості подання таких доказів на підтвердження факту внесення у програмне забезпечення - Автоматизована система (АС) «АУДИТ» відомостей про недійсність правочинів ТОВ «МНП «Ремавтоматика» на підставі Акту від 09.04.2013 за № 26147/119/22.2-07/30169681, а також корегування показників податкової звітності ТОВ «МНП «Ремавтоматика» та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 09.04.2013 за № 26147/119/22.2-07/30169681.

Суддя наголошує, що ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України саме зобов'язує позивача при зверненні до суду надавати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, отже, позивач повинен надати суду вищевказані докази, оскільки лише з них можливо встановити факт існування оскаржуваних дій суб'єкта владних повноважень

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій за зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 25 липня 2013 р. включно, для усунення зазначених судом недоліків шляхом надання суду доказів у двох екземплярах, або зазначення причин неможливості подання таких доказів, на підтвердження факту внесення у програмне забезпечення - Автоматизована система (АС) «АУДИТ» відомостей про недійсність правочинів ТОВ «МНП «Ремавтоматика» на підставі Акту від 09.04.2013 за № 26147/119/22.2-07/30169681, а також корегування показників податкової звітності ТОВ «МНП «Ремавтоматика» та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 09.04.2013 за № 26147/119/22.2-07/30169681.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко