Постанова

від 24.10.2013 по справі 804/9007/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. Справа № 804/9007/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача Хрідочкіної А.А. Колоти В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Ремавтоматика" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Баглійкокс" про визнання протиправними дій за зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Ремавтоматика" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, в якому просив:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції;

- з невизнання в акті від 09.04.2013 року № 26147/119/22.2-07/30169681 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "МНП "Ремавтоматика" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.01.2013" права ТОВ "Ремавтоматика" на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від отриманих у ПП "Транс - Атлантіка Сервіс" , ТОВ "Лігран" та ТОВ "Шоковіта" матеріалів та права на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість при реалізації цих матеріалів ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського" та ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс",

- щодо внесення у програмне забезпечення - Автоматизована система (АС) "АУДИТ" відомостей про недійсність правочинів ТОВ "МНП "Ремавтоматика" на підставі Акту від 09.04.2013 року за № 26147/119/22.2-07/30169681;

- щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "МНП "Ремавтоматика" та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Акту від 09.04.2013 р. за №26147/119/22.2-07/30169681.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану Державну податкову інспекцію:

- поновити відомості в програмному забезпеченні - Автоматизована система (АС) "АУДИТ" відомостей про недійсність правочинів ТОВ "МНП "Ремавтоматика" на підставі Акту від 09.04.2013 року за № 26147/119/22.2-07/30169681;

- поновити дані показників податкової звітності ТОВ "МНП "Ремавтоматика" та Автоматизованої інформації системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Акту від 09.04.2013 р. за №26147/119/22.2-07/30169681.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача на вимогу ухвали суду про витребування доказів надав виписки з бази даних показників податкової звітності позивача, проти позову заперечував також зазначив, що відсутній предмет позову, оскільки коригування податкової звітності на підставі акту 09.04.2013 р. за №26147/119/22.2-07/30169681 не було.

Від третіх осіб представники не з'явились. Про дату, місце та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення виданого Дніпродзержинською ОДПІ від 27.03.2013 року №218, на підставі п.п.78.1.11, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно до наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 27.03.2013 року №518 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «МНП «Ремавтоматика», проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «МНП Ремавтоматика» (далі по тексту - ТОВ МНП«Ремавтоматика») з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика М» (код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» код 34656476), ТОВ «Ферріт Д» (код 36441206), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ «Техніка» (код 19099225) за з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року.

По результату проведення перевірки Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області було складено акт № 21647/119/22.2-07/30169681 від 09.04.2013р. та встановлено порушення:

- п.44.1, п.44.3, п.44,5 п.44.6 ст.44, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. п. 188.1 ст. 188, п.198.1, 198.2, 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. не мало право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від отриманих у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) послуг (послуги ремонтні роботи на великих підприємствах) в частині при обсягах придбання та продажу, які є недійсними завищено податковий кредит на суму 149964,88 грн.

Враховуючи відсутність доказів причетності ТОВ «МНП «Ремавтоматика» до придбання, транспортування, супроводження та реалізації ТОВ «МНП «Ремавтоматика» на порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186. п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України не мало право на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, чим завищено податкові зобов'язання v сумі суму 149964,88 грн.;

- п.44.1. п.44.3. п.44.5 п.44.6 ст.44, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1. ст. 186, п. п. 188.1 ст. 188, п.198.1,.198.2, 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. не мало право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від отриманих у ТОВ «Лігран» матеріалів (для ремонтних робіт на великих підприємствах) в частині при обсягах придбання та продажу, які є недійсними завищено податковий кредит на суму 27282,43 грн. т підлягають зменшенню, в т.ч.:

березень 2012р. на загальну суму ПДВ 8 315,13 грн.,

квітень 2012р. на загальну суму ПДВ 10 635,21 грн.,

травень 2012р. на загальну суму ПДВ 1696,58 грн.,

липень 2012р. на загальну суму ПДВ 4465,89 грн.,

серпень 2012р. на загальну суму ПДВ 319,22 грн.

Враховуючи відсутність доказів причетності ТОВ «МНП «Ремавтоматика» до придбання, транспортування, супроводження та реалізації , ТОВ «МНП «Ремавтоматика» на порушення п. 1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України не мало право на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, чим завищено податкові зобов'язання у сумі 27 282,43 грн. та підлягають зменшенню, в т.ч.:

березень 2012р. на загальну суму ПДВ 8 315,13 грн.,

квітень 2012р. на загальну суму ПДВ 10 635,21 грн.,

травень 2012р. на загальну суму ПДВ 1696,58 грн.,

липень 2012р. на загальну суму ПДВ 4465,89 грн.,

серпень 2012р. на загальну суму ПДВ 319,22 грн.

- п.44.1, п.44.3, п.44,5 п.44.6 ст.44, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. п. 188.1 ст. 188, п.198.1, 198.2, 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не мало право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від отриманих у ТОВ «Шоковіта» матеріалів (для ремонтних робіт на великих підприємствах) в частині при обсягах придбання та продажу, які є недійсними завищено податковий кредит на суму 9986,49 грн. та підлягають зменшенню, в т.ч.:

вересень 2012р. на загальну суму ПДВ 2781,08 грн.,

жовтень 2012р. на загальну суму ПДВ 336,49 грн.,

листопад 2012р. на загальну суму ПДВ 3047,61 грн.,

грудень 2012р. на загальну суму ПДВ 3821,31 грн.

Враховуючи відсутність доказів причетності ТОВ «МНП «Ремавтоматика» до придбання, транспортування, супроводження та реалізації , ТОВ «МНП «Ремавтоматика» на порушення п. 1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України не мало право на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, чим завищено податкові зобов'язання у сумі 9986,49 грн. та підлягають зменшенню, в .т.ч.:

вересень 2012р. на загальну суму ПДВ 2781,08 грн.,

жовтень 2012р. на загальну суму ПДВ 336,49 грн.,

листопад 2012р. на загальну суму ПДВ 3047,61 грн.,

грудень 2012р. на загальну суму ПДВ 3821,31 грн.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що відповідачем проводилася документальна позапланова виїзна перевірка, порядок проведення якої визначено в ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1.11, п.п. 78.1.4 п. 78.1, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.3. ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Як вбачається з акту перевірки, акт перевірки підписаний директором та головним бухгалтером ТОВ «МНП «Ремавтоматика» з зауваженнями: «З висновками акта ознайомлені та не згодні…».

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції з невизнання в акті від 09.04.2013 року № 26147/119/22.2-07/30169681 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "МНП "Ремавтоматика" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.01.2013" права ТОВ "Ремавтоматика" на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від отриманих у ПП "Транс - Атлантіка Сервіс" , ТОВ "Лігран" та ТОВ "Шоковіта" матеріалів та права на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість при реалізації цих матеріалів ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського" та ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс", суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Загальне поняття акта перевірки наведено у п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 №984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 12.01.2011 за №34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії в розумінні ч.1 ст.17 КАС.

За змістом ч.1 ст.13 закону №2939-XII дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні

повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду в суді, оскільки відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 20.04.2006 №550 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті

перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до ст.13 закону №2939-XII є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота яких перевірялася, а тому не може бути оскаржений у суді.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 10.09.2013 №21-237а13 Зокрема, Верховний суд України відзначив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Як вбачається з матеріалів справи податкові повідомлення - рішення на підставі акту перевірки від 09.04.2013 року № 26147/119/22.2-07/30169681 не виносились, а отже висновки акту перевірки не можуть бути предметом спору, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині позову.

Крім того, зауважень та суперечностей щодо порядку проведення перевірки не було, тому суд вважає перевірку такою, що проведена належним чином відповідно до вимог визначених Податковим кодексом України, та вважає правомірними дії податкового органу щодо формування висновків.

Відповідно п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010 N 984 висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Згідно з п. 1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року №355 працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

Таким чином, податкові органи повинні вносити інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), враховуючи викладене позовні вимоги про визнання протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції щодо внесення у програмне забезпечення - Автоматизована система (АС) "АУДИТ" відомостей про недійсність правочинів ТОВ "МНП "Ремавтоматика" на підставі Акту від 09.04.2013 року за № 26147/119/22.2-07/30169681, задоволенню не підлягають.

Також, на думку, не підлягають задоволенню позовні вимоги в іншій частині позову, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається з наданих відповідачем витягів з автоматизованої системи щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «МНП «Ремавтоматика» станом на 24.10.2013р. в системі відсутні відхилення сум ПДВ по контрагентам ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика М» (код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Ферріт Д» (код 36441206), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ «Техніка» (код 19099225) саме за з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року, тобто коригування податкової звітності ТОВ «МНВ «Ремавтоматика» та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 09.04.2013 року за № 26147/119/22.2-07/30169681 не було.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дії відповідача - суб'єкта владних повноважень з невизнання в акті від 09.04.2013 року № 26147/119/22.2-07/30169681 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "МНП "Ремавтоматика" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.01.2013" права ТОВ "Ремавтоматика" на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від отриманих у ПП "Транс - Атлантіка Сервіс" , ТОВ "Лігран" та ТОВ "Шоковіта" матеріалів та права на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість при реалізації цих матеріалів ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського" та ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" та щодо внесення у програмне забезпечення - Автоматизована система (АС) "АУДИТ" відомостей про недійсність правочинів ТОВ "МНП "Ремавтоматика" на підставі Акту від 09.04.2013 року за № 26147/119/22.2-07/30169681 вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано. Також, суд встановив, що в іншій частині позову відсутній предмет спору частині, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Ремавтоматика" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Баглійкокс" про визнання протиправними дій за зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко