Ухвала

від 04.07.2013 по справі 822/1763/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1763/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Банашко І.Ю.,

представника відповідача: Карповича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелком" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелком", третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелком", третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000172202/467 від 19 березня 2013 року, №0000162202/468 від 19 березня 2013 року, №0001481705 від 19 березня 2013 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 29 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що на підставі направлень від 01.02.2013 р. №003525, від 04.02.2013 р. №003518, від 11.02.2013 р. №003561, №003562, посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Укрелком", період проведення перевірки - 04.02.2013 р. - 22.02.2013 р..

Результати перевірки оформлено Актом №762/22-2/32679931 від 01.03.2013 р. "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "УкрЕЛКОМ", код за ЄДРПОУ 32679931, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р.".

На підставі вказаного Акту перевірки, державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому винесено:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000172202/467 від 19.03.2013 р. , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 60791 грн., за штрафними санкціями 30396 грн., на загальну суму 91187 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000162202/468 від 19.03.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 436945 грн., за штрафними санкціями 55370 грн., на загальну суму 492315 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001481705 від 19.03.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями 511 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

В акті перевірки позивача встановлено, що ТОВ «УкрЕЛКОМ» не включено до доходу суму кредиторської заборгованості в сумі 1410077 грн., по якій минув строк позовної давності, а саме, кредиторська заборгованість перед ПП «Луг-Сфера-Опт».

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому отримано відповідь 26.02.2013 року від Ленінської МДПІ у м. Луганську про те, що згідно відомості із ЄДР ПП «Луг-Сфера-Опт» (код ЄДРПОУ 35773672) скасовано державну реєстрацію 14.02.2011 року за №13821170005014654.

В матеріалах справи міститься постанова Господарського суду Луганської області від 11 жовтня 2010 року, якою ПП «Луг-Сфера-Опт» визнано банкрутом.

Відповідно до п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Згідно з п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Оскільки 14.02.2011 року скасовано державну реєстрацію ПП «Луг-Сфера-Опт», перед яким у позивача рахується кредиторська заборгованість, то відповідно органом державної податкової служби було правомірно встановлено заниження позивачем інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Позивачем не наведено жодних доводів та не надано доказів на спростування виявленого порушення.

Проведеною перевіркою встановлено взаємовідносини у липні-серпні 2011 року ТОВ «УкрЕЛКОМ» із ТОВ «Евразійська промислова трупа».

На підтвердження фактичної поставки товарів позивачем надано видаткові накладні від 29.07.2011 року №РН-00186 (номенклатура товару: круги , труби), від 03.08. 2011 року №РН-00191 (номенклатура товару: труба 15x3 ст.20 в кількості 18 м.), вантажну декларацію на підтвердження здійснення транспортування товару компанією ТОВ "ТК САТ".

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

П. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Для перевірки не надано актів виконаних робіт (наданих послуг) від ТОВ «ТК САТ», які мають свідчити про фактичне надання послуг з перевезення, документів, що підтверджують відповідність, якість продукції.

Надана позивачем на підтвердження здійснення транспортування товару вантажна декларація оформлена не належним чином, оскільки не містить підписів відправника товару.

Таким чином, наданих позивачем доказів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу про нереальність здійснення господарської операції щодо придбання товарів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби було правомірно встановлено безпідставність віднесення до складу витрат витрат без підтвердження відповідними первинними документами та безпідставність формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Евразійська промислова трупа».

Між позивачем (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) 29 лютого 2012 року було укладено договір оренди виробничого приміщення.

Для перевірки надано акт прийому-передачі приміщень до договору оренди виробничого приміщення. 28 вересня 2012 року ФОП ОСОБА_4 було повідомлено генерального директора ТОВ "Укрелком" про розірвання вказаного договору оренди. Актом прийому-передачі приміщень засвідчено факт повернення Орендарем приміщення Орендодавцю.

Орендна плата згідно з п. 4 вказаного договору складає 285 грн. з ПДВ за один місяць і може змінюватися за домовленістю.

До складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, позивачем не віднесено 450 грн. орендної плати згідно з договором оренди.

Вказане порушення позивачем ні в адміністративному позові, ні в апеляційній скарзі не заперечується.

Між позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договір ремонту та технічного обслуговування обладнання б/н від 23 січня 2012 року.

Згідно з актами прийняття-передачі виконаних робіт по ремонту та технічному обслуговуванню обладнання ФОП ОСОБА_4 виконувались наступні роботи: ремонт циліндра мультиплікатора гідро абразиву, ремонт електродвигуна гідро абразиву, ремонт системи подачі води гідро абразиву, заміна сальників головного циліндра пресу гідравлічного, ремонт й шліфовка станини пресу гідравлічного, заміна правого циліндра мультиплікатора гідро абразиву, заміна лівого циліндра мультиплікатора гідро абразиву, налаштування роботи гідро абразиву після заміни циліндру та інші.

Відповідно до пункту 2.5 Договору ремонту та технічного обслуговування обладнання від 23.01.2012 р., у Акті здавання-приймання виконаних робіт по ремонту чи обслуговуванню обладнання зазначається загальна вартість робіт по ремонту чи обслуговуванню обладнання та кількість використаних при цьому матеріалів.

Судом першої інстанції було досліджено акти про прийняття-передачі виконаних робіт, та встановлено, що у даних актах зазначено лише загальну вартість виконаних робіт, а кількість використаних при цьому матеріалів не зазначено, тобто, неможливо визначити, розмір та якісних склад понесених витрат.

Між позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір на переробку давальницької сировини б/н від 28.02.2012 року.

Відповідно до умов вказаного договору Виконавець здійснює роботи з обробки давальницької сировини для отримання готової продукції, шляхом проведення токарних та фрезерних робіт, а Замовник зобов'язується прийняти готову продукції і оплатити проведену роботу. Виготовлення готової продукції проводиться з сировини Замовника. Вартість виконаних робіт визначається згідно актів виконаних робіт Виконавця щодо переробки давальницької сировини, згідно розцінок, наведених у Специфікації до Договору.

Згідно з актами прийому-передачі виконаних робіт неможливо встановити зміст господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; відсутні калькуляції на виготовлення деталей. Як наслідок, ці порушення призвели до завищення витрат, які не підтверджені первинними документами та не дають змогу ідентифікувати їх виконання.

Між позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг б/н від 16.01.2012 року.

Відповідно до зазначеного договору, Виконавець зобов'язується надавати за плату наступні послуги: - проводити підбір матеріалів на конкретний проект з ввізних даних Замовника, вказуючи реальну вартість матеріалів та постачальника на поточну дату, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги. Дані для своєї роботи Виконавець отримує від Замовника у вигляді схеми.

Як встановлено проведеною перевіркою, на час виконання умов вказаних договорів ОСОБА_4 обіймав посаду начальника відділу збуту на ТОВ «Укрелком», відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Укрелком» Баклажко В.В. від 12.12.2011 року №144 про призначення на посаду. Крім того, згідно щомісячних табелів обліку використання робочого часу, даним працівником відпрацьовано восьми годинний робочий день.

Таким чином, у ОСОБА_4 були відсутні фізичні можливості для виконання умов укладених договорів.

Відповідно до вимог посадової інструкції начальника відділу збуту, передбачено, зокрема пунктом 4 розділу III: вивчення ринку послуг (аналіз попиту та пропозиції, їх коливання, форми діяльності конкурентів; пунктом 4 розділу III: організовує збір інформації про попит на послуги, причини їх зміни, аналізує потреби покупців, пунктом 7 розділу III: прийняття участі в ціноутворенні, визначення способів обґрунтування ціни, визначення форми розрахунків по договорах. Розробка та прийняття схеми знижок в залежності від різних факторів.

При порівняльному аналізі вимог посадової інструкції та договору про надання послуг по виконанню замовлень ОСОБА_4 встановлено, що фактично надавались послуги, які передбачені посадовою інструкцією за основним місцем роботи та оплата за виконання посадових обов'язків начальника відділу збуту здійснювалась відповідно до відпрацьованого часу та до посадового окладу, згідно штатному розкладу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що укладені між позивачем та ФОП ОСОБА_4 договори не містять у собі розумних економічних цілей та не спрямовані на отримання доходу зі сторони ТОВ "Укрелком".

Так, ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з позивачем, було надано в оренду виробниче приміщення. При цьому, ОСОБА_4 надавались позивачу послуги з ремонту та технічного обслуговування обладнання, переробки давальницької сировини, проведення підбору матеріалів. Матеріали справи місять трудові договори, укладені між фізичними особами та ФОП ОСОБА_4, відповідно до яких останнім місцем роботи фізичних осіб було ТОВ "Укрелком".

Перевіркою порядку нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку з доходів фізичних осіб до бюджету встановлено порушення п.п.168.1.1, 168.1.2. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України - виявлено несплату податку на доходи фізичних осіб у встановлені законодавством терміни. За прострочення встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб, що призвело до виникнення заборгованості, згідно вимог п.п.129.2.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України нараховано пеню у розмірі 267 грн. Згідно з п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України, за неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Позивачем ні в адміністративному позові, ні в апеляційній скарзі не наведено доводів щодо незаконності виявлених порушень щодо сплати податку з доходів фізичних осіб та відповідно незаконності податкового повідомлення-рішення №0001481705 від 19.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями 511 грн.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелком" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 липня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.