Рішення

від 02.07.2013 по справі 13/144-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2013 р. Справа № 13/144-12

за позовом Приватного підприємства „АГРОЛАЙФ", м. Узин

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ", Київська область, Рокитнянський район, с. Ромашки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЗНЕСХОЛДИНГГРУП", Київська область, Васильківський район, с. Ксаверівка

про стягнення 1011939,29 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ", Київська область, Рокитнянський район, с. Ромашки

до Приватного підприємства „АГРОЛАЙФ", м. Узин

про стягнення 217854,00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники за первісним позовом:

від позивача: Старжинська Т.Ю. - дов. б/н від 06.08.2012 р.;

від відповідача: Драгомирецький С.Є. - дов. № ЯС-08/01/13-1Д від 08.01.2013 р.;

від третьої особи: не з'явився.

Представники за зустрічним позовом:

від позивача: Старжинська Т.Ю. - дов. б/н від 06.08.2012 р.;

від відповідача: Драгомирецький С.Є. - дов. № ЯС-08/01/13-1Д від 08.01.2013 р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2012 року Приватне підприємство „АГРОЛАЙФ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „БІЗНЕСХОЛДИНГГРУП", про стягнення 1011939,29 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки зернових № ЯС-10/01/12-1 від 10.01.2012 р. з оплати отриманого товару, у зв'язку з цим Приватне підприємство „АГРОЛАЙФ" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" 8793,26 грн. боргу, з яких: 494624,80 грн. - основного боргу; 480000 грн. - збитків та 37314,49 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2012 р. порушено провадження у справі № 13/144-12 та призначено її до розгляду на 28.01.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" проти первісного позову заперечив з підстав, викладених у його відзиві від 22.01.2013 р.

23.01.2013 р. до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" до Приватного підприємства „АГРОЛАЙФ" про стягнення 217854,00 грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована невиконанням Приватним підприємством „АГРОЛАЙФ" п. 6.7. договору поставки зернових № ЯС-10/01/12-1 від 10.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2013 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" до Приватного підприємства „АГРОЛАЙФ" разом з первісним позовом у справі № 13/144-12.

28.01.2013 р. до господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" подано клопотання б/н від 28.01.2013 р. про зупинення провадження у справі №13/144-12 до вирішення Київським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи № 2а-6328/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2013 р. зупинено провадження у справі №13/144-12 до розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №2а-6328/12/1070.

18.03.2013 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання Приватного підприємства „АГРОЛАЙФ" про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2013 р. поновлено провадження у справі №13/144-12, а її розгляд призначено на 22.04.2013 р.

В судовому засіданні 22.04.2013 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Крім того, відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" у задоволені зустрічного позову повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. відкладено розгляд справи на 13.05.2013 р. та продовжено строк її розгляду на п'ятнадцять днів.

13.05.2013 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 10.05.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" про зупинення провадження у справі №13/144-12 до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом пов'язаної з нею справи №2а-6328/12/1070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення, а саме до набрання постанови, у даній справі, законної сили.

З метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2013 р. суд відклав розгляд справи на 20.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2013 р. провадження у справі №13/144-12 зупинено до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи №2а-6328/12/1070.

12.06.2013 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання Приватного підприємства „АГРОЛАЙФ" про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2013 р. поновлено провадження у справі № 13/144-12, а її розгляд призначено на 02.07.2013 р.

Присутній в судовому засіданні 02.07.2013 р. представник Приватного підприємства „АГРОЛАЙФ" первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, проти первісного позову заперечив.

Представник третьої особі в судове засідання 02.07.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

10.01.2012 р. між Приватним підприємством «АГРОЛАЙФ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» був укладений договір поставки зернових №ЯС-10/01/12-1 (надалі - договір-2), за умовами якого постачальник зобов'язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити кукурудзу фуражну, пшеницю фуражну, ячмінь фуражний (далі - Товар) в кількості та на суму, обумовлену у специфікаціях до Договору.

06.02.2012 р. Приватне підприємство «АГРОЛАЙФ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» домовилися про доповнення до договору поставки зернових №ЯС-10/01/12-1 від 10.01.2012 р., зокрема, п. 6.7.

В подальшому, Рокитнянською міжрайонною податковою інспекцією Київської області державної податкової служби (надалі - Рокитнянська МДПІ) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЯСЕНСВІТ» за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р., з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин із ПП «АГРОЛАЙФ».

За результатами перевірки Рокитнянською МДПІ Київської області було складено Акт виїзної позапланової документальної податкової перевірки від 20.09.2012 р. № 22/220/32619343. На підставі висновків Акту перевірки Рокитнянською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.10.2012 р. № 0000952301 (копія в матеріалах справи) , яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 217 854 грн., з яких: 174283 грн. за основним платежем та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 43571 грн.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість, відповідно до вказаних акту перевірки та повідомлення-рішення здійснено внаслідок визнання Рокитнянською МДПІ недійсності (нікчемності) Договору, укладеного між ПП «АГРОЛАЙФ» та ТОВ «ЯСЕНСВІТ» через підтвердження перевіркою реальності здійснення операцій та формування податкового кредиту по взаємовідносинах між ПП «АГРОЛАЙФ» та СТОВ «Льонок» та між ПП «АГРОЛАЙФ» та ТОВ «Катеринопільський елеватор».

Судом встановлено, що ТОВ «ЯСЕНСВІТ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Рокитнянської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2012р. № 0000952301.

28.01.2013р. Київським окружним адміністративним судом за результатами розгляду адміністративного позову ТОВ «ЯСЕНСВІТ» до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення розглянуто та винесено постанову, якою позовні вимоги ТОВ «ЯСЕНСВІТ» задоволено - скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000952301 від 02.10.2012 р.

01.06.2013 р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 р. без змін.

Таким чином, станом на 02.07.2013 р. спірний договір поставки зернових № ЯС-10/01/12-1 від 10.01.2012 р., укладений між Приватним підприємством «АГРОЛАЙФ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» є чинним, за яким у сторін виникли права та обов'язки.

Судом встановлено, що на виконання умов договору-2 Приватним підприємством «АГРОЛАЙФ» поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» прийнято товар на загальну суму 6656951,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних.

Вказані накладні підписана без зауважень та за відсутності з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» без претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору, тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» не заперечував щодо обсягів, сум, якості поставленого товару та строків поставки за підписаними накладними.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що Приватне підприємство «АГРОЛАЙФ» виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару у відповідності до умов договору-2.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов'язку постачальника за договором поставити товар відповідає обов'язок покупця оплатити вартість товару.

Відповідно до п. 4.3. договору Оплата Товару здійснюється Покупцем за погодженими в Специфікаціях цінами шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника за фактично прийняту вагу відповідно до підписаної Сторонами видаткової накладної в строк 2 календарних дні з дати поставки Товару.

Проте, в порушення свого грошового зобов'язання вартість отриманого товару за договором-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» оплатив частково, а саме в сумі 6952526,90 грн., що підтверджується копіями виписок по особовому рахунку № 26004004327001.

Разом з тим, судом враховано ту обставину, що 13.09.2011 р. між Приватним підприємством «АГРОЛАЙФ» та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" був укладений договір поставки зернових ЯС-13/09/11-1 (надалі - Договір-1), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити кукурудзу фуражну, пшеницю фуражну, ячмінь фуражний (надалі - Товар) в кількості та на суму, обумовлену у Специфікаціях до Договору, строк дії договору до 31.12.2011 р.

Судом встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" існує заборгованість перед Приватним підприємством «АГРОЛАЙФ» в сумі 790200 грн. за неналежне виконання першим умов договору-1, підтверджується актом звірки між Приватним підприємством «АГРОЛАЙФ» та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" (копія в справі).

Таким чином, на думку Приватного підприємства «АГРОЛАЙФ», борг відповідача за первісним позовом перед Приватним підприємством «АГРОЛАЙФ» за договорами складає - 494624,80 грн.

Однак, під час розгляду справи в суді Товариством з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" надано суду належну копію платіжного доручення від 28.08.2012 р. на загальну суму 5000 грн., як доказ на підтвердження часткової оплати за договором поставки зернових №ЯС-10/01/12-1 від 10.01.2012 р.

Таким чином, враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що станом на 02.07.2013 р. борг відповідача за первісним позовом перед Приватним підприємством «АГРОЛАЙФ» за договорами (№1, №2) складає - 489624,80 грн. (494624,80 грн. - 5000 грн.).

Разом з тим, доказів сплати повної вартості отриманого товару за договорами, у розумінні ч. 2 ст. 1087, ч. 1 і 3 ст. 1088 ЦК України, а також п. 1.35 ст. 1, п. 22.1. ст. 22 та п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", відповідач за первісним позовом суду не надав, а відтак факт прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" своїх зобов'язань перед Приватним підприємством «АГРОЛАЙФ» щодо оплати взятих на себе договірних зобов'язань за договорами доведено позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами.

Ні копій платіжних доручень, ні будь-яких інших доказів розрахунків в рахунок оплати вартості отриманого товару в сумі 489624,80 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" перед Приватним підприємством «АГРОЛАЙФ» в розмірі 489624,80 грн. за договором-1 та договором-2, а відтак заявлена позовна вимога за первісним позовом підлягає частковому задоволенню в сумі 489624,80 грн. В частині первісних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" 5000 грн. боргу суд відмовляє за недоведеністю.

Окрім того, у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" грошового зобов'язання за договорами Приватним підприємством «АГРОЛАЙФ» заявлено до стягнення з першого 37314,49 грн. пені, розрахованої за період з 15.06.2012 р. по 15.12.2012 р. на суму боргу у розмірі 494624,80 грн.

Згідно з пунктом 6.4. договорів, за прострочення оплати Товару Покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, і вартості простроченого товару у розрахунку за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені позивача за первісним позовом, враховуючи строки виникнення зобов'язання за договором, суми часткових оплат за поставлений товар, період нарахування пені, заявлений позивачем, вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, п. 6.4. договорів та вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» господарський суд встановив, що наданий Приватним підприємством «АГРОЛАЙФ» розрахунок пені є арифметично не вірним, оскільки позивачем не вірно визначено суму боргу на яку нараховується пеня.

За розрахунок суду вірна сума пені складає 36922,53 грн., тому господарський суд дійшов висновку, що вимога Приватного підприємства «АГРОЛАЙФ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" 37314,49 грн. пені підлягає частковому задоволенню в сумі 36922,53 грн. В іншій частині первісних позовних вимог, а саме в стягненні 391,96 грн. пені суд відмовляє.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" грошового зобов'язання за договорами Приватним підприємством «АГРОЛАЙФ» заявлено до стягнення з першого збитків в сумі 480000 грн.

Так, у відповідності зі ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, понесені у зв'язку зі знищенням або ушкодженням речі, а також витрати, які особа понесла або повинне понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати при звичайних обставинах, якби його право не було порушено (упущена вигода). Для залучення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов'язання дійсно заподіяло одержання кредитором збитків і можливо лише у випадку наявності складу цивільного правопорушення: протиправного поводження; наявності збитків; причинного зв'язку між протиправним поводженням і заподіяними збитками; провини.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, що допустило господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, ушкодженого або знищеного майна, певна відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, оплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів і т.п.), понесені стороною, який були заподіяні збитки внаслідок порушення зобов'язання іншою стороною: неодержаний прибуток (упущена вигода), на яку сторона, який заподіяні збитки, мата право розраховувати у випадку належного виконання зобов'язання іншою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди, у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

За відсутності хоча б одного з визначених елементів цивільна відповідальність не настає.

Пред'явлення вимоги про відшкодування збитків покладає на кредитора обов'язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були понесені ним в разі належного виконання боржником своїх обов'язків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів по суті позовних вимог, а саме, доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача, його вини, шкідливого результату такої поведінки та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом заподіяні збитки у сумі 480000 грн. є необґрунтованою, недоведеною належними доказами та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" до Приватного підприємства „АГРОЛАЙФ" про стягнення 217854,00 грн., то суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви предметом зустрічного позову ТОВ «ЯСЕНСВІТ» є невиконання ПП «Агролайф» свого зобов'язання по оплаті грошових коштів в порядку п. 6.7. Договору, у зв'язку з тим, що Рокитнянською МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЯСЕНСВІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин із ПП «АГРОЛАЙФ» та визнано недійсним (нікчемним) Договір між сторонами, і винесено податкове повідомлення-рішення від 02.10.2012р. №0000952301 , яким для ТОВ «ЯСЕНСВІТ» збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 217 854,00 грн.

Таким чином, підставою для стягнення з ПП «Агролайф» на користь ТОВ «ЯСЕНСВІТ» коштів у сумі 217854,00 грн. є п. 6.7. договору поставки зернових №ЯС-10/01/12-1 від 10.01.2012 р. - у випадку, якщо органами державної податкової служби (шляхом складання повідомлення-рішення, акта перевірки, довідки, внесення коригування в обліковий рахунок Покупця як платника податку, іншим способом) або рішенням (постановою) суду буде зменшений податковий кредит Покупця по податку на додану вартість (ПДВ) по податковим накладним Постачальника, зменшені валові витрати Покупця на вартість товарів, закуплених у Постачальника, донараховані Покупцю податки, збори, обов'язкові платежі, нараховані Покупцю штрафні санкції за порушення податкового законодавства або судом буде прийнято рішення про стягнення в дохід держави отриманого по угоді визнаній недійсною, за умови, що це буде пов'язано з:

· анулюванням (відміною) державної реєстрації Постачальника;

· виключенням Постачальника з реєстру платників податку на додану вартість (в тому числі анулюванням свідоцтва платника ПДВ);

· визнанням податковим органом або судом недійсності (в тому числі нікчемності) Договору укладеного між Покупцем та Постачальником;

· визнанням податковим органом або судом господарської діяльності постачальника такою, що має ознаки фіктивності (фіктивне підприємництво),

постачальник зобов'язується протягом 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення Покупцем відповідної вимоги Постачальнику по його місцезнаходженню, що вказані в даному Договорі, оплатити Покупцю грошові кошти в розмірі, що дорівнюють сумі, на яку Покупцю зменшений податковий кредит по ПДВ, зменшені валові витрати, донараховані податки, збори, обов'язкові платежі, нараховані штрафні санкції, стягнено в дохід держави отримане по угоді, визнаною недійсною - надалі «Виплати».

Проте, як встановлено судом вище постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 р. позовні вимоги ТОВ «ЯСЕНСВІТ» задоволено - скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000952301 від 02.10.2012 р., яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2013 р. залишена без змін.

Таким чином, за умови скасованого податкового повідомлення - рішення № 0000952301 від 02.10.2012 р., у ТОВ «ЯСЕНСВІТ» відсутні підстави для застосування п. 6.7. договору поставки зернових №ЯС-10/01/12-1 від 10.01.2012 р. з метою стягнення на свою користь коштів, передбачених цим пунктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

З урахуванням наведеного позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕНСВІТ" (09623, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ромашки, вул. Леніна, 22-а, код ЄДРПОУ 32619343) на користь Приватного підприємства „АГРОЛАЙФ" (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Поповича, 2/23-а, код ЄДРПОУ 31952812) 489624 (чотириста вісімдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 36922 (тридцять шість тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 53 коп. пені та 10530 (десять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 94 коп. судового збору.

3. В частині первісного позову про стягнення 5000 грн. основного боргу, 391,96 грн. пені та 480 000 грн. збитків відмовити.

4. У зустрічному позові відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.

Дата виготовлення та підписання рішення 08.07.2013 р.