Ухвала

від 08.07.2013 по справі 2а/0570/13534/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у встановленні способу і порядку виконання судового рішення

08 липня 2013 р. Справа № 2а/0570/13534/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Час прийняття судового рішення: 12 годин 40 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Східної митниці про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року до суду надійшла заява Східної митниці про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Заява вмотивована тим, що на теперішній час ускладнено виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці, через припинення даної юридичної особи та її заміну у виконавчому проваджені правонаступником Східною митницею. Керуючись статтями 49, 263 Кодексу адміністративного судочинства України просили встановити спосіб і порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2012 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці.

Представник Східної митниці та Державної митної служби України заяву підтримала, просила її задовольнити.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані документи, заслухавши особу, яка беруть участь у справі, суд встановив наступне.

21 листопада 2012 року постановою суду був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Східної митниці, Маріупольської митниці, Державної казначейської служби України, третя особа Державна митна служба України: наказ Маріупольської митниці від 11.09.2012 № 8-к "Про звільнення ОСОБА_2" був визнаний незаконним та скасований, ОСОБА_2 було поновлено на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11.09.2012, зі Східної митниці на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.09.2012 по 21.11.2012 в розмірі 3130,09 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 500,00 гривень. В решті позовних вимог було відмовлено. Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді була звернута до негайного виконання ( том 2, а.с. 9-12).

17 січня 2013 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду постанова суду першої інстанції була змінена: в задоволенні позову в частині стягнення зі Східної митниці на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1555,52 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 500,00 гривень було відмовлено. В іншій частині постанова Донецького окружного адміністративного суду була залишена без змін ( том 2, а.с. 40-44).

21 листопада 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11.09.2012 ( том 2, а.с. 94).

12 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 за вищевказаним виконавчим листом Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №36998447 про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11.09.2012 (том 2, а.с. 95).

18 березня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №12741120008001495 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Маріупольська митниця, код ЄДРПОУ 01861230 (том 2, а.с. 100).

7 червня 2013 року набрала законної сили ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року про заміну у виконавчому провадженні по даній справі Маріупольської митниці її правонаступником - Східною митницею (том 2, а.с. 109-110, 132-133).

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою, зокрема, про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" слід розуміти як способи захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

За змістом частини 1 статті 263 КАС України суд може постановити ухвалу про встановлення способу і порядку виконання судового рішення тільки з метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

Заявник не довід наявність обставин, яку унеможливлюють примусове виконання державним виконавцем виконавчого листа, виконавче провадження з виконання якого відкрито постановою від 12 березня 2013 року.

Навпаки, судовими рішеннями, які набрали законної сили, у вказаному виконавчому провадженні боржник - Маріупольська митниця, була замінена її правонаступником - Східною митницею.

Судом була прийнята постанова, яка містить як порядок, так і спосіб її виконання, а саме поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці.

Суд не враховує твердження заявника про те, що на теперішній час складно виконати рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці, оскільки проведена державна реєстрація припинення даної юридичної особи, з огляду на наступне.

Згідно статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно статті 36 Кодексу законів про працю України, яка містить вичерпний перелік підстав припинення трудового договору, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Таким чином, припинення Маріупольської митниці не є підставою для припинення дії трудового договору працівника.

Як зазначалося раніше постановою Донецького окружного адміністративного суду встановлені як спосіб, так і порядок її виконання, а тому в аспекті порушеного заявником питання відсутні підстави для встановлення способу і порядку виконання даного судового рішення.

Керуючись статями 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у встановленні способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя А.І. Циганенко