Ухвала

від 08.07.2013 по справі 915/937/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"08" липня 2013 р. Справа № 915/937/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Малого приватного підприємства "Конго", вул. Миру, 2, кв. 1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

до відповідача Костянтинівської селищної ради, пл. Жовтневої революції, 20, селище міського типу Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

про стягнення вартості виконаних робіт за договором № 1/09 від 14.04.2009 року з реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка у розмірі 316 304, 40 грн., вартості виконаних робіт за договором № 2 від 02.03.2009 року по поточному ремонту дороги с. Костянтинівка у розмірі 38 364 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Калаянов Іван Васильович, довіреність б/н від 01.02.2013 року;

від відповідача Полоз Валерій Іванович, довіреність № 2 від 30.05.2013 року;

у судовому засіданні присутній старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Круш Тетяна Олександрівна, службове посвідчення № 003337, видане 10.09.2012 року, дійсне до 10.09.2017 року

Мале приватне підприємство "Конго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Костянтинівської селищної ради про стягнення вартості виконаних робіт за договором № 1/09 від 14.04.2009 року з реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка у розмірі 316 304, 40 грн., вартості виконаних робіт за договором № 2 від 02.03.2009 року по поточному ремонту дороги с. Костянтинівка у розмірі 38 364 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 18.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.06.2013 року розгляд справи відкладено на 08.07.2013 року.

01.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів згідно вказаного переліку. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

03.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшли письмові пояснення з додатками. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

08.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли письмові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

08.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду у справі № 5016/3338/2011(16/220), яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, представник прокуратури у судовому засіданні 18.06.2013 року також подав клопотання, в якому просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду у справі № 5016/3338/2011(16/220) між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Розгляд клопотання про припинення провадження у справі відкладався судом до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 08.07.13 року представники відповідача та прокуратури клопотання про припинення провадження у справі підтримали, просили суд клопотання задовольнити, а провадження у справі припинити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання та припинення провадження у справі, оскільки в даній справі інший предмет та підстави позову.

Розглянувши подані клопотання представників відповідача та прокуратури, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.2013 року припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.2013 року під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача , стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В судовому засіданні 08.07.13 року судом досліджено матеріали справи № 5016/3338/2011(16/220).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.12.2011 року у справі № 5016/3338/2011(16/220) за первісним позовом Костянтинівської селищної ради до відповідача Малого приватного підприємства "Конго" про стягнення 108 960, 71 грн. збитків за договором № 27 на виконання робіт по рекультивації порушених земель на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 22.05.2009 року, за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Конго" до відповідача Костянтинівської селищної ради про стягнення з відповідача вартості виконаних робот по дитячій дошкільній установі "Ромашка" у розмірі 318 715, 20 грн. та вартості виконаних робот по поточному ремонту доріг в розмірі 37 274, 40 грн. , первісний і зустрічний позови задоволено частково, вирішено: стягнути з Малого приватного підприємства "Конго" на користь Костянтинівської селищної ради 89 710, 80 грн. завданих збитків, в решті позовних вимог відмовити; стягнути з Костянтинівської селищної ради на користь Малого приватного підприємства "Конго" вартість виконаних позивачем робіт за договором № 1/09 від 14.04.2009 року з реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка у розмірі 126 702, 00 грн., вартість виконаних позивачем робіт за договором № 2/09 від 02.03.2009 року по поточному ремонту дороги с. Костянтинівка у розмірі 37 274, 40 грн., в решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.12 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.09.12 року, рішення суду частково скасовано. Первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмолено.

При цьому, судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога Малого приватного підприємства "Конго" до відповідача Костянтинівської селищної ради про стягнення вартості виконаних робіт за договором № 1/09 від 14.04.2009 року з реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка у розмірі 316 304, 40 грн. , вартості виконаних робіт за договором № 2 від 02.03.2009 року по поточному ремонту дороги с. Костянтинівка у розмірі 38 364 грн.

Предметом спору (зустрічного позову) у справі № 5016/3338/2011(16/220) була вимога Малого приватного підприємства "Конго" до Костянтинівської селищної ради про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт по дитячій дошкільній установі "Ромашка" у розмірі 318 715, 20 грн. та вартості виконаних робот по поточному ремонту доріг в розмірі 37 274, 40 грн.

Тобто, предмет спору у даних справах є різним.

Підставою зустрічного позову у справі № 5016/3338/2011(16/220) із посиланням на приписи ст. 882 ЦК України МПП "Конго" було зазначено про виконання підрядних робіт по реконструкції дитячого садка та по ремонту доріг, які були частково оплачені Костянтинівською селищною радою. Як на підставу позову МПП "Конго" посилався на договори на виконання підрядних робіт по вищевказаним об'єктам, переписку сторін (листи), підписані акти виконаних робіт, акт ревізії.

Зі змісту судових рішень вищих інстанцій, вбачається, що МПП "Конго" не було подано суду актів форми КБ-2в та КБ-3, які б підтверджували виконання робіт на вказану в позові суму, підписані представниками обох сторін, або акти, які б свідчили про відмову однієї із сторін від підписання (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.12 року).

Підставою позову у даній справі із посиланням на приписи ст. 882, ст. 1212 ЦК України МПП "Конго" було зазначено про виконання підрядних робіт по реконструкції дитячого садка та по ремонту доріг, які були частково оплачені Костянтинівською селищною радою. Як на підставу позову МПП "Конго" посилається на договори на виконання підрядних робіт по вищевказаним об'єктам, переписку сторін (листи), підписані акти виконаних робіт, акт ревізії. Крім того, як на підставу позову позивач у даній справі посилається на акти форми КБ-2в та КБ-3, які, як вказує позивач, підтверджують виконання робіт на вказану в позові суму. Подані суду акти підписані в односторонньому порядку на підставі ст. 882 ЦК України.

Щодо посилань представника прокуратури на те, що у справі № 5016/3338/2011(16/220) МПП "Конго" змінено підстави позову та заявлено до стягнення суму коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, як і в даній справі, то слід зазначити наступне.

Учасниками процесу не подано суду жодних доказів, які б свідчили про прийняття судом заяви про зміну підстав позову у справі № 5016/3338/2011(16/220) та розгляд справи по суті з урахуванням вказаної заяви, в жодному процесуальному документі на вказано про прийняття вказаної заяви.

Крім того, відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.2013 року не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Відтак, суд дійшов висновку, що підстави позову у даній справі є іншими, ніж підстави позову у справі № 5016/3338/2011(16/220).

Судом також взято до уваги, що ще в попередньому судовому засіданні 18.06.13 року учасники процесу пояснювали суду обставини щодо виконання підрядних робіт в дитячому садку юридичною особою МПП "Новатор", а на виконання вимог ухвали суду від 18.06.13 року учасниками процесу подано суду докази, які підтверджують наявність договірних відносин між Костянтинівською селищною радою та МПП "Новатор", а також факт виконання МПП "Новатор" підрядних робіт. Вказані обставини також не були предметом дослідження у справі № 5016/3338/2011(16/220).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки предмет та підстави позову у даній справі є відмінними від предмету та підстав позову у справі № 5016/3338/2011(16/220). Отже, в задоволенні клопотання прокуратури та відповідача про припинення провадження у справі слід відмовити.

В судовому засіданні 08.07.2013 року від представника позивача надійшло усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Малого приватного підприємства «Новатор» та про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та прокуратури заперечили проти залучення до участі у справі у якості третьої особи Малого приватного підприємства «Новатор» та проти відкладення розгляду справи, вказуючи, що подане клопотання є затягуванням судового процесу, рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки Малого приватного підприємства «Новатор», крім того, директором Малого приватного підприємства "Конго" та Малого приватного підприємства «Новатор» є одна і та сама особа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача МПП "Конго" про стягнення коштів за виконані підрядні роботи по реконструкції дитячого садка та по ремонту доріг. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками процесу, підрядні роботи по реконструкції дитячого садка за договором № 21/41 від 22.09.08 року, укладеним між МПП "Новатор" та Костянтинівською селищною радою, виконувались також МПП "Новатор", про що також вказано в Акті КРУ.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи у їх сукупності, зокрема, щодо вартості виконаних робіт, їх об'єму, суд дійшов висновку про необхідність залучення Малого приватного підприємства «Новатор» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Розгляд справи по суті судом не здійснювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2013 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Мале приватне підприємство «Новатор», вул. Миру, 2, кв. 1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 (код ЄДРПОУ 31259147)

Копію даної ухвали направити третій особі.

Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи Малого приватного підприємства «Новатор» копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надіслання надати суду.

Третій особі Малому приватному підприємству «Новатор» подати письмові пояснення по суті спору з наданням підтверджуючих доказів.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 15.07.2013 року.

Копію даної ухвали надіслати на адресу Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Е. М. Олейняш