Рішення

від 17.07.2013 по справі 915/937/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Справа № 915/937/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Малого приватного підприємства "Конго", вул. Миру, 2, кв. 1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

до відповідача Костянтинівської селищної ради, пл. Жовтневої революції, 20, селище міського типу Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Мале приватне підприємство «Новатор», вул. Миру, 2, кв. 1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

за участю Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

про стягнення вартості виконаних робіт за договором № 1/09 від 14.04.2009 року з реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка у розмірі 316 304, 40 грн., вартості виконаних робіт за договором № 2 від 02.03.2009 року по поточному ремонту дороги с. Костянтинівка у розмірі 38 364 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Калаянов Іван Васильович, довіреність б/н від 01.02.2013 року;

від відповідача Полоз Валерій Іванович, довіреність № 2 від 30.05.2013 року;

від третьої особи представники не з'явились

у судовому засіданні присутній старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Круш Тетяна Олександрівна, службове посвідчення № 003337, видане 10.09.2012 року, дійсне до 10.09.2017 року

Мале приватне підприємство "Конго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Костянтинівської селищної ради про стягнення вартості виконаних робіт за договором № 1/09 від 14.04.2009 року з реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка у розмірі 316 304, 40 грн., вартості виконаних робіт за договором № 2 від 02.03.2009 року по поточному ремонту дороги с. Костянтинівка у розмірі 38 364 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 18.06.2013 року.

18.06.13 року Прокуратура Миколаївської області повідомила про вступ у справу (арк. справи 121).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.06.2013 року розгляд справи відкладено на 08.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.07.2013 року розгляд справи відкладено на 16.07.2013 року.

В судовому засіданні 16.07.13 року оголошувалась перерва до 17.07.13 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України судом за клопотанням прокуратури Миколаївської області від 16.07.13 року здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в судових засіданнях, які відбулись 16.07.13 року та 17.07.13 року.

16.07.13 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про уточнення підстав позову (арк. справи 236-240), в якій відповідач зазначив, що фактично виконані позивачем будівельно-ремонтні роботи відповідач отримав безпідставно та оскільки результати виконаних робіт не можуть бути повернуті позивачу в натурі, вартість даних робіт підлягає відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі приписів ст. 1212 ЦК України.

Від вказаної заяви в судових засіданнях 16.07.13 року та 17.07.13 року представник позивача відмовився, просив суд не розглядати вказану заяву, а прийняти її в якості додаткових письмових пояснень по суті спору, про що зазначено в протоколах судових засідань. Заява позивача про уточнення підстав позову від 16.07.13 року судом не розглядалась.

16.07.13 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про зміну предмету позову (арк. справи 244-245), в якій просив суд стягнути з відповідача Костянтинівської селищної ради на користь позивача МПП «Конго» вартість виконаних робіт та будівельних матеріалів з реконструкції дитячого садка та ремонту дороги в сумі 354 668, 40 грн.

Розгляд даної заяви в судовому засіданні 16.07.13 року відкладався до 17.07.13 року.

В судовому засіданні 17.07.13 року представник позивача заяву про зміну предмету позову підтримав в повному обсязі, просив суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача Костянтинівської селищної ради подав суду письмові пояснення (арк. справи 250) щодо вищевказаної письмової заяви позивача про зміну предмету позову та зазначив, що в заяві про зміну предмета позову матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт з реконструкції дитячого садка та поточного ремонту дороги ґрунтується на правових засадах, що регулюють відносини набуття, збереження результатів виконаних робіт без достатніх правових підстав (згідно положень глави 83 ЦК України). Крім того, представник відповідача вказав, що зміна предмету або підстав позову можлива лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Розгляд справи по суті, на думку представника відповідача, було розпочато в судовому засіданні 18.06.13 року.

Представник прокуратури підтримав заперечення представника відповідача з тих же підстав та просив суд в задоволенні заяви про зміну предмета позову відмовити.

В судових засіданнях 18.06.2013 року, 08.07.2013 року та 16.07.2013 року розгляд справи по суті не здійснювався, про що судом було зазначено. Відтак, судом розглядається вказана заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до абз. 4-6 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.2013 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

При цьому, судом враховано наступне.

Предметом спору у даній справі згідно позовної заяви є вимога МПП "Конго" до відповідача Костянтинівської селищної ради про стягнення вартості виконаних робіт за договором № 1/09 від 14.04.2009 року з реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка у розмірі 316 304, 40 грн., вартості виконаних робіт за договором № 2 від 02.03.2009 року по поточному ремонту дороги с. Костянтинівка у розмірі 38 364 грн.

Підставою позову у даній справі згідно позовної заяви із посиланням на приписи ст. 882, ст. 1212 ЦК України МПП "Конго" було зазначено про виконання підрядних робіт по реконструкції дитячого садка та по ремонту доріг, які були частково оплачені Костянтинівською селищною радою. Як на підставу позову МПП "Конго" посилається на договори на виконання підрядних робіт по вищевказаним об'єктам, переписку сторін (листи), підписані акти виконаних робіт, акт ревізії. Крім того, як на підставу позову позивач у даній справі посилається на акти форми КБ-2в та КБ-3, які, як вказує позивач, підтверджують виконання робіт на вказану в позові суму. Подані суду акти підписані в односторонньому порядку на підставі ст. 882 ЦК України. Крім того, позивач вказує, що виконані роботи (результати) набуто відповідачем безпідставно, що в силу положень ст. 1212, 1213 ЦК України є підставою для відшкодування їх вартості.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну предмета позову позивач вказує, що грошові кошти МПП «Конго» просить стягнути не за порушення зобов'язань за договорами, а як відшкодування вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт, що були надані в якості позадоговірних відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну предмета позову та прийнятті її до розгляду, оскільки позивач одночасно змінює як предмет позову (просить стягнути вартість виконаних робіт та будівельних матеріалів з реконструкції дитячого садка та ремонту дороги в сумі 354 668, 40 грн.), так і підставу позову (вказуючи, що роботи були виконані в якості позадоговірних відносин - ст. 1212 ЦК України), що не допускається в розумінні ст. 22 ГПК України.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги у первісному вигляді (згідно позовної заяви).

Представник позивача в судовому засіданні 17.07.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

14.04.2009 року між Костянтинівською селищною радою (Замовник) та МПП «Конго» (Підрядник) було укладено Договір № 1/09 реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка.

02.03.2009 року між Костянтинівською селищною радою (Замовник) та МПП «Конго» (Підрядник) було укладено Договір № 2/09 на поточний ремонт доріг с. Костянтинівка.

Вартість всіх виконаних робіт по реконструкції доріг склала 53 400 грн., вартість реконструкції дитячого садка склала 342 013, 20 грн. Роботи по виконанню ремонтних робіт виконані в повному обсязі та без жодних зауважень з боку замовника.

З 01.01.09 року по 31.03.11 року Контрольно-ревізійним відділом в Арбузинському районі КРУ в Миколаївській області здійснено перевірку фактичного обсягу виконаних робіт. Зокрема, в Акті КРУ від 07.07.11 року № 02-24/1 зазначено, що ревізори встановили факт виконання позивачем робіт на користь відповідача на вказану в позові суму, яка на день розгляду справи залишається несплаченою.

З моменту виконання робіт позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість. Однак, відповідач відмовився прибути на об'єкт з метою оформлення та підписання Актів виконаних підрядних робіт.

Позивач 27.03.13 року листом № 3 направив на адресу відповідача Акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Посилаючись на порушення норм чинного законодавства та на те, що фактично роботи підприємством не виконувались, відповідач відмовився від підписання Актів.

За таких обставин, керуючись приписами ст. 882 ЦК України позивач в односторонньому порядку підписав Акти виконаних робіт, які і стали підставою для звернення до суду із позовом. При цьому, позивач вказав, що виконані роботи в силу ст. 1212, 1213 ЦК України є безпідставно набутим майном, а, відтак, вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт підлягає стягненню з відповідача.

Представники прокуратури та відповідача в судовому засіданні 17.07.2013 року проти задоволення позову заперечували та просили суд в позові відмовити з підстав, зазначених у письмових відзивах на позовну заяву (арк. справи 65-70, 116-118 ).

В обґрунтування заперечень зазначили, що позивач на власний розсуд без укладання договору здійснив виконання робіт вартістю 316 304, 40 грн. по реконструкції дитячого садка та вартістю 38 364 грн. по ремонту доріг. Про цю обставину позивач повідомив відповідача листами № 78, 79 від 11.11.09 року. В поданих листах позивач просив відповідача підписати додаткові угоди до договору № 01/09 від 14.04.09 року на суму 189 602, 40 грн. та до договору № 2/09 від 02.03.09 року. При цьому, просив вирішити питання про оплату виконаних робіт, які прийняті комісійно.

З подальшого листування між сторонами вбачається, що відповідач відмовив позивачу у підписанні додаткових угод до договорів, прийнятті виконаних робіт та підписанні актів виконаних робіт у зв'язку з невідповідністю поданих позивачем документів та порядку виконання підрядних робіт діючому законодавству.

Представники прокуратури та відповідача вказали, що виконанню підрядних робіт повинна передувати процедура розроблення проекту будівельно-монтажних робіт, погоджених обсягів підрядних робіт, строків виконання робіт, вартості робіт, інших істотних умов, які є складовими договору підряду. І тільки, після погодження цих умов, в строки визначені договором, підрядних повинен виконати роботи, про готовність яких повинен бути повідомлений замовник відповідно до ст. 882 ЦК України.

Оскільки, укладення договорів на обсяг робіт, зазначений в спірних актах, не було, відповідно і підстав для прийняття робіт шляхом підписання відповідних актів з боку відповідача не було. Отже, роботи були виконані без достатніх правових підстав з намірами укласти відповідні угоди в майбутньому без урахування вимог чинного законодавства щодо порядку їх укладення.

Крім того, безпідставним є посилання позивача на акти виконаних робіт, підписані в односторонньому порядку 12.02.13 року на підставі ст. 882 ЦК України, оскільки про факт відмови від підписання актів селищною радою, на час повідомлення в листопаді 2009 року про виконання робіт по спірним актам, МПП «Конго» в односторонньому порядку вже зазначило дату 08.12.09 року. Тобто, має місце факт повторного звернення позивача майже через 3 роки і 3 місяці при підписанні актів на обставинах відмови в погодженні яких ґрунтуються вимоги позивача щодо порушення порядку прийняття робіт та відмови в оплаті робіт. Вказане додатково зумовлюється спливом строку позовної давності.

В поданих суду письмових поясненнях відповідача (арк. справи 222) відповідач також вказав, що позивач, виконуючи роботи по реконструкції дитячого садка та ремонту доріг, повинен діяти в межах своїх прав і обов'язків, визначених договором. Із посиланням на приписи ст. 844, 877 ЦК України представник відповідача вказав, що позивач не звертався до відповідача з повідомленням про необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису перед початком робіт. Відтак, позивач позбавляється права вимагати плату за виконані додаткові роботи та вимагати відшкодування збитків.

В судовому засіданні 17.07.13 року представник відповідача наголосив про відсутність підстав для стягнення заявлених коштів як в межах договірних відносин, так і в межах позадоговірних відносин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Мале приватне підприємство «Новатор», не скористалось наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника в судові засідання 16.07.13 року та 17.07.2013 року не направляло, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином. Про перерву в судовому засіданні 16.07.13 року до 17.07.13 року третя особа повідомлена Телефонограмою від 17.07.13 року (арк. справи 249). Причини неявки повноважного представника третьої особи суду не відомі. Явка представника третьої особи не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином третьої особи про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 29.05.13 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

14.04.2009 року між Костянтинівською селищною радою (Замовник) та МПП «Конго» (Підрядник) було укладено Договір № 1/09 реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка, відповідно до умов якого Підрядник виконує власними та залученими силами і коштами, якісно, з дотриманням норм у встановлені строки реконструкцію дитячого садка в с. Костянтинівка, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору) (арк. справи 9-11).

Відповідно до п. 8.1 Договору договір вступає в силу з 23.02.09 року та діє до 31.12.09 року. Дія договору продовжується на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення не надійшло письмових заяви про припинення його дії.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Суду не подано доказів визнання Договору недійсним чи його розірвання, як і не подано суду доказів внесення до нього змін.

Відповідно до п. 11 Договору Додатками до даного договору є:

- Дефектний акт;

- Договірна ціна;

- Зведений кошторисний розрахунок;

- Локальний кошторис;

- Відомість ресурсів;

- Розрахунок загальновиробничих витрат.

Доказів складання та підписання Додатків до Договору суду не подано.

Умовами Договору № 1/09 від 14.04.09 року сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.2 Договору об'єм, характер та вартість робіт, передбачених п. 1.1 Договору, визначаються розрахунком договірної ціни , який є невід'ємною частиною договору та підставою для взаємних розрахунків.

Відповідно до п. 1.3 Договору вид договірної ціни - динамічна.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, орієнтовна ціна визначена в сумі 150 000 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору у випадку, коли у відповідності з діючим порядком вартість та об'єм окремих видів та комплексів робіт, строки завершення робіт підлягають уточненню в процесі виконання робіт, вартість за даним договором також уточнюється, оформляється додатковою угодою або листами, які мають функції додаткових угод , на які поширюється дія даного договору та які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.3 Договору договірна ціна може бути змінена сторонами в наступних випадках:

а) при внесенні змін у склад та об'єми робіт;

б) при введені нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість будівництва;

в) при істотних відхиленнях фактичних умов виконання робіт від проектних, виявити які на стадії узгодження Підрядник не міг.

Відповідно до п. 2.5 Договору перегляд договірних цін обґрунтовується розрахунками.

Відповідно до п. 3.1 Договору початок робіт 14.04.09 року. Завершення робіт ____.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки ведуться на підставі договірної ціни.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата за виконані роботи проводиться протягом десяти днів з моменту підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт. Акт виконаних робіт Замовник зобов'язаний підписати не пізніше 2 днів з моменту надання його Підрядником.

Відповідно до п. 5.1 Договору Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації , будівельних норм та правил, строками виконання робіт.

Відповідно до п. 6.1 Договору здавання-приймання робіт після завершення виконання робіт здійснюється відповідно з діючим порядком та оформляється Актом приймання-передачі. Перелік документів, які оформляються при здачі, відповідає передбаченому будівельними нормами та правилами.

02.03.2009 року між Костянтинівською селищною радою (Замовник) та МПП «Конго» (Підрядник) було укладено Договір № 2/09 на поточний ремонт доріг с. Костянтинівка, відповідно до умов якого Підрядник виконує власними та залученими силами і коштами, якісно, з дотриманням норм у встановлений термін поточний ремонт доріг с. Костянтинівка, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору) (арк. справи 12-15).

Відповідно до п. 9.1 Договору договір набирає чинності з 02.03.09 року та діє до 31.12.09 року. Дія договору продовжується на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення не надійшло письмових заяви про припинення його дії.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Суду не подано доказів визнання Договору недійсним чи його розірвання, як і не подано суду доказів внесення до нього змін.

Умовами Договору № 2/09 від 02.03.09 року сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.2 Договору обсяг, характер та вартість робіт, передбачених п. 1.1 Договору, визначаються проектом, кошторисом, а також розрахунками договірної ціни , що є невід'ємною частиною договору та підставою для взаємних розрахунків , що виконані по програмному комплексу АВК-3.

Відповідно до п. 1.3 Договору вид договірної ціни - динамічна.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, орієнтовно складає 30 000 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору у випадку, коли у відповідності з діючим порядком вартість та обсяг окремих видів та комплексів робіт, терміни завершення робіт підлягають уточненню в процесі виконання робіт, вартість за даним договором також уточнюється тільки за узгодженням сторін, що оформляється додатковими угодами до даного договору , та є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.3 Договору ціни на матеріали, види робіт застосовуються згідно ДБН Д.1.1.1-2000 та Доповнення № 3, затвердженого наказом Держбуду України від 07.05.02 року № 80. Перегляд договірних цін обґрунтовується розрахунками.

Відповідно до п. 3.1 Договору початок робіт 16.03.09 року. Завершення робіт ____.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки ведуться на підставі договірної ціни , складеної по локальних кошторисах.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата за виконані роботи проводиться на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт за формою КБ-2, довідок за формою КБ-3.

Відповідно до п. 4.3 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником з моменту підписання акта виконаних робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 5.1 Договору Підрядник виконує роботи відповідно до проекту , будівельних норм та правил, графіків проведення робіт.

Відповідно до п. 6.1 Договору здача-приймання робіт після завершення виконання робіт здійснюється відповідно до діючого порядку та оформляється Актом здачі-приймання. Перелік документів, які оформляються при здачі, повинний відповідати переліку, передбаченому будівельними нормами та правилами.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору № 1/09 від 14.04.09 року позивач МПП «Конго» виконав роботи по реконструкції дитячого садка на суму 23 298, 00 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт форми КБ-2в, підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін, а також Довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

На виконання умов Договору № 2/09 від 02.03.09 року позивач МПП «Конго» виконав роботи по реконструкції доріг на суму 16 132,00 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт форми КБ-2в, підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін, а також Довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

За вказані виконані роботи відповідач Костянтинівська селищна рада з позивачем МПП "Конго" розрахувалася в повному обсязі, що не заперечується сторонами та підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.12 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.09.12 року (арк. справи 89-93).

В подальшому в 2009 році МПП «Конго» було виконано роботи по реконструкції дитячого садка та по реконструкції доріг.

11.11.09 року позивач звернувся до відповідача із листом № 78, в якому вказав, що роботи по реконструкції дитячого садка виконані в 2009 році на суму 339 602, 40 грн. Відповідно до умов договору № 1/09 від 14.04.09 року на суму 150 000 грн. оплата за виконані роботи відповідачем здійснена лише на суму 23 298, 00 грн. З урахуванням викладеного, позивач направив на адресу відповідача для підписання Додаткову угоду № 1-9/16 до Договору № 1/09 від 14.04.09 року, в якій у зв'язку з проведенням додаткових робіт по реконструкції дитячого садка пропонував збільшити вартість робіт за договором (арк. справи 74, 78). До вказаного листа позивачем також додано дефектний акт, договірну ціну на суму 316 04, 40 грн., кошторис, відомість ресурсів, загальновиробничі витрати.

11.11.09 року позивач звернувся до відповідача із листом № 79, в якому вказав, що роботи по ремонту доріг виконані в 2009 році на суму 54 498 грн. Відповідно до умов договору № 2/09 від 02.03.09 року на суму 30 000 грн. оплата за виконані роботи відповідачем здійснена лише на суму 16 134 грн. З урахуванням викладеного, позивач направив на адресу відповідача для підписання Додаткову угоду № 1-2/09 до Договору № 2/09 від 02.03.09 року, в якій у зв'язку з проведенням додаткових робіт по ремонту доріг пропонував збільшити вартість робіт за договором (арк. справи 75, 79). До вказаного листа позивачем також додано дефектний акт, договірну ціну на суму 38364 грн., кошторис, відомість ресурсів, загальновиробничі витрати.

У відповідь на лист № 78 від 11.11.09 року відповідач Костянтинівська селищна рада направила на адресу позивача два листи, а саме: лист № 1038/01-6 від 27.11.09 року, в якому рада зазначила, що жодних підтверджень фактичного обсягу виконання робіт на суму 339 602, 40 грн. не подано, як і не подано обґрунтування збільшення обсягу робіт із зазначенням їх різновиду, а також лист № 1039/01-6 від 27.11.09 року, в якому рада вимагала надати документи, що є необхідними додатками до договору (кошториси, розрахунки тощо), а також надати документи з метою здійснення контролю за виконанням договору , перелік яких зазначений в листі (арк. справи 80-81).

08.12.09 року позивач направив на адресу відповідача два листи, а саме: лист № 86, в якому просив зібрати комісію для прийняття виконаних робіт по договору № 1/09 від 14.04.09 року з урахуванням додаткової угоди та направив на адресу відповідача Акти форми КБ-2в, Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 для підписання (арк. справи 76) та лист № 83, в якому зазначив про направлення документації для здійснення контролю за виконанням договору (арк. справи 77).

У відповідь на вищевказаний лист № 83 від 08.12.09 року рада направила на адресу підприємства лист № 1089/01-6 від 15.12.09 року з вказівкою про невідповідність чинному законодавству поданої документації щодо фактичного виконання будівельних робіт (арк. справи 82).

Судом також взято до уваги подані відповідачем Костянтинівською селищною радою Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 38 364 грн. по ремонту дороги та Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року по реконструкції дитячого садочку на суму 316 304, 40 грн., в яких підрядником МПП «Конго» зазначено, що замовник від підпису відмовився. Акти датовані 08.12.09 року (арк. справи 103-111).

27.02.13 року (більше, ніж через три роки) позивач МПП «Конго» звернувся до відповідача із листом, в якому повідомив відповідача Костянтинівську селищну раду, що відповідно до умов договорів № 1/09 від 14.04.09 року та № 2/09 від 02.03.09 року позивачем МПП «Конго» виконано додаткові роботи по реконструкції дитячого садка та ремонту доріг. Позивачем у вказаному листі також зазначено, що листами № 87 від 15.04.09 року та № 64 від 03.03.09 року він попереджав замовника про збільшення вартості робіт за договорами. Разом із листом позивач МПП «Конго» направив на адресу Ради Акт форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 38 364 грн. по ремонту дороги та Акт форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року по реконструкції дитячого садочку на суму 316 304, 40 грн., а також Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (арк. справи 29-30).

Листом від 07.03.13 року № 87/09/1 відповідач Костянтинівська селищна рада повідомила позивача МПП «Конго» про відсутність підстав для підписання вищевказаних Актів (арк. справи 31-33).

На підставі ст. 882 ЦК України позивач МПП «Конго» підписав вищевказані Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість робіт форми КБ-3 в односторонньому порядку із вказівкою, що замовник від підпису відмовився. Акти датовані 12.03.13 року (арк. справи 34-59).

Відмова відповідача від підписання та оплати робіт за вищевказаними актами і стала підставою для звернення до суду із позовом.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача Костянтинівської селищної ради вартості виконаних робіт за договором № 1/09 від 14.04.2009 року з реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка у розмірі 316 304, 40 грн., вартості виконаних робіт за договором № 2 від 02.03.2009 року по поточному ремонту дороги с. Костянтинівка у розмірі 38 364 грн.

При цьому, судом враховано наступне.

Правовою підставою виникнення зобов'язання згідно зі ст. 174 ГК України, ст. 11, ст. 509 ЦК України можуть бути договори та інші правочини. Зобов'язання з оплати ціни виконаних робіт за договором підряду виникає на підставі сукупності правових підстав: договору, у тому числі узгодженого сторонами кошторису, дій підрядника щодо виконання робіт та правочину з прийняття виконаних робіт - відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України.

Стаття 843 ЦК України визначає, що у договорі визначається ціна роботи або способи її визначення.

За приписами ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного

підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до п. 3 постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» № 668 від 01.08.05 року договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт.

Приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Відповідно до п. 3.3.1-3.3.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту. Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 877 ЦК України якщо підрядник не виконав обов'язку , встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків , якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 23 постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» № 668 від 01.08.05 року у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність значного підвищення приблизної договірної ціни (більше ніж це визначено договором підряду), підрядник зобов'язаний в установлені договором підряду строки повідомити про це замовника. Якщо підрядник не повідомив у встановленому порядку замовника про необхідність підвищення договірної ціни, він зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.

При цьому, судом враховано наступне.

Договір № 1/09 від 14.04.09 року вступає в силу з 23.02.09 року та діє до 31.12.09 року (п. 8.1 Договору). Договір № 02/09 від 02.03.09 року набирає чинності з 02.03.09 року та діє до 31.12.09 року (п. 9.1 Договору).

Роботи виконувались у 2009 році, що не заперечується сторонами. Тобто, в межах дії договірних правовідносин між сторонами.

З вищевказаного листування між сторонами з приводу прийняття виконаних підрядником робіт також вбачається, що підрядником саме на підставі договорів підряду виконувались додаткові роботи по реконструкції дитячого садочку та ремонту дороги, у зв'язку з чим він і направляв додаткові угоди для підписання замовнику з метою внесення змін до договорів в частині збільшення вартості робіт.

Додаткові угоди до підрядних договорів замовником не підписані. Відтак, відсутні підстави стверджувати про надання замовником згоди на збільшення договірної ціни робіт.

Судом також враховано, що позивач МПП «Конго» звернувся до відповідача Костянтинівської селищної ради з вимогою прийняти та оплатити виконані додаткові роботи вже після їх виконання (листи № 78, 79 від 11.11.09 року) (арк. справи 74, 75).

Позивачем не подано суду доказів виконання приписів ст. 877 ЦК України та умов підрядних договорів щодо виконання обов'язку зі звернення до відповідача з повідомленням по необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису за договором, як і не подано суду жодних доказів, які б свідчили, що виконання зазначених ним робіт було необхідним в інтересах замовника.

Доказів складання проектної документації на виконання додаткових робіт, складання кошторису, що є необхідним при виконанні підрядних робіт, позивачем суду не подано.

Отже, вищевказане дає підстави стверджувати, що позивачем не виконано вимоги умов п. 5.1 Договору щодо виконання робіт відповідно до проектної документації, як і не виконано вимоги п. 2.2, 2.3, 4.1 Договорів в частині необхідності складання розрахунків у випадку необхідності перегляду договірних цін та погодження їх у встановленому порядку з замовником.

Вищевказане дозволяє дійти висновку, що саме у зв'язку з неналежним виконанням договірних відносин зі сторони підрядника, він в силу ч. 4 ст. 877 ЦК України позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків.

Судом також звернуто увагу, що чинне законодавство не надає право підряднику повторно на одні й ті самі роботи складати та підписувати в односторонньому порядку на підставі ст. 882 ЦК України Акти виконаних робіт. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачем МПП «Конго» Акти виконаних робіт форми КБ-2в на реконструкцію дитячого садка та ремонту доріг складались двічі 08.12.09 року та 12.03.13 року, що порушує права замовника та штучно створює наявність у позивача порушеного права.

Щодо посилань позивача на Акт КРУ як на підтвердження фактичного обсягу виконаних позивачем робіт та як на підставу для задоволення позовних вимог, то слід зазначити, що виявлені контролюючим органом факти не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак, не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Щодо посилань представника позивача на приписи ст. 1212 ЦК України, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні ;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За загальними приписами ст. 1212 ЦК України отримане однією із сторін зобов'язання підлягає поверненню іншій стороні тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання . Якщо ж договірне зобов'язання не припиняється згідно зі ст. 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, на яких виникло це зобов'язання). Набуття однією із сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним. Тобто, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава (в спірному випадку підрядні договори) в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або її не було взагалі.

Якщо ж одна із сторін договору отримує майнові блага від іншої і при цьому порушує умови договору, наслідком порушення зобов'язання однією із сторін договору є настання відповідальності за порушення зобов'язання. Неналежне виконання умов договору щодо обсягу та вартості виконаних робіт не є підставою для повернення грошових коштів відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність посилань позивача на наявність правових підстав для стягнення вартості виконаних робіт в порядку ст. 1212 ЦК України як такі, що були надані в якості позадоговірних відносин, оскільки вказані роботи були виконані в межах договірних відносин, однак, з порушенням взятих згідно підрядних договорів зобов'язань, в результаті чого підрядник позбавляється права вимагати оплати за виконані роботи в порядку ст. 877 ЦК України.

Щодо поданого у справі клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то слід зазначити наступне.

16.07.13 року від позивача на адресу надійшло письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (арк. справи 241-242), мотивуючи необхідність проведення експертизи тим, що оскільки в обґрунтування позову МПП «Конго» посилається на отримання відповідачем неправомірної вигоди у вигляді будівельних матеріалів та робіт при здійсненні реконструкції дитячого садка та ремонту доріг, а для визначення об'єму виконаних робіт необхідні спеціальні знання, доцільним у даній справі на підставі ст. 41 ГПК України є призначення експертизи, проведення якої слід доручити Регіональні торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

В судовому засіданні 17.07.13 року представник позивача подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні 17.07.13 року представники прокуратури та відповідача проти задоволення клопотання заперечили та просили суд в його задоволенні відмовити, зазначивши, що проведення експертизи є затягуванням судового процесу та в даному випадку є недоцільним, оскільки жодним чином не впливатиме на результати вирішення справи. Крім того, в матеріалах справи відсутня необхідна документація, на підставі якої експерт мав би змогу провести експертне дослідження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вказано вище, позивачем виконані роботи в межах договірних відносин (договори підряду), однак, без відповідного повідомлення та погодження із замовником зміни об'єму та вартості робіт, що в силу ч. 4 ст. 877 ЦК України позбавляє підрядника права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків . За таких обставин, встановлення об'єму та вартості виконаних робіт не вплине на результати розгляду справи, оскільки позивач позбавлений права вимагати вказані кошти в силу приписів ст. 877 ЦК України у зв'язку з допущенням з його боку неналежного виконання умов п. 2.2, 2.3, 4.1, 5.1 Договорів підряду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.98 рок за № 705/3145, для вирішення питань, зокрема, визначення переліку та об'ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів, визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об'єктів експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та звітну документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Суду не подано необхідного обсягу доказів (ані проектно-кошторисної, ані звітної документації), які могли б бути направлені в експертну установу для проведення дослідження.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Щодо поданих у справі заяв про сплив строку позовної давності щодо вимог про стягнення вартості виконаних робіт (арк. справи 119-120), то слід зазначити наступне.

В судовому засіданні 17.07.13 року представники прокуратури та відповідача подане клопотання підтримали, представник позивача проти поданого клопотання заперечив.

При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 267 ЦК України правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги (постанова ВГСУ від 26.04.11 року по справі № 15/256/10).

Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього (абз. 3 п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.09 року "Про судове рішення у цивільній справі").

Приписами ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підставою для відмови в позові є недоведеність належними та допустимими доказами у справі позовних вимог (відсутність порушеного суб'єктивного права). Відтак, в позові слід відмовити саме з підстав недоведеності позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

відмовити в позові Малого приватного підприємства "Конго" (код ЄДРПОУ 35153901) до відповідача Костянтинівської селищної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Малого приватного підприємства «Новатор» (код ЄДРПОУ 31259147) про стягнення вартості виконаних робіт за договором № 1/09 від 14.04.2009 року з реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка у розмірі 316 304, 40 грн., вартості виконаних робіт за договором № 2 від 02.03.2009 року по поточному ремонту дороги с. Костянтинівка у розмірі 38 364 грн.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 19.07.13 року

Суддя Е.М.Олейняш