Ухвала

від 11.07.2013 по справі 369/4562/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4562/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я. Провадження № 22-ц/780/4010/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О. Категорія 18 11.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гео-Техніка» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2013 року ТОВ «БК «Гео-Техніка» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «БК «Домобудівник» про стягнення заборгованості в сумі 274 790 грн. 53 коп., яка виникла у зв'язку з невиконанням останнім умов договору поставки.

Одночасно з поданням позову, ТОВ «БК «Гео-Техніка» звернулося до суду із заявою про його забезпечення шляхом накладення арешту на майно, що належить ПАТ «БК «Домобудівник», а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви послався на те, що ПАТ «БК «Домобудівник» не виконує умови договору поставки, а тому виникла заборгованість, яка станом на 15.05.2013 року становить 274 790 грн. 53 коп. Вважає, що з боку відповідача існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року заяву задоволено. Накладено арешт на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ПАТ «БК «Домобудівник». Заборонено відчуження чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ПАТ «БК «Домобудівник».

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «БК «Домобудівник» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте зі змісту заяви про забезпечення позову, висновок про наявність вищезазначених обставин зробити не можна.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу про забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд у порушення норм процесуального права не встановив даних про особу відповідача, наявність у нього іншого майна, коштів на рахунках, не пересвідчився, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і відповідно до ст. 210 ЦПК України повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки балансова вартість квартири становить 1 050 000 грн., а заборгованість за договором поставки склала 274 790 грн. 53 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гео-Техніка» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Судді: Таргоній Д.О.

Приходько К.П.

Кулішенко Ю.М.