Рішення

від 09.07.2013 по справі 904/3680/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.13р. Справа № 904/3680/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія ТБС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 103 758 грн. 89 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - Сакало П.А., представник, дов. № 15 від 09.04.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія ТБС" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" про стягнення 103 758 грн. 89 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №0308МВАТБ від 03.08.2012р., щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 08.05.13 року розгляд справи призначено на 30.05.2013р.

30.05.2013р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №4903804481073 (а.с.122), відзив витребуваний ухвалою суду від 08.05.2013р. до справи не надав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2013р. розгляд справи відкладено на 18.06.2013р., у зв'язку неявкою представника відповідача.

17.06.2013р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" надійшла зустрічна позовна заява, якою останній просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія ТБС" (ЄДРПОУ 37163686) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" пеню у розмірі 53 168 грн. 63 коп. та держмито в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2013р. товариству з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України, як таку, що подана після початку розгляду справи по суті.

Під час судового засідання18.06.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

На виконання вимог ухвал господарського суду від 08.05.2013р. та 30.05.2013р. представник відповідача до судового засідання подав відзив на позовну заяву (а.с.135-136), яким заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при здійсненні поставки товару позивачем не було передано відповідачу документів, які передбачені договором, таким чином, строк оплати за отриманий товар не настав, за таких підстав відповідач вважає позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості безпідставними, а позовну заяву передчасною.

В судовому засіданні, в присутності представників сторін оголошено перерву до 04.07.2013р.

04.07.2013р. представник позивача подав до матеріалів справи пояснення на відзив (а.с.141-144), яким заперечив проти доводів відповідача, щодо передачі позивачем документів на поставлений товар, оскільки момент поставки товару був визначений моментом передання товару разом із документами, що його стосується. Проте, позивач зазначає, що не передання продавцем вищевказаних документів не є підставою для звільнення покупця від обов'язку оплатити поставлений товар, крім того позивач вказує, що відповідачем не надано доказів, того, що він звертався до позивача з вимогою надати документи, що стосуються товару, та які підлягають передачі разом з товаром із встановленням розумного строку надання таких документів.

В порядку ст. 77 ГПК України в присутності представників сторін оголошено перерву до 08.07.2013р.

08.07.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія ТБС" (постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" (покупець, відповідач) укладено договір №0308МВАТБ від 03.08.2012р., відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує продукцію в подальшому товар, найменування (асортимент), кількість, вартість якого узгоджується сторонами шляхом підписання додатків (специфікацій), які є невід'ємною частиною даного договору.(а.с.9-12)

Даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п.10.3. договору)

Судом встановлено, що даний договір не втратив чинності та не припинив свою дію.

Відповідно до п.4.1. договору, ціна за одиницю товару встановлюється в національній валюті України, є договірною та визначається згідно додатків до даного договору.

Пунктом 6.2. договору, сторони обумовили, що постачальник зобов'язаний разом з товаром надати та одночасно направити електронною поштою (info@mkinvest.com.ua) документи: - рахунок фактуру (1 екз.), - накладну (2 екз.), - сертифікат якості на виготовлену продукцію (2 екз.), товаротранспортну накладну (2 екз.), - податкову накладну (1 екз.), - акт приймання передачі (1 екз.).

Датою поставки вважається дата прийняття товару покупцем згідно акту приймання-передачі, за наявністю документів, перерахованих у п.6.2. даного договору. (п.6.3. договору)

Відповідно до п.5.1. договору, покупець сплачує вартість поставленої продавцем партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця за умовами, вказаними у додатках.

Датою сплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. (п.5.2. договору)

Термін сплати товару вказується у специфікаціях. (п.5.3. договору)

Укладеною між сторонами специфікацією №1 сторони узгодили, що умовами оплати є: передоплата 10% від суми договору. Оплата за товар, поставленого до 30 числа поточного місяця, здійснюється до 25 числа наступного місяця.

На виконання умов даного договору, позивач в період з 15.10.2012 року по 07.02.2013 року поставив відповідачу товар на загальну суму 2 613 165 грн. 00 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача (а.с.14,16-21,23-28,30-31,33-37,39,41-43,45-51,53).

Поставлений позивачем товар був отриманий представником відповідача Мацюк Олександром Вікторовичем, про що свідчать наявні в матеріалах справи довіреності на отримання цінностей. (а.с.15,22,29,32,38,40,44,52)

Відповідач за поставлений товар розрахувався не повністю, на загальну суму 2 510 318 грн. 99 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 28), що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до наданої позивачем довідки про розмір заборгованості (а.с.92), несплаченим залишився товар на загальну суму 102 846 грн.01 коп. за видатковими накладними, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача:

- видаткова накладна №ТК-0000040 від 16.01.2013р. в частині суми 32 696 грн.17коп. (а.с.50)

- видаткова накладна №ТК-0000137 від 07.02.2013р. на суму 46 749 грн.31коп. (а.с.51)

- видаткова накладна №ТК-0000138 від 07.02.2013р. на суму 23 400 грн.53коп. (а.с.53)

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією Вих. №11ГБ від 22.03.2013р., якою просив відповідача оплатити існуючу заборгованість за поставлений товар.(а.с.87-90)

На час звернення позивача з позовом до суду, відповідач на вищезазначену претензію не відреагував, покладені на нього зобов'язання щодо оплати товару не виконав, за товар у повному обсязі не розрахувався.

Під час судового розгляду справи відповідач проти існуючої заборгованості за договором №0308МВАТБ від 03.08.2012р. не заперечував.

На підставі п.8.3. договору, яким передбачено, що у разі порушення покупцем більше ніж на 5 (п'ять) календарних днів терміну сплати, останній сплачує продавцю пеню у розмірі 0,2% від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня від суми порушених грошових зобов'язань за кожен день прострочення порушення грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 652 грн. 06коп.

На підставі ст.625ЦК України, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач нарахував відповідачу за весь період прострочки 3% річних в розмірі 260 грн. 82 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними: №14 від 31.01.2013р.(а.с.24), №20 від 14.02.2013р.(а.с.25) та №22 від 21.02.2013р.(а.с.26), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача та не заперечується відповідачем.

Доказів оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату поставленої продукції не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 102 846 грн. 01 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору №0308МВАТБ від 03.08.2012р., вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 260 грн. 82 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 652 грн.06 коп. суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.8.3. договору, у разі порушення покупцем більше ніж на 5 (п'ять) календарних днів терміну сплати, останній сплачує продавцю пеню у розмірі 0,2% від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня від суми порушених грошових зобов'язань за кожен день прострочення порушення грошових зобов'язань.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.93), доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 652 грн.06 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за поставлений товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Доводи відповідача, щодо невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором, а саме: позивачем не передано сертифікатів якості на виготовлену продукцію та не передано документів на товар, тому вимоги позивача є безпідставними, а позовну заяву передчасною є безпідставними, оскільки:

Згідно статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до ст.664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 666 Цивільного кодексу України відповідач не позбавлений права вимагати передання документів, що стосуються товару, проте відповідачем не надано доказів того, що він звертався до позивача з вимогою надати документи, що стосуються товару, відповідач також не повідомляв продавця про розірвання договору і повернення товару, крім того, здійснивши оплату за договором частково, відповідач підтвердив своїми діями, що згоден з умовами поставки товару за договором.

Відповідачем не надано до господарського суду доказів невиконання позивачем зобов'язань з надання документів, а також відмови від цієї продукції, а відтак, враховуючи те, що, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенні у повному обсязі.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, буд.16, код ЄДРПОУ 36573617, р/р 26007962487651 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія ТБС" (03164, м. Київ, провулок Приладний, буд.10, код ЄДРПОУ 37163686, р/р 26005010105924 в ПАТ ВТБ Банк МФО 321767) основний борг 102 846 грн. 01 коп., пеню у розмірі 652 грн.06 коп., 3% річних у розмірі 260 грн. 82 коп. та суму судового збору 2 075 грн. 18 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "11" липня 2013р.