Постанова

від 18.09.2013 по справі 904/3680/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Справа № 904/3680/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

від позивача: Кириченко П.Ю. представник, довіреність №2 від 17.05.13;

від відповідача: Сакало П.А. представник, довіреність №15 від 19.04.13;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.13р. у справі №904/3680/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія ТБС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 103 758 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.13р. у справі №904/3680/13 (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія ТБС" основний борг 102846 грн. 01 коп., пеню у розмірі 652 грн.06 коп., 3% річних у розмірі 260 грн. 82 коп. та суму судового збору 2075 грн. 18 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.13р. у справі №904/3680/13 скасувати.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Так невраховані доводи відповідача, щодо ненастання строку виконання його зобов'язання по оплаті поставленого за накладними №№ТК-0000040, ТК-0000137, ТК-0000138 товару, оскільки товар поставлено в обсязі більшому ніж це передбачено п.1.1 договору . Крім цього позивачем своєчасно не надані супроводжувальні документи, як це передбачено п.6.2, п.6.3 договору, а тому строк оплати за товар, встановлений п.5.3 договору та специфікацією № 1 не настав.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія ТБС", вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 26.07.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 15.08.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 09.08.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.09.13р.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 17.09.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія ТБС" (постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" (покупець, відповідач) укладено договір №0308МВАТБ, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує продукцію в подальшому товар, найменування (асортимент), кількість, вартість якого узгоджується сторонами шляхом підписання додатків (специфікацій), які є невід'ємною частиною даного договору.

Виконуючи умови договору, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія ТБС " в період з 15.10.2012 року по 07.02.2013 року поставило відповідачу товар на загальну суму 2613165 грн. 00 коп.

Факт поставки підтверджується видатковими накладними, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача . Поставлений позивачем товар був отриманий представником відповідача Мацюк Олександром Вікторовичем, про що свідчать наявні в матеріалах справи довіреності на отримання цінностей.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.1. договору, покупець сплачує вартість поставленої продавцем партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця за умовами, вказаними у додатках.

В порушення умов договору відповідач лише частково провів розрахунки за одержаний ним товар на загальну суму 2 510 318 грн. 99 коп., що підтверджується банківськими виписками, що містяться у матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №11ГБ від 22.03.2013р., якою просив відповідача оплатити існуючу заборгованість за поставлений товар (а.с.87-90).

На час звернення позивача з позовом до суду, відповідач на вищезазначену претензію не відреагував.

Доказів погашення боргу в сумі 102 846 грн.01 коп. за товар, поставлений за видатковими накладними, №ТК-0000040 від 16.01.2013р. в частині суми 32 696 грн.17коп., №ТК-0000137 від 07.02.2013р. на суму 46 749 грн.31коп. №ТК-0000138 від 07.02.2013р. на суму 23 400 грн.53коп., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача, відповідач не надав.

Доводи заявника, викладені ним в апеляційній скарзі, спростовуються наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів того, що поставка йому товару по спірним накладним була здійснена на виконання іншого договору або з інших підстав.

Відповідно до п.6.2 договору №0308МВАТБ від 3.08.2012 року, датою поставки вважається дата прийняття товару покупцем згідно акту приймання-передачі, за наявністю документів, перерахованих у п.6.2. даного договору (п.6.3. договору).

Пунктом 6.2. договору, сторони обумовили, що постачальник зобов'язаний разом з товаром надати та одночасно направити електронною поштою (info@mkinvest.com.ua) документи: - рахунок фактуру (1 екз.), - накладну (2 екз.), - сертифікат якості на виготовлену продукцію (2 екз.), товаротранспортну накладну (2 екз.), - податкову накладну (1 екз.), - акт приймання передачі (1 екз.).Датою сплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (п.5.2. договору).

Термін сплати товару вказується у специфікаціях (п.5.3. договору).

Укладеною між сторонами специфікацією №1 сторони узгодили, що умовами оплати є: передоплата 10% від суми договору. Оплата за товар, поставлений до 30 числа поточного місяця, здійснюється до 25 числа наступного місяця.

В силу ч.1 та 2 ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Матеріали справи не містять доказів того, що товар не супроводжувався відповідними документами; відповідач, як покупець, звертався до позивача з повідомленням про відсутність зазначених документів, встановлював строк для їх передання та докази відмови позивача передати дані документи.

Встановлено, що відповідач не звертався до суду за поновленням порушеного свого права, а саме, з позовом про зобов'язання позивача надати відповідні документи на поставлений йому товар відповідно до вимог ст. 666 ЦК України.

Крім цього відповідач не надав доказів пред'явлення позивачу вимоги про передачу пакету документів, передбачених п.6.2 договору.

Окрім того, колегія суддів зважає на те, що, як вбачається зі змісту ст. 666 ЦК України, дії відповідача, як покупця, у разі неотримання ним разом з товаром відповідних документів на нього, чітко визначені : право покупця відмовитись від договору та повернути товар продавцеві.

Однак встановлено, що відповідач не діяв в межах приписів ст. 666 ЦК України, прийнявши поставлений йому товар через уповноважену особу і до теперішнього часу не розрахувався за нього, а тому господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині позову.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що у разі порушення покупцем більше ніж на 5 (п'ять) календарних днів терміну сплати, останній сплачує продавцю пеню у розмірі 0,2% від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня від суми порушених грошових зобов'язань за кожен день прострочення порушення грошових зобов'язань.

Факт несвоєчасної оплати товару підтверджено матеріалами справи; розрахунок пені в розмірі 652 гривень 06 копійок зроблено позивачем у відповідності з пунктом 8.3 договору.

На підставі ст.625 ЦК України, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач нарахував відповідачу за весь період прострочки 3% річних в розмірі 260 грн. 82 коп.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати господарський суд обґрунтовано поклав на відповідача.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 N 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За вказаних обставин судова колегія вважає, що судове рішення відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.13р. у справі №904/3680/13 - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.09.2013р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя О.В.Березкіна Суддя І.М.Подобєд