Рішення

від 03.07.2013 по справі 916/1305/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2013 р.Справа № 916/1305/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Повалій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТІ-КА"

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

Від позивача: Салагорник А.В. (довіреність №б/н від 03.06.2013 р.);

Від відповідача: Бозаджі ЮВ. (довіреність №б/н від 24.05.2012 р.);

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: 22.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ТК „Мережевий Стандарт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджекті-Ка" про зобов'язання відповідача виконати умови договорів підряду шляхом стягнення заборгованості за договором №Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010 року та договором №Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010 року в сумі - 559444,50 грн., стягнення пені в розмірі 108532,23 грн, стягнення суми процентів в розмірі 8920,46 грн., стягнення інфляційного втрат в розмірі 1117,21 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2013 р. порушено провадження у справі № 916/1305/13 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами суду від 07.06.2013 р., 19.06.2013 р. відповідно до вимог ст.ст. 77, 88 ГПК України розгляд справи відкладено до 19.06.2013 р., 03.07.2013 р.

03.07.2013 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого заявлені вимоги товариство не визнає в повному обсязі, просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач зазначає, що після звернення до незалежного експерта, який провів експертне дослідження, було виявлено, що вартість виконаних позивачем робіт складає на 63510, 54 грн. менше ніж було сплачено відповідачем.

03.07.2013 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, надані під час судового розгляду, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТИ-КА» є генеральним підрядником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВАДР» (Договір генерального підряду №22/04-10 від 22.04.2010 року, з додатками до нього; Договір про заміну сторони у договорі генерального підряду від 01.07.2010 року, та додаткова угода до договору генерального підряду від 06.06.2011 року - надалі «Договір генерального підряду»).

Відповідно до п.2.1. Договору генерального підряду - Замовник ГОВ «БК «КВАДР», а Генеральний підрядник ТОВ «ПРОДЖЕКТІ-КА» зобов'язується у встановлені терміни, на свій ризик, залученими силами, засобами, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за плату здійснити капітальний ремонт приміщень ЗАТ «Президент Готель» 2-7 поверхів на об'єкті, здати його замовнику у встановлений цим договором строк. Капітальний ремонт включає в себе весь комплекс будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією на капітальний ремонт об'єкту. Замовник ТОВ «ВК «КВАДР» є орендатором ЗАТ «Президент Готель». За цим договором підприємству надано право укладати угоди субпідряду з будь-якими третіми особами.

Між ТОВ „ТК „Мережений Стандарт" та ТОВ "ПРОДЖЕКТІ-КА" було укладено договори підряду №Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010 року та №Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010 р.

Відповідно до п. 1.1-1.3 умов договору №Ф-05/07/10-1 ТОВ „ТК „Мережевий Стандарт" (підрядник) зобов'язалось виконати роботи з монтажу систем електроживлення та електроосвітлення та поставити матеріали на об`єкти „Майновий комплекс „Президент Готель", 2-7 поверхи житлового корпусу, що знаходиться за адресою: вул. Госпітальна. буд. 12 у Печерському районі м. Києва.

Перелік робіт для виконання та матеріалів, які постачає на об`єкт Підрядник, зазначено у Специфікації (Додаток №1 до договору) та локальному кошторису до договірної ціни. З іншого боку, ТОВ „ПРОДЖЕКТІ-КА" (замовник) зобов`язалось прийняти та оплатити вартість виконаного підрядником комплексу робіт у відповідності до умов договору (п.1.4).

Згідно до п. 1.5 вказаного договору, виконані роботи повинні відповідати вимогам проектної документації, погодженої з Замовником до виконання робіт.

Загальна вартість робіт (п.2.1 Договору), згідно Договірної ціни та Кошторису, становить 1 448 701,62 грн. з урахуванням ПДВ.

У відповідності до п. 11.2 договору, внесення змін до нього оформлюється Додатковою угодою. Додаткових угод, з внесенням будь-яких змін до умов договору сторонами договору не укладалось.

Роботи Підрядником - Позивачем виконувались на 5,6,7 поверхах готельного комплексу «Президент Готель».

Позивач вказує, що загалом підрядником за договором Ф-05/07/10-1, поставлено матеріалів і обладнання, виконано монтажних та налагоджувальних робіт на суму 1 113 950,23 грн, але замовником підписано актів приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2В, на суму 964 556,28 грн., з яких 964 556,14 грн. сплачені замовником, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, банківськими виписками, видатковою накладною №РН-0000024 від 03.03.2011р., та актом приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2В (Акт №1 за листопад 2010 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№579_2-1_ПД_КБ2); Акт №2 за грудень 2010 року до Договору № Ф-В/07/10-1 (№580_2-1_ЦД_КБ2); Акт №1 за березень 2011 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№10 2-1_ПД_КБ2); Акт №3 за березень 2011 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№52_2-1_ПД_КБ2); Акт №4 за вересень 2011 року до Договору №Ф-05/07/10-1 (№53_2-1_ПД_КБ2); Акт №5 за вересень 2011 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№178_2-1_ПД_КБ2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3: за листопад 2010 року №579_2-1_ПД_КБ-3; за грудень 2010 року №580_2-1_ПД_КБ-3; за березень 2011 року №10_2-1_ПД_КБ-3 ; за березень 2011 року №52_2-1_ПД_КБ-3; за вересень 2011 року №53_2-1_ПД_КБ-3; за вересень 2011 року №178_2-1_ПД_КБ-3).

Позивач зазначає, що останній акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 149393,95 грн. замовник безпідставно відмовився підписати. Таким чином, загальна заборгованість замовника за договором №Ф-05/07/10-1 складає 149394,09 грн.

Також, 05.07.2010 року між ТОВ „ТК „Мережевий Стандарт" та ТОВ "ПРОДЖЕКТІ-КА" було укладено договір підряду №Ф-05/07/10-2 .

Відповідно до п. 1.1-1.3 умов договору №Ф-05/07/10-2 ТОВ „ТК „Мережевий Стандарт" (підрядник) зобов'язалось виконати роботи з монтажу систем електроживлення та електроосвітлення та поставити матеріали на об`єкти „Майновий комплекс „Президент Готель", 2-7 поверхи житлового корпусу, що знаходиться за адресою: вул. Госпітальна. буд. 12 у Печерському районі м. Києва.

Перелік робіт для виконання та матеріалів, які постачає на об`єкт Підрядник, зазначено у Специфікації (Додаток №1 до договору) та локальному кошторису до договірної ціни. З іншого боку, ТОВ „ПРОДЖЕКТІ-КА" (замовник) зобов`язалось прийняти та оплатити вартість виконаного підрядником комплексу робіт у відповідності до умов договору (п.1.4).

Згідно до п. 1.5 виконані роботи повинні відповідати вимогам проектної документації, погодженої з Замовником до виконання робіт.

Відповідно до п. 2.1 умов договору №Ф-05/07/10-2 загальна вартість договору складає 2822909,32 грн.

У відповідності до п. 11.2 угоди, внесення змін до договору оформлюється Додатковою угодою. Додаткових угод, з внесенням будь-яких змін до умов договору сторонами договору не укладалось. Роботи Підрядником - Позивачем виконувались на 5,6,7 поверхах готельного комплексу «Президент Готель».

Позивач вказує, що загалом підрядником за договором Ф-05/07/10-2 здійснено поставку та виконано монтажні роботи на суму 1 905 247,92 грн., але замовником підписано актів приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2В, на суму 1 503 236,46 грн., з яких лише 1 495 197,51 грн. були сплачені замовником, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, банківськими виписками та актом приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2В (акт №1 за листопад 2010 року до договору № Ф-05/07/10-2 (№577_2-1_ПД_КБ2); акт №2 за грудень 2010 року до договору № Ф-05/07/10-2 (№577_2-1_ПД_КБ2); акт №3 за березень 2011 року до договору № Ф-35/07/10-2 (№159_2-1_ПД_КБ2); акт №4 за вересень 2011 року до Договору № Ф-05/07/10-2 №177_2-1_ПД_КБ2 ); акт №6 за жовтень 2011 року до договору №Ф-05/07/10-2 (№179_2-1_ПД_КБ2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (за листопад 2010 року №577_2-1_ПД_КБ-3; за грудень 2010 року №577_2-1_ПД_КБ-3; за березень 2011 року №159_2-1_ПД_КБ-3; за вересень 2011 року №177_2-1_ПД_КБ-3; за жовтень 2011 року №179_2-1_ПД_КБ-3).

Позивач зазначає, що замовник також, нічим не мотивуючи, відмовився підписувати останні акти приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2В (Акт №4/1 за серпень 2012 року до Договору № Ф-05/07/10-2 (№218_2-1_ПД_КБ2) на суму 151 076,74 грн. та (акт №6 за серпень 2012 1 року до Договору № Ф-05/07/10-2(№234_2-1_ПД_КБ2) на суму 250 934,72 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (за серпень 2012 року №218_2-1_ПД_КБ-3 та за серпень 2012 року №234_2-1_ПД_КБ-3).

Таким чином, загальна заборгованість Замовника за договором №Ф-05/07/10-2 складає 410050,41 грн., та за двома договорами №Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010 року та №Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010 р. складає суму 559 444,50 грн.

Розділом 3 Договору №Ф-05/07/10-1 та Договору №Ф-05/07/10-2 встановлено порядок здійснення платежів по даним договорам, а саме протягом 5 (п'яти) банківських днів замовник має сплатити аванс, а подальші розрахунки здійснювати на підставі видаткових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, які підрядник має надати Замовнику.

Керуючись даним розділом, позивачем двічі, кур'єрською поштою та рекомендованим листом, (лист від 20.08.2012р. за №177 та лист від 17.09.2012р. за №189) було направлено для підписання, наступні документи:

- Акт №6 за Серпень 2012 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№233_2-1_ПД_КБ2) (включаючи Довідку про вартість виконаних робіт №233_2-1_ПД_КБ-3).

- Акт №4/1 за Серпень 2012 року до Договору № Ф-05/07/10-2 (№218_2-І_ПД^КБ2) (включаючи Довідку про вартість виконаних робіт №218_2-1_ПД_КБ-3).

- Акт №6 за Серпень 2012 року до Договору № Ф-05/07/10-2 (№234 2-1_ПД_КБ2) (включаючи Довідку про вартість виконаних робіт №234_2-1_ПД_КБ-3).

У відповідь ТОВ "ПРОДЖЕКТІ-КА" листом від 03.09.2012р. за №176, посилаючись на контрольний обмір об`ємів виконаних робіт та перерахунок вартості виконаних робіт, зроблений аудитором відповідача, стверджувало, що відповідачем за виконані роботи сплачено на 138484,97 грн. більше ніж фактична вартість виконаних робіт, з огляду на що відмовилось підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно розділу 6 зазначених договорів замовник протягом 5-ти (п'яти) днів, з дня отримання Акта виконаних робіт. Передає підряднику оформлений Акт, або в цей же термін надає підряднику аргументовану відмову або зауваження по виконаним роботам, якщо вони є.

Згідно пункту 6.3 договорів , якщо замовник протягом 7-м (семи) робочих днів не підписує отримані від підрядника Акти і не надає підряднику мотивовану відмову, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті на підставі одностороннього акту підрядника.

Також договорами не передбачено, що аудитор замовника, одноособово, може здійснювати обмір об'ємів виконаних робіт та на підставі даних обмірів, здійснювати перерахунок договірної ціни, що в свою чергу може являтися підставою для відмови в підписанні актів приймання -передачі виконаних робіт.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі та зазначає, що окремі Акти приймання-передачі не були прийняті та підписані у зв'язку з проведенням після закінчення капітального ремонту на зазначеному об'єкті комплексної перевірки актів виконаних робіт аудитором ТОВ „ БК „Квадр" і встановленню, що за обома договорами замовник сплатив підряднику на 138484,97 грн. більше, чим є фактична вартість виконаних робіт. Також відповідач звернувся до незалежного експерта з метою дослідження документів на виконання робіт з монтажу систем електроживлення і електроосвітлення та створення Мережевої інфраструктури при проведенні капітального ремонту. Відповідно до висновку експерта відповідачем сплачено позивачу на 212904,49 грн. більше ніж встановлена експертом вартість виконаних робіт. Відповідач вважає, що в повному обсязі розрахувався з позивачем та сплатив більшу суму ніж потрібно сплатити за фактичні виконані роботи.

З наведених підстав позивач ТОВ „ТК „Мережевий Стандарт" звернувся до ТОВ "ПРОДЖЕКТІ-КА" господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договорів №Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010 року та №Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010 р., у якому сторони, керуючись приписами статті 627 Цивільного кодексу України, самостійно визначили межі повноважень кожного з учасників та порядок виконання договору. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України з моменту укладання договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем всі дії, передбачені договорами №Ф-05/07/10-1 та №Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010 року виконані в повному обсязі, підрядні роботи виконані якісно, про що відповідач в судовому засіданні не заперечував.

Проте, ТОВ "ПРОДЖЕКТІ-КА" в порушення умов договору та всупереч вищенаведеним нормам не виконаний обов'язок щодо своєчасного та повного погашення суми боргу.

Так, судом встановлено факт існування заборгованості за виконані за договорами роботи, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу 559444,50 є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Щодо стягнення пені, трьох процентів річних, та інфляційних втрат за порушення зобов`язання, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до п.8.5 Договору 10-1 та Договору 10-2 сторони обумовили, що в разі порушення строків платежів, передбачених умовами Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню в 0,1 % від неоплаченого вчасно платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання: зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Також, відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 3% річних, інфляційних втрат та пені, суд приймає його до уваги.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості в сумі 678 014 грн. 40 коп., що складається з суми основного боргу - 559444 грн. 50 коп., пені в сумі 108 532 грн. 23 коп., суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 3% річних - 8920 грн.46 коп. та суми інфляційних втрат в розмірі 1117 грн. 21 коп.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТІ-КА" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТІ-КА" (65032 м. Одеса, пр-кт Шевченка 4-А, оф. 251, код ЄДПОУ 37008644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 60, літ. "А", код ЄДПОУ 33740410) суму в розмірі 678 014 (шістсот сімдесят вісім тисяч чотирнадцять) грн. 40 коп., що складається з суми основного боргу в розмірі 559 444 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 50 коп., пеню в сумі 108 532 (сто вісім тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 23 коп., суму, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 3% річних 8920 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 46 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 1117 (тисяча сто сімнадцять) грн. 21 коп. та суму судового збору у розмірі 13 560 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 29 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 08.07.2013 року.

Суддя Зайцев Ю.О.