Ухвала
від 11.07.2013 по справі 804/9205/13-а
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 липня 2013 р. 804/9205/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ-ЕЛЕКТРО» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

08.07.13 року ТОВ «МОНТАЖ-ЕЛЕКТРО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові втрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, поверненя і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вивчивши адміністративний позов та додатки до нього, судом встановлено, що позивачем не виконані зазначені вимоги закону, а саме: до позову не доданий оригінал платіжного доручення на безготівкове перерахування судового збору.

Крім того, згідно адміністративного позову позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 17.06.2013 року № 0002181520 та № 0002191520, однак до матеріалів справи не надана копія оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.06.2013 року № 0002181520.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- Надати до суду належні докази сплати судового збору (оригінал платіжного доручення на безготівкове перерахування судового збору);

- Надати копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.06.2013 року № 0002181520.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ-ЕЛЕКТРО» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду .

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тулянцева

Дата ухвалення рішення11.07.2013
Оприлюднено12.07.2013
Номер документу32323569
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/9205/13-а

Ухвала від 25.12.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Вербицька О.В.

Постанова від 02.12.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Нагорна Л.М.

Ухвала від 20.11.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Нагорна Л.М.

Ухвала від 23.07.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Тулянцева Інна Василівна

Ухвала від 27.01.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Проценко О.А.

Ухвала від 27.01.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Проценко О.А.

Ухвала від 19.12.2014

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Проценко О.А.

Постанова від 27.11.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Тулянцева Інна Василівна

Ухвала від 11.07.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Тулянцева Інна Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні