Постанова

від 02.12.2015 по справі 804/9205/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 рокусправа № 804/9205/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖ- ЕЛЕКТРО"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі № 804/9205/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖ-ЕЛЕКТРО" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖ-ЕЛЕКТРО" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач) просило:

- визнати протиправними дії ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо визнання правочину між ТОВ В«МОНТАЖ-ЕЛЕКТРОВ» та ТОВ В«ВК В«Віконні системиВ» нікчемними;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002181520 від 17.06.2013 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 59 106,25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 47 285 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 11 821,25 грн., та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 17.06.2013 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 59 9092,25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 50 924 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 9068,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позапланову невиїзну перевірку було проведено із порушенням приписів ст. 78 ПК України, оскільки ними надавалися усі документи, які вимагалися відповідно до запитів податкового органу. Звертають увагу на те, що наказ про проведення перевірки від 26.03.2013 року не містив кінцевої дати її проведення, а акт за результатами перевірки, яка проводилась з 28 березня 2013 року, був оформлений всупереч приписам п.86.4 ст.86 ПК України лише 24.05.2013 р. Вважають, що у податкового органу взагалі були відсутні законні підстави для проведення перевірки їх підприємства, оскільки, вказана перевірки була призначена з огляду на надходження акту № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи», в той час, як судовим рішенням було встановлено протиправність дій податкового органу по проведенню вказаної перевірки. Отже, висновки Відповідача щодо недійсності укладених Позивачем правочинів є лише припущеннями податкового органу, які не підтверджуються жодними судовими рішеннями. До перевірки Позивачем надавались всі належним чином оформлені первинні документи, які в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій із вказаним контрагентом. (том 1 а.с.3-16)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ТОВ В«МОНТАЖ-ЕЛЕКТРОВ» було відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що надані до перевірки первинні документи, а саме, акти здачі-приймання послуг, не в повній мірі розкривають зміст господарської операції та не дають змоги встановити їх обсяг. Значна кількість первинних документів не містить інформації щодо місця виконання робіт, у зв'язку з чим надані документи не можуть бути достовірними доказами факту надання послуг. При цьому суд дійшов висновку, що податковий орган при проведенні перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством. (том 1 а.с.238-247)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ В«МОНТАЖ-ЕЛЕКТРОВ» подав апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що податковим органом було грубо порушено норми Податкового кодексу України щодо порядку призначення та проведення позапланових перевірок, зокрема, в частині складення наказу про проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки шляхом складання акту про проведення перевірки поза межами строків його виготовлення. При цьому перевірку було призначено лише з підстав надходження акту про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи», в той час, як дії податкового органу по проведенню якого були визнані неправомірними в судовому порядку. Звертають увагу на те, що надані ними до перевірки первинні документи в повній мірі підтверджують реальність вчинюваних ним господарських операцій. Будь-які судові рішення, якими б визнавалася недійсність господарських операцій Позивача з його контрагентами, відсутні. (том 2 а.с.3-15)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «МОНТАЖ-ЕЛЕКТРО» зареєстроване як юридична особа 02.04.2007 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (том 1 а.с.52,53)

Листами від 10.01.2013 р. № 461/10/22-1 та від 22.01.2013 р. № 1646/10/22-1 Позивачеві було направлено запити про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин із ТОВ «ВК «Віконні системи» за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р., з 01.09.2012 р. по 30.09.2012р. та з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р., з 01.01.2012 р. по 30.01.2012 р. та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях. (том 1 а.с.111-112)

ТОВ «МОНТАЖ-ЕЛЕКТРО» листами від 25.01.2013 р. № 25.01-1 та від 08.02.2013 р. № 08.02-1 повідомило про надання відповідних пояснень по взаємовідносинам із вказаним контрагентом та направило на адресу ДПІ пояснення і копії запитуваної первинної документації. (том 1 а.с.115,116)

26.03.2013 р. начальником ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було видано наказ № 297 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ«МОНТАЖ-ЕЛЕКТРО» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні системи» з 28.03.2013 р. за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р., з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р., з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст..79, п.82.2 ст.82 ПК України. Підставою для видачі вказаного наказу стало отримання податкової інформації по ТОВ «ВК «Віконні системи» за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р, з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р., з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р., яка свідчить про можливі порушення ТОВ «МОНТАЖ-ЕЛЕКТРО» податкового та іншого законодавства. (том 1 а.с.109)

Також податковим органом було видано повідомлення про проведення перевірки від 25.03.2016 р. № 64, в якому зазначено про проведення перевірки з 28.03.2013 р. на підставі наказу від 26.03.2013 р. № 297. (том 1 а.с.110)

Уповноваженими працівниками ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на підставі наказу від 26.03.2013р. за №297 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю В«МОНТАЖ-ЕЛЕКТРОВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ В«ВК В«Віконні системиВ» за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., з 01.01.2012р. по 30.04.2012р., з 01.09.2012 по 30.09.2012р., за результатами якої складено Акт від 24.05.2013р. №1381/22-1/34886090 (том 1 а.с.66-82).

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 47 285,00 грн., а саме: у листопаді 2011р. - на суму 12 740,00грн., у січні 2012р. на суму 4 758,00грн., у лютому 2012р. на суму 4 128,00грн., у березні 2012р. на суму 12 108,00грн., у квітні 2012р. на суму 7 588,00грн., у вересні 2012р. на суму 5 963,00 грн.;

- п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144, п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 50 924,00грн. а саме: в 4 кварталі 2011р. на суму 14 651,00грн., в І кварталі 2012р. на суму 22 045,00 грн., в II кварталі 2012р. на суму 7 967,00грн., в III кварталі 2012р. на суму 6 261,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем було винесено два податкових повідомлення рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013р. № НОМЕР_2, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 59 106,25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 47 285 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 11 821,25 грн. (том 1 а.с.62);

- податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013р. № НОМЕР_1, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 59 9092,25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 50 924 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 9068,25 грн. (том 1 а.с.89).

Незгода Позивача з діями посадових осіб податкового органу по проведенню перевірки та винесеними податковими повідомленнями - рішеннями і було предметом судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «МОНТАЖ-ЕЛЕКТРО», суд першої інстанції виходив з того, що надані до перевірки первинні документи, а саме акти здачі-приймання послуг, не в повній мірі розкривають зміст господарської операції та не дають змоги встановити їх обсяг. Значна кількість первинних документів не містить інформації щодо місця виконання робіт, у зв'язку з чим надані документи не можуть бути достовірними доказами факту надання послуг. При цьому суд дійшов висновку, що податковий орган при проведенні перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог Позивача з огляду на наступне.

Порядок проведення перевірок визначено главою 8 Податкового кодексу України, у тому числі і підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, згідно з яким проведення перевірки можливо , коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до матеріалів справи на запит ДПІ Позивач направляв відповідні пояснення та запитувані матеріали, що податковим органом не спростовано ( а.с.115-117).

Згідно п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Безумовно, контролюючий орган має право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, і якщо визнає такі пояснення не обґрунтованими або документально не підтвердженими, перевірка може бути призначена.

Отже, у такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланнями на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як слідує із матеріалів справи, відповідний наказ Відповідачем видано 26.03.2013 року, однак він не містить будь яких обґрунтувань та підстав його видання , враховуючи своєчасно надані пояснення та їх документальне підтвердження ( а.с.109)

Більш того, на час видання податковим органом наказу від 26.03.2013р. про проведення перевірки з посиланням лише на отримання податкової інформації по ТОВ «ВК Віконні системи», було наявним судове рішення від 13.03.2013 року, згідно з яким дії податкового органу по проведенню перевірки у ТОВ «ВК Віконні системи» та наказ на її проведення визнано протиправними ( а.с.226-241)

Крім того, відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення перевірки від 25.03.2013 року за № 64 і направлено Позивачу 25.03.2013р., про що свідчить посилання на вихідний номер 7213/20/22-1 від 25.03.13. ( а.с.110)

Разом з тим, у повідомленні від 25 березня 2013р. міститься посилання на наказ від 26 березня 2013р. , тобто, податковим органом повідомлення про проведення перевірки було виготовлено раніше, ніж наказ про проведення, що суперечить приписам ст.. 78 ПК України.

Крім того, і наказ про проведення перевірки, і повідомлення містять лише початкову дату її проведення без зазначення кінцевого строку її проведення.

Однак, приписами п.82.2 ст.82 ПК України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів

Відповідно до п.86.4 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином, чинне податкове законодавство визначає певні строки для податкового органу, зокрема і щодо проведення документальних невиїзних перевірок.

В порушення вказаних приписів податковим органом не було визначено кінцевий строк проведення призначеної перевірки. Крім того, перевірка була розпочата 28 березня 2013 року, а акт про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було складено лише у травні 2013 року, що свідчить про очевидне порушення Відповідачем не тільки строків проведення перевірки, а й її оформлення. ( а.с.66-81)

З огляду на встановлені обставин, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність дій податкового органу при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ В«МОНТАЖ-ЕЛЕКТРОВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ В«ВК В«Віконні системиВ» за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., з 01.01.2012р. по 30.04.2012р., з 01.09.2012 по 30.09.2012р., за результатами якої складено Акт від 24.05.2013р. №1381/22-1/34886090.

Щодо позовних вимог стосовно скасування податкових повідомлень-рішень №0002181520 від 17.06.2013 р. та №0002191520 від 17.06.2013 р., колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для їх скасування та зазначає наступне.

Як зазначалось вище, перевірка проведена з порушенням процедури її проведення, що дає підстави для застосування по даній справі приписів частини 3 статті 70 КАС України.

Крім того, пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення) визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач протягом періоду, що перевірявся, мав взаємовідносини з ТОВ «ВК «Віконні системи».

Між ТОВ В«МОНТАЖ-ЕЛЕКТРОВ» (Замовник) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (Підрядник) було укладено договори підряду від 13.03.2012 року №05/12, від 03.03.2012 р. № 04/12, від 03.02.2012 р. № 03/12, від 10.10.2011 р. № 40/01, від 11.10.2011 р № 41/01, від 09.01.2012 р. № 01/12, від 01а/12 від 16.01.2012 р., від 07.10.2011 р. № 39/01, від 13.03.2012 р. № 06/12, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується виконати по завданню Замовника комплекс робіт з електрозабезпечення ділянки, автоматів, з переносу кабелю, з монтажу електрозабезпечення ввідної шафи, з монтажу освітлення ділянки просіву, з реконструкції електрозабезпечення подачі, з електрозабезпечення опалення, з монтажу освітлення АБК, з електрозабезпечення обладнання ділянки, а саме електромонтажні роботи у відповідності з технічними вимогами та вихідними даними. (том 1 а.с.17-18, 22-23, 25-26,29-31, 34-36, 39-41, 44-45, 48-50, 55-56)

На підтвердження здійснення зазначених господарських операцій відповідно до укладених договорів Позивачем до матеріалів справи надано податкові накладні №260 від 26.03.2012 р., № 258 від 06.03.2012 р., № 259 від 20.03.2012 р., № 258 від 06.03.2012 р., №106 від 27.02.2012 р., № 290 від 01.11.2011 р., № 291 від 11.11.2011 р., № 253 від 27.01.2012 р., № 411 від 11.04.2012 р. До вказаних первинних документів ні у податкового органу, ні у суду першої інстанції претензій не виникало. (том 1 а.с.19,20,24,28,33,38,43)

Також до матеріалів справи були долучені акти здачі-прийому робіт від 26.03.2012 р. № 1234, від 28.03.2012 р. № 1233, від 28.02.2012 р. № 617, від 11.11.2011 № 758, від 11.11.2011 р. № 759, від 27.01.2012 р. № 235, від 03.03.2012 р. № 616, від 01.11.2011 р. № 757, від 11.04.2012 р. № 2157. (том 1 а.с.18 зворот, 23 зворот, 26 зворот, 32,37,42,46,47,54, 57 зворот)

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що надані до перевірки акти здачі-прийому робі не відображають зміст та обсяг господарських операцій, оскільки в них чітко визначено комплекс робіт, який проводився Підрядником, що у повній мірі відповідає положенням укладених договорів.

При цьому вказані акти містять всі необхідні реквізити для первинних документи, зокрема прізвища, ім'я, по батькові посадових осіб, підписи, печатки, тощо.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що як долучені до матеріалів справи так і додатково додані до суду апеляційної інстанції, кошторисні розрахунки до актів здачі прийому виконаних робіт містять і точну адресу, за якою здійснювався комплекс робіт відповідно до укладених договорів, і повне розшифрування всього комплексу робіт за кожним договором. (том 1 а.с.129-131).

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, колегія суддів приходить до висновку про правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ за виконані контрагентом Позивача - ТОВ «ВК «Віконні системи» - роботи.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вража, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ТОВ В«МОНТАЖ-ЕЛЕКТРОВ» у повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198 , п. 4 ч.1 ст. 202, 205,207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖ- ЕЛЕКТРО" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі № 804/9205/13-а - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖ- ЕЛЕКТРО" - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні перевірки, за результатами якої складено Акт від 24.05.2013р. №1381/22-1/34886090.

Скасувати податкові повідомлення рішення №0002181520 від 17.06.2013 року та № НОМЕР_1 від 17.06.2013 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий