Ухвала

від 10.07.2013 по справі 1008/7764/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/7764/12 Головуючий у І інстанції Орда О.О. Провадження № 22-ц/780/3533/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О. Категорія 44 10.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року про відмову в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - відділ Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - відділ Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради.

17 грудня 2012 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Васильківської міської ради виносити будь-які рішення чи вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки біля готелю «Ярославна», на якій розташований торгівельний павільйон відповідачів, мотивуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено шляхом заборони виконавчому комітету Васильківської міської ради та Васильківській міській раді Київської області виносити будь-які рішення та проводити будь які дії по відношенню земельних ділянок, розташованих по вулиці Грушевського (біля готелю "Ярославна"), на яких розташований торгівельний павільйон, що належить ПП ОСОБА_4, кадастровий № 3210700000:12:009:0040, та ПП ОСОБА_3, кадастровий номер № 3210700000:12:009:0039.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 березня 2013 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року скасовано з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому та необгрунтування ним необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, про який він просить в своїй заяві.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ухвала про відмову в забезпеченні позову постановлена судом з дотриманням встановленого для цього порядку та відповідає обставинам справи, і доводи апеляційної скарги позивача її законності та обґрунтованості не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову від 15 травня 2013 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року про відмову в забезпеченні позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :