Постанова

від 09.07.2013 по справі 820/5068/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" липня 2013 р. Справа № 820/5068/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Аль-Халябі Л.Р.,

представника третьої особи - Бондаревої З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Меркурій", про скасування постанови та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - відповідач або Орджонікідзевський відділ ДВС), в якому просить суд:

- визнати недійсною (скасувати) постанову про відкриття виконавчого провадження №33070623 від 12 березня 2012 року, ухвалену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В.;

- визнати незаконними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Ю.В., вчинені останнім 21 червня 2013 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №58/168-08 від 26.11.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомила, що вона є членом обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Меркурій», в цьому кооперативі їй належить гаражний бокс НОМЕР_2.

Як повідомила позивач, 21 червня 2013 року особа, яка усно представилась як державний виконавець Близнюков Ю.В., за допомогою сторонніх осіб намагалась самостійно знести частину гаражних боксів, в тому числі гаражний бокс позивача НОМЕР_2.

Позивач стверджує, що держаний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження за наказом Господарського суду Харківської області №58/168-08 від 26.11.2010.

ОСОБА_1 повідомила, що в січні 2012 року державною виконавчою службою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним наказом господарського суду на підставі п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, Господарським судом Харківської області в листі від 16.12.2011 зазначено, що КП «Харківкомуночиствод» не є стягувачем за вказаним наказом.

12.03.2012 саме КП «Харківкомуночиствод» в особі представника його правонаступника - КП «Харківводоканал» звернулось до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Позивач вважає, що, відкриваючи виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області №58/168-08 від 26.11.2010 та заяви представника КП «Харківводоканал» державний, виконавець порушив вимоги ст.ст.18, 19, пп.1, 6, 8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач посилається на те, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження за документом, строк пред'явлення до виконання якого сплив, в якому не вказаний стягувач і який поданий на виконання особою, яка не є стягувачем.

ОСОБА_1 також зазначила, що гаражні бокси належать третім особам - членам кооперативу, в них знаходиться особисте майно цих осіб - транспортні засоби та інші речі, проте позивач та інші особи до участі в судовій справі в господарському суді не залучались, буд-яких рішень стосовно їхнього обов'язку звільнити або знести гаражний бокс не ухвалювалось.

Ухвалою суду від 09.07.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Меркурій".

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник третьої особи підтримала позицію позивача й також просила суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позову, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята, а дії державним виконавцем вчинено з дотриманням чинного законодавства України. Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 12.03.2012 (а.с.39) відкрито виконавче провадження №33070623 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №58/168-08, виданого 26.11.2010, про зобов'язання Гаражного кооперативу "Меркурій" (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 35586342) самостійно знести об'єкт незаконного будівництва - самовільно зведені гаражі НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, розташовані на АДРЕСА_2, та привести земельну ділянку у вихідний стан.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою голови обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Меркурій" від 21.06.2013 (а.с.9) ОСОБА_1 є членом обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Меркурій" та займає гаражний бокс НОМЕР_2. При вирішенні даної справи суд бере до уваги наступне.

За визначенням ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в тексті постанови приписи цього Закону наведені в редакції, чинній на час виникнення відповідних спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів виконавчого провадження №33070623, копії яких приєднано до матеріалів справи (а.с.33-52), відомо, що представник комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою від 20.02.2012 про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №58/168-08, виданого 26.11.2010.

Частиною 1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У наказі Господарського суду Харківської області у справі №58/168-08, виданому 26.11.2010, (а.с.36) зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "29" січня 2012р.

У наказі Господарського суду Харківської області у справі №58/168-08, виданому 26.11.2010, зроблено запис про те, що 25.01.2012 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за п.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. (Частина 2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження".)

Вимоги до виконавчого документа встановлено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до ч.1 якої (в редакції, чинній на час звернення до Орджонікідзевського відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі Господарського суду Харківської області у справі №58/168-08, виданому 26.11.2010, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.36), зазначено наступне: на виконання рішення господарського суду Харківської області від "12" січня 2009р. зобов'язати Гаражний кооператив Меркурій" (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 35586342) самостійно знести об'єкт незаконного будівництва - самовільно зведені гаражі НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, розташовані на АДРЕСА_2, та привести земельну ділянку у вихідний стан. Рішення набирає чинності "27" січня 2009р. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "29" січня 2012р.

Отже, зі змісту наказу Господарського суду Харківської області у справі №58/168-08, виданого 26.11.2010, судом встановлено, що цей наказ не відповідає вимогам ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час звернення до Орджонікідзевського відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження), зокрема, в наказі взагалі не зазначено найменування стягувача (повне) і повне найменування боржника (повне найменування боржника - обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Меркурій"), місцезнаходження стягувача, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача за наявності (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Невідповідність наказу Господарського суду Харківської області у справі №58/168-08, виданого 26.11.2010, зазначеним вимогам ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виключає можливість відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом, що передбачено ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведеного слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження №33070623 від 12 березня 2012 року прийнята державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС з порушенням вимог законодавства України, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню.

Позивач у даній справі також оскаржує дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Ю.В., вчинені останнім 21 червня 2013 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №58/168-08 від 26.11.2010.

Як зазначалось раніше, позивач повідомила, що 21 червня 2013 року особа, яка усно представилась як державний виконавець Близнюков Ю.В., за допомогою сторонніх осіб намагалась самостійно знести частину гаражних боксів, в тому числі гаражний бокс позивача НОМЕР_2.

Актом головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Юрія Володимировича від 21.06.2013 у ВП №33070623 (а.с.49) встановлено, що голова ГК «Меркурій» Бондарева З.І. та невстановлені особи, які представились членами ГК «Меркурій», своїми діями перешкодили державному виконавцю виконати виконавчий документ.

Отже, 21.06.2013 головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Юрієм Володимировичем вчинялись дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №58/168-08, виданого 26.11.2010, у виконавчому провадженні №33070623. Проти цього не заперечувала і представник відповідача в судовому засіданні.

Суд зазначає, що з протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження №33070623 від 12 березня 2012 року слідує також і протиправність дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Ю.В., вчинених останнім 21 червня 2013 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №58/168-08 від 26.11.2010 в рамках виконавчого провадження №33070623.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №33070623 від 12 березня 2012 року та оскаржуваних дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вчинених 21.06.2013 у виконавчому провадженні №33070623.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 68,82грн., сплачені відповідно до квитанції №0810006 від 25.06.2013, виданої філією "Слобожанське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит".

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Меркурій", про скасування постанови та визнання дій незаконними - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Ю.В. про відкриття виконавчого провадження №33070623 від 12 березня 2012 року.

Визнати незаконними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Ю.В., вчинені останнім 21 червня 2013 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №58/168-08 від 26.11.2010.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 68,82грн. (шістдесят вісім грн. вісімдесят дві коп.), сплачені відповідно до квитанції №0810006 від 25.06.2013, виданої філією "Слобожанське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 11.07.2013.

Суддя Р.В. Мельников