Ухвала

від 08.07.2013 по справі 820/5068/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Справа № 820/5068/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Аль-Халябі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсною (скасування) постанови та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд :

- визнати недійсною (скасувати) постанову про відкриття виконавчого провадження №33070623 від 12 березня 2012 року, ухвалену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В.;

- визнати незаконними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Ю.В., вчинені останнім 21 червня 2013 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №58/168-08 від 26.11.2010.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та його посадовим особам, до завершення розгляду цього адміністративного позову, вчиняти будь-які дії по знесенню гаражних боксів на підставі наказу Господарського суду Харківської області №58/168-08 від 26.11.2010.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач повідомила, що являючись законним володільцем гаражного боксу, який має бути знесеним, вона не залучалась до розгляду судової справи в господарському суді та не є учасником виконавчого провадження. Однак, як вважає позивач, її особисті права порушує оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця, направлені на знищення належного позивачеві майна.

Позивач стверджує, що державний виконавець не має формальних перешкод для продовження спроб знести гаражні бокси.

ОСОБА_1 зазначила, що якщо гаражні бокси будуть знесені, буде завдана значна шкода правам позивача, і реальний захист її прав в цьому провадженні вже буде неможливий.

Позивач також посилається на рішення Харківської міської ради 49 сесія 5 скликання від 27.10.2010 №300/10, яким обслуговуючому кооперативу "Гаражний кооператив "Меркурій" дозволено збереження самочинно побудованих гаражів (155 боксів, пост контролю та охорони, електрощитова) по АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про забезпечення позову, представник відповідача у вирішенні питання про забезпечення позову поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача повідомила, що є підстави вважати, що гаражі можуть бути знесені до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання про забезпечення позову, встановив наступне.

Згідно з ч.ч.1 та 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту ст.117 КАС України слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа, передбачених КАС України заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь позивача.

Судом взято до уваги, що оскаржуваною постановою державного виконавця від 12.03.2012 відкрито виконавче провадження №33070623 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №58/168-08, виданого 26.11.2010, про зобов'язання Гаражного кооперативу "Меркурій" (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 35586342) самостійно знести об'єкт незаконного будівництва - самовільно зведені гаражі НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, розташовані на АДРЕСА_2, та привести земельну ділянку у вихідний стан.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, державним виконавцем розпочато примусове виконання зазначеного наказу Господарського суду Харківської області №58/168-08, виданого 26.11.2010.

Зокрема, між Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (замовник) та приватним підприємством "Промтехсерви" (підрядник) 13.06.2013 укладено договір підряду на роботи зі знесення об'єктів незаконного будівництва - самовільно зведених гаражів НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, розташованих на АДРЕСА_2, та приведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, у вихідний стан.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою голови обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Меркурій" від 21.06.2013, ОСОБА_1 є членом обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Меркурій" та займає гаражний бокс №106.

Отже, в разі незабезпечення позову шляхом заборони Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та його посадовим особам, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, вчиняти будь-які дії по знесенню гаражного боксу ОСОБА_1 на підставі наказу Господарського суду Харківської області №58/168-08 від 26.11.2010, будуть існувати законні підстави для знесення належного позивачеві гаражного боксу.

Таким чином, судом встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, а саме: належний ОСОБА_1 гаражний бокс НОМЕР_23 в обслуговуючому кооперативі "Гаражний кооператив "Меркурій" може бути знесений до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі,

Внаслідок цього у випадку задоволення позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду у цій справі, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, судом встановлено існування передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову у цій справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в частині заборони Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та його посадовим особам вчиняти будь-які дії по знесенню гаражного боксу НОМЕР_23 в обслуговуючому кооперативі "Гаражний кооператив "Меркурій" (АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ 35586342) на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 58/168-08 від 26.11.2010 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №820/5068/13-а.

Однак, у заявленому клопотанні позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову щодо всіх гаражних боксів, зазначених у наказі Господарського суду Харківської області №58/168-08, виданому 26.11.2010.

У цій частині клопотання позивача суд вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дії відповідача та його посадових осіб щодо неналежних позивачеві гаражних боксів в обслуговуючому кооперативі "Гаражний кооператив "Меркурій" не заподіюють шкоди правам, свободам чи інтересам позивача, за захистом яких вона звернулась у цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в сумі 57,35грн., сплачених відповідно до квитанції №0810002 від 27.06.2013, виданої філією "Слобожанське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит".

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсною (скасування) постанови та визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Заборонити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ідент. код 34952498; вул. Другої п'ятирічки, 16, м.Харків, 61007) та його посадовим особам вчиняти будь-які дії по знесенню гаражного боксу НОМЕР_23 в обслуговуючому кооперативі "Гаражний кооператив "Меркурій" (АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ 35586342) на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 58/168-08 від 26.11.2010 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №820/5068/13-а.

Відмовити у задоволенні клопотання в іншій частині.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 57,35грн. (п"ятдесят сім грн. 35коп.), сплачені відповідно до квитанції №0810002 від 27.06.2013, виданої філією "Слобожанське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит".

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 11.07.2013.

Суддя Р.В. Мельников