cpg1251
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2013 року Справа № 5002-3/3776-2012
Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПрокопанич Г.К., суддівГольцової Л.А., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу Фірми "Vuldi Clothing Limited" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 р. (головуючий суддя Плут В.М., судді: Балюкова К.Г., Рибіна С.А.) на рішенняГосподарського суду Автономної республіки Крим від 19.02.2013 р. (суддя Соколова І.О.) у справі№ 5002-3/3776-2012 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовомФірми "Vuldi Clothing Limited" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис Крим", Виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя прозастосування наслідків нікчемної угоди (правочину) про створення товариства з обмеженою відповідальністю, за участю представників позивачаМороз Д.А., відповідача-1Мартиноваа Л.Є., Волкова М.І., відповідача-2не з'явились В С Т А Н О В И В:
Фірма "Vuldi Clothing Limited" в особі уповноваженого представника компанії "Vuldi Clothing Limited" Мороза Дмитра Анатольовича звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог) про:
- застосування наслідків нікчемної угоди про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Валді-Кипарис", ідентифікаційний код 16325856, визнавши, що юридичною особою з ідентифікаційним кодом 16325856 і на даний час є акціонерне товариство закритого типу "Валді-Кипарис";
- зобов'язання виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя та/чи будь-яких інших уповноважених на це осіб відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців акціонерне товариство закритого типу "Валді-Кипарис", ідентифікаційний код 16325856, скасувавши як державну реєстрацію за реєстраційним № 04055564Ю0021050 товариства з обмеженою відповідальністю "Валді-Кипарис" з ідентифікаційним кодом 16325856, так і будь-які інші подальші зміни до статутних документів ТОВ "Валді-Кипарис";
- застосування наслідків недійсності нікчемних угод (правочинів) про участь у створенні та створення товариства з обмеженою відповідальністю "Валді-Кипарис", ідентифікаційний код 16325856;
- визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення акціонерного товариство закритого типу "Валді-Кипарис", ідентифікаційний код 16325856;
- визнання права на державну реєстрацію акціонерного товариства закритого типу "Валді-Кипарис", ідентифікаційний код 16325856;
- визнання права Акціонерного товариства закритого типу "Валді-Кипарис", ідентифікаційний код 16325856, на державну реєстрацію;
- визнання недійсними записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи з ідентифікаційним кодом 16325856: про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Валді-Кипарис", про зміну найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис-Крим" та будь-яких інших записів, вчинених щодо вказаної юридичної особи після 28.12.2002 р.;
- зобов'язання виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційну дію (запис) про державну реєстрацію акціонерного товариства закритого типу "Валді-Кипарис", ідентифікаційний код 16325856, скасувавши як державну реєстрацію за реєстраційним №04055564Ю0021050 товариства з обмеженою відповідальністю "Валді-Кипарис" з ідентифікаційним кодом 16325856, так і державну реєстрацію припинення акціонерного товариства закритого типу "Валді-Кипарис";
- зобов'язання виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради скасувати реєстраційні дії №№ 1 882 105 0006 002744, 1 882 210 7001 002744 стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 16325856, а також будь-які інші реєстраційні дії, вчиненні будь-ким після 28.12.2002 р. щодо юридичної особи з ідентифікаційним кодом 16325856.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2013 р. у справі № 5002-3/3776-2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 р., у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. ст. 28. 29, 49, 63 ЦК УРСР, ст. 8 Закону України "Про підприємництво", ст. ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства".
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки тому, що в Цивільному кодексі УРСР не містилось таких понять як нікчемна або оспорювана угода Також скаржник зазначає про те, що він не схвалює дій Мартинової Л.Є. щодо реорганізації Акціонерного товариства закритого типу "Валді-Кипарис" та вважає, що права Фірми "Vuldi Clothing Limited", встановлені статутом ДП "Валді-Нерухомість", порушені і підлягають захисту.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача-2 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача-2.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, фірма "Vuldi Clothing Limited" була створена 22.06.1994 р. Рішенням зборів акціонерів компанії "Vuldi Clothing Limited" від 17.02.1999 р. Громадянин Д. Мороз був уповноважений діяти у якості представника Компанії "Vuldi Clothing Limited" на території України, виконувати всі необхідні дії, пов'язані з реєстрацією вказаної компанії, а також підписувати будь-які документи, пов'язані з представницькою діяльністю компанії "Vuldi Clothing Limited".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис Крим" зареєстроване 21.11.2011 р. Вказане товариство було створено шляхом зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Валді-Кипарис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис Крим".
Згідно зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис Крим" (нова редакція), державна реєстрація якого була проведена 19.04.2012 р., останнє є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Валді-Кипарис" за всіма майновими та немайновими правами та обов'язками.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Валді-Кипарис", у свою чергу, було створено в результаті реорганізації Акціонерного товариства закритого типу "Валді-Кипарис", зареєстрованого рішенням виконкому Київської районної ради міста Сімферополя № 021-30/224 від 01.08.1996 р., та є правонаступником останнього.
Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис Крим" є Мартинова Л.Є.
Отже, як встановлено судами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис Крим" є правонаступником Акціонерного товариства закритого типу "Валді Кипарис".
У вересні 1999 року ДП "Валді Нерухомість" придбало пакет акцій АТЗТ "Валді Кипарис" на суму 162.655,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу акцій від 25.09.1999 р., увійшовши в такий спосіб до складу акціонерів товариства.
Згідно з п. 4.3 розділу 4 статуту Дочірнього підприємства "Валді Нерухомість" підприємство має право: від свого імені підписувати договори з українським і іноземними юридичними і фізичними особами; вступати в організації і асоціації; приймати участь у створенні спільних підприємств, товариств з обмеженою відповідальністю, акціонерних товариств тощо.
Відповідно до статуту Акціонерного товариства закритого типу "Валді-Кипарис" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів товариства (ст. 41 Закону України "Про господарські товариства") та саме до їх компетенції входить реорганізація товариства.
Вищим органом Акціонерного товариства закритого типу "Валді Кипарис" - зборами засновників - 14.09.2002 р. було прийнято одноголосне рішення про реорганізацію Акціонерного товариства закритого типу "Валді Кипарис" у Товариство з обмеженою відповідальністю "Валді Кипарис" шляхом перетворення.
Судами встановлено, що на зборах інтереси ДП "Валді Нерухомість" як одного з акціонерів АТЗТ "Валді-Кипарис" були представлені цілком уповноваженою особою.
Реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Валді-Кипарис" була здійснена Київським районним виконавчим комітетом міста Сімферополя 28.12.2002 р.
У 2004 році була здійснена перереєстрація всіх підприємств і організацій України у зв'язку з набранням чинності Цивільним кодексом України 2003 року. При перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Валді Кипарис" зауважень до реєстраційних документів з боку реєстратора не було.
Відповідно до ст. 63 Цивільного кодексу Української РСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.
Як встановлено судами та підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю від 22.04.2003 р., Д. Мороз як керівник ДП "Валді Нерухомість" знав та був згоден з реорганізацією Акціонерного товариства закритого типу "Валді-Кипарис" в Товариство з обмеженою відповідальністю "Валді-Кипарис", оскільки вказана довіреність видана вже після реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Валді Кипарис" на ім'я Мартинової Л.Є. з широкими повноваженнями, яка була підписана особисто генеральним директором ДП "Валді Нерухомість" Д. Морозом. Доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.
Скаржник посилається на те, що згідно з п. 12.2 Статуту ДП "Валді Нерухомість" прийняття рішення про участь підприємства у створенні інших товариств належить до виключної компетенції власника - Компанії "Vuldi Clothing Limited", а згідно зі ст. 8 Закону України "Про підприємництво" для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи подається рішення власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу про створення юридичної особи (крім приватного підприємства).
Колегія суддів відзначає, що згідно зі ст. ст. 4, 6 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, створення акціонерного товариства, товариства з обмеженою і товариства з додатковою відповідальністю відбуваєлось на підставі установчого договору і статуту. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. Товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація товариств проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.
Як зазначено в п. 12.2 Статуту ДП "Валді Нерухомість", до виключної компетенції засновника (Компанії "Vuldi Clothing Limited") належить прийняття рішень про участь підприємства у створенні сумісних підприємств, малих підприємств, акціонерних товариств тощо.
Учасником АТЗТ "Валді Кипарис" ДП "Валді Нерухомість" стало шляхом придбання акцій на підставі договору купівлі-продажу акцій від 25.09.1999 р.
Однак, як встановлено судами, у даному випадку на підставі рішення зборів засновників від 14.09.2002 р. мало місце не створення ТОВ "Валді Кипарис", а саме реорганізація АТЗТ "Валді Кипарис" шляхом його перетворення в ТОВ "Валді Кипарис" за рішенням учасників.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про господарські товариства", який був чинним на час спірних правовідносин, припинення діяльності товариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції. У разі припинення товариства вся сукупність прав та обов'язків товариства переходить до його правонаступників.
При цьому судами вірно встановлено, що відповідно до статуту Акціонерного товариства закритого типу "Валді-Кипарис" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів товариства (ст. 41 Закону України "Про господарські товариства") та саме до їх компетенції входить перетворення товариства.
Судами також встановлено, що в грудні 2003 року рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 р. у справі № 14/135 була скасована реєстрація ДП "Валді Нерухомість" з наступною ліквідацією.
ДП "Валді Нерухомість" було виведено зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валді-Кипарис" на підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2007 р. у справі №2-3/584-2007 з наступною виплатою ДП "Валді Нерухомість" вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю пропорційно частки ДП "Валді Нерухомість" в статутному фонді.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплено за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" є одноособовим засновником Дочірнього підприємства "Валді Нерухомість".
Як вірно вказано господарськими судами, єдиним власником майна і грошових коштів, що передані учасниками товариства як вкладення до статутного фонду, є ТОВ "Кипарис Крим", а не його учасники. Частка в статутному фонді - це показник міри участі учасника в товаристві.
Отже, той факт, що юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" є одноособовим засновником ДП "Валді Нерухомість" ніякого прямого правового зв'язку між юридичною особою позивача і юридичною особою відповідача не встановлює.
Судами встановлено, що фірма "Vuldi Clothing Limited" не є засновником АТЗТ "Валді Кипарис" і ніякої фінансово-господарської діяльності між фірмою "Vuldi Clothing Limited" і Акціонерним товариством закритого типу "Валді Кипарис" не здійснювалось.
Колегія суддів зазначає, що наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого нормами закону щодо захисту прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.
Відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання охоронюваного законом інтересу і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Згідно з ч. 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, є такою, що не може застосовуватись у даних правовідносинах.
Позивач не наводить законодавчих приписів, якими була б встановлена нікчемність правочину, що є предметом спору.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 р., з цієї дати втрачає чинність Цивільний кодекс Української РСР.
Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності; щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Питання недійсності оспорюваної угоди повинно вирішуватися на підставі норм Цивільного кодексу УРСР 1963 року, на що вказує і сам позивач.
Цивільний кодекс УРСР 1963 року взагалі не містив поняття нікчемності правочину і встановлює обов'язок доведення недійсності правочину в судовому або іншому порядку. Загальних умов укладення угод цим кодексом встановлено не було.
Як встановлено судами та підтверджується рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2007 р. у справі 2-3/584-2007, Товариство з обмеженою відповідальністю "Валді-Кипарис" було створене відповідно до норм чинного законодавства.
Окремо колегія суддів відзначає, що задоволення позову у даній справі зумовило б неможливість виконання такого рішення, оскільки в 2003 році ДП "Валді Нерухомість", яке було одним із учасників АТЗТ "Валді-Кипарис", ліквідовано. Відповідно, відновлення реєстрації АТЗТ "Валді-Кипарис" за відсутності одного з його учасників є неможливою, зважаючи також і на вимоги чинного на сьогодні законодавства, яке регулює питання створення, перетворення, реорганізації акціонерних товариств.
З огляду на все вищевикладене суди дійшли правомірного висновку про недоведеність факту порушення прав або законних інтересів позивача та обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог.
Що стосується усних посилань представника позивача, озвучених в судовому засіданні касаційної інстанції, на можливість порушення принципів незалежного і неупередженого автоматизованого розподілу даного позову (справи) при визначенні складу судів у даній справі, то колегія суддів відзначає, вірогідність таких обставин не підтверджується жодним документом, наявним в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.
Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Фірми "Vuldi Clothing Limited" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 р. у справі №5002-3/3776-2012 - без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіЛ.А. Гольцова О.О. Євсіков
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 08.07.2013 |
Оприлюднено | 12.07.2013 |
Номер документу | 32332479 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Євсіков О.O.
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Плут Віктор Михайлович
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Плут Віктор Михайлович
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Плут Віктор Михайлович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні