Ухвала

від 10.07.2013 по справі 805/6122/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року справа №805/6122/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді : Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Романенко Т.О.

за участю представників:

від позивача Ковальчук Д.М.

від відповідача Бєломєстнова Л.В., Максютенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці Державної митної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року по адміністративній справі №805/6122/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК УкрАсептика» до Східної митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «НВК УкрАсептика» звернулося до суду з адміністративним позовом до Східної митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 49 від 14.02.2013 року, № 50 від 14.02.2013 року та № 51 від 14.02.2013 року.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що Східною митницею проведена документальна невиїзна перевірка щодо дотримання під час митного оформлення товару «Дезінфекційний розчин для зовнішнього застосування «Септоцид Р плюс» ввезеного на митну територію ТОВ «НВК УкрАсептика». За результатами перевірки митним органом зроблено висновок, що імпортований товар має бути класифікований як «спирт етиловий не денатурований, з концентрацією спирту менш як 80 об.%» в товарній підкатегорії 2208909110.

На підставі матеріалів наведеної перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 49 від 14.02.2013 року, № 50 від 14.02.2013 року та № 51 від 14.02.2013 року, якими визначено суму податкового зобов'язання по сплаті мита акцизного збору та податку на додану вартість на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності. За наслідками адміністративного оскарження наведених рішень до Державної митної служби України рішенням від 01.04.2013 р. скарга позивача була залишена без задоволення.

Позивач із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями Східної митниці незгоден, вважає їх протиправними, оскільки імпортований позивачем товар «Дезінфекційний розчин для зовнішнього застосування «Септоцид Р плюс» зареєстровано МОЗ України як лікарський засіб, а віднесення даного товару до спиртів та алкогольних напоїв є безпідставним та не фаховим, що може створити загрозу життю людини та суперечить регламенту застосування даного товару.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року позов задоволений (а.с.156, 157-161).

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Східної митниці № 49 від 14.02.2013 року, № 50 від 14.02.2013 року та № 51 від 14.02.2013 року. Вирішене питання щодо судових витрат.

Не погодившись рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови, як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.163-172).

В обґрунтування зазначив, що відповідно до норм Митного кодексу України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, зауважував на обов'язковості рішень митних органів стосовно класифікації товарів для митних цілей.

Наполягаючи на обґрунтованості висновків митного органу стосовно необхідності класифікації ввезеного позивачем товару у межах товарної підкатегорії 2208909110 згідно з УКТЗЕД, як препарат, що складається з активної речовини (етиловий спирт з концентрацією менше як 80%) призначений для медичних цілей та фармацевтичної промисловості.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК УкрАсептика» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 07.12.2005 року, включено до ЄДРПОУ за номером 33956622 (а.с.12-13), здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого у новій редакції Загальними зборами учасників засновників товариства з обмеженою відповідальністю «НВК УкрАсептика» (а.с.8-11).

Протягом 2010-2012 р. на митну територію України позивачем ввезено товар «лікарський засіб для людей, розфасований для роздрібної торгівлі, дезінфекційний розчин для зовнішнього застосування «Септоцид Р плюс» у флаконах, який призначений для гігієнічної обробки рук медичного персоналу до і після діагностичних, терапевтичних процедур, після контакту з інфекційними хворими, контамінованими матеріалами у лікувально-профілактичних закладах, а також гігієнічної обробки шкіри рук персоналу лабораторій різних підпорядкувань, оздоровчих закладів різного профілю, працівників підприємств фармацевтичної, мікробіологічної та харчової промисловості, аптечної мережі, закладів соціального захисту. Склад: діючі речовини - спирту етилового г/л - 508,4-632,1; спирту ізопропілового г/л - 44,0-45,16; допоміжні речовини - 1,3 бутандіол, ланоліну етокилат, ароматизатор «Лимон № 336», вода очищена.

Товариством здійснено митне оформлення означеного товару за кодом 3004901900 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%) за вантажно-митними деклараціями (а.с.108-115), за якими позивачем здійснено митне оформлення даного товару.

На підставі наказу Східної митниці від 17.12.2012 року № 740 (а.с.107) проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару «Дезінфекційний розчин для зовнішнього застосування «Септоцид Р плюс» ввезеного на митну територію ТОВ «НВК УкрАсептика» та задекларованого за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) 3004901900, за наслідками якої складено акт від 25.01.2013 року № 17/3/700000005/0033956622 (а.с.16-21).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено:

- класифікація товару «Дезінфекційний розчин для зовнішнього застосування «Септоцид Р плюс» має здійснюватися у товарній підкатегорії 2208909110 згідно з УКТЗЕД, як препарат, що складається з активної речовини (етиловий спирт з концентрацією менше як 80%) призначений для медичних цілей та фармацевтичної промисловості; Законом України «Про митний тариф України» на товари цієї товарної підкатегорії встановлена ставки ввізного мита - 3,5 ЕUR за 1 л. 100% сп.; Законом України «Про податок на додану вартість» - ставка податку на додану вартість 20%;

- порушення ТОВ «НВК УкрАсептика» при декларуванні товару «Дезінфекційний розчин для зовнішнього застосування «Септоцид Р плюс» вимог статті 81 Митного кодексу України (в редакції Закону України від 11 липня 2002 року № 92-ІV), внаслідок методологічної помилки заявлені неточні відомості про код товару згідно УКТЗЕД, що призвело до порушення Закону України «Про митний тариф України» в частині невірної класифікації товару згідно УКТЗЕД;

- визначено суму донарахованого податкового зобов'язання: мито - 418 896,92 грн., акцизний збір - 740 873,75 грн., ПДВ - 1 547 857, 41 грн. та 39 343,44 грн. умовного нарахування.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними висновками документальної невиїзної перевірки, звернувся до відповідача із запереченнями, які листом від 14.02.2013 року залишені без задоволення, а висновки акту без змін (а.с.21-24).

13.02.2013 року на підставі вказаних висновків акту перевірки та згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України Східною митницею прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- № 49, яким визначено суму податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 523 621,15 грн., у тому числі за основним платежем - 418 896,92 грн., за штрафними санкціями - 104 724,23 грн. (а.с.25);

- № 50. яким визначено суму податкового зобов'язання з акцизу на спирт у розмірі 897 981,46 грн., у тому числі за основним платежем - 740 873,74 грн., за штрафними санкціями - 157 107,71 грн. (а.с.26).

- № 51, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 1 923 336,09 грн., у тому числі за основним платежем - 1 547 857,41 грн., за штрафними санкціями - 375 478,68 грн. (а.с.27);

Позивач не погодився із наведеними податковими-повідомленнями рішеннями та звернувся зі скаргою до Державної митної служби України, яка листом № 11.1/4-15.1/2944 від 01.04.2013 р. повідомила позивача про результати розгляду скарги, згідно з яким оскаржені податкові повідомлення-рішення залишені без змін (а.с.28-31).

Наведені фактичні обставини сторонами не заперечуються, як правильно встановив суд першої інстанції, що спірним питанням в межах цієї справи є правомірність висновків митного органу щодо класифікації імпортованого товару у товарній підкатегорії 2208909110 згідно з УКТ ЗЕД замість визначеного позивачем коду 3004901900 згідно з УКТ ЗЕД і, як наслідок, законність прийняття податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до статті 8 Митного кодексу України державна митна справа здійснюється на основі принципів: виключної юрисдикції України на її митній території; виключних повноважень митних органів України щодо здійснення державної митної справи; законності та презумпції невинуватості; єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; спрощення законної торгівлі; визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності; гласності та прозорості; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

У частинах 1 та 3 статті 345 Митного кодексу України зазначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

У статті 69 цього ж Кодексу визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (частина 5 статті 69 Кодексу).

Отже, при здійсненні всіх митних процедур, в тому числі при визначенні коду товару за УКТ ЗЕД митні органи мають суворо дотримуватися вимог чинного законодавства і діяти виключно у встановлених законодавством межах.

Відповідно до преамбули Закону України «Про Митний тариф України» від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення проводиться згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою митного тарифу України, який затверджений Законом України «Про Митний тариф України» з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Частиною 1 статті 68 Митного кодексу України визначено, що ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрі України.

Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Згідно Інструкції про порядок заповнення ВМД, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09 липня 1997 року № 307, що була чинною на момент декларування позивачем імпортованого товару, передбачалось, що зазначення в графі 33 ВМД достовірного коду товару є обов'язком декларанта, за невиконання якого він несе відповідальність.

В даному випадку, відповідно до вантажних митних декларацій позивачем здійснено митне оформлення товару «Дезінфекційний розчин для зовнішнього застосування «Септоцид Р плюс» за кодом 3004901900 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

Класифікацію фармацевтичної продукції наведено в групі 30 «Фармацевтична продукція» Розділу 6 «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості» Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України».

Лікарські засоби (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005, або 3006), що складаються зі змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних) або розфасовані для роздрібної торгівлі класифікуються у товарній позиції 3004.

Вказана товарна підгрупа має деталізацію, зокрема інші лікарські засоби, що розфасовані для роздрібної торгівлі класифікуються за кодом 3004 90 19 00.

Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції лікарські засоби, що включаються до товарної позиції 3004 мають відповідати ознакам зазначеної позиція та повинні бути представлені у вигляді дозованих лікарських форм - таблетки, ампули, капсули, тощо або розфасовані для роздрібної торгівлі.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, що спірний товар «Дезінфекційний розчин для зовнішнього застосування «Септоцид Р плюс» являє собою препарат, який повинен класифікуватися в товарній під категорії 2208909110, з огляду на наявність складової в препараті етилового спирту.

Так, згідно статті 2 Закону України «Про лікарські засоби» Державний реєстр лікарських засобів України - нормативний документ, який містить відомості про лікарські засоби, дозволені для виробництва і застосування в медичній практиці.

Статтею 9 наведеного Закону визначено, що лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом. Зареєстровані в Україні лікарські засоби вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України.

Пунктом 4.1 Порядку ведення та використання міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства фінансів України від 19 грудня 2011 року № 925/1661, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 лютого 2012 року за № 270/20583 (далі - Порядок № 925/1661), визначено порядок використання Бази даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів. Згідно з цим пунктом, підставою для здійснення митного оформлення лікарських засобів є наявність інформації про те, що лікарський засіб включено до Державного реєстру лікарських засобів України.

Згідно з Листом Державної митної служби України від 20 червня 2012 року № 11.1/2-16.3/6997-ЕП «Про використання міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів», положення пункту 4.1 Порядку № 925/1661 використовуються митними органами при вирішенні питання стосовно можливості застосування пільгового режиму оподаткування при митному оформленні лікарських засобів.

Отже, підставою для митного оформлення товару як лікарського засобу необхідно, щоб цей товар був зареєстрований як лікарський засіб та внесений до Державного реєстру лікарських засобів України.

Таким чином, згідно з законодавством при здійсненні митного оформлення лікарських засобів митні органи зобов'язані користуватися Міжвідомчою базою даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів для перевірки інформації про те, чи включено лікарський засіб до Державного реєстру лікарських засобів України (тобто, чи зареєстровано лікарський засіб в Україні).

Водночас, враховуючи приписи Закону України «Про лікарські засоби», Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 467/2011, Порядку № 376, повноваження щодо визначення чи є засіб саме лікарським засобом чи ні, належать до виключної компетенції Міністерства охорони здоров'я України.

Як правильно встановив суд першої інстанції, на момент здійснення митного оформлення спірний препарат був зареєстрований в Україні, як лікарські засоби та внесені до Державного реєстру лікарських засобів України, що підтверджується Реєстраційним посвідченням на лікарський засіб «Септоцид Р плюс» від 28 травня 2009 року № UА/9654/01/01, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 травня 2009 року № 331 (а.с.48).

Враховуючи, що станом на дату митного оформлення імпортований товар вже був зареєстрований Міністерством охорони здоров'я України, як лікарський засіб в Україні та був внесений до Державного реєстру лікарських засобів України, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що Східна митниця не мала жодних правових підстав та повноважень інакше визначати належність чи неналежність препаратів до лікарських засобів.

Щодо (як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі) компетенції відповідача здійснювати контроль правильності митного оформлення, в тому числі і що стосується перевірки правильності класифікації за УКТЗЕД, як під час митного оформлення так і після, спору не виникає, і дійсно Міністерство охорони здоров'я не наділено функцією із здійснення заходів митного контролю. Але ж в той же час саме віднесення того чи іншого препарату до лікарського засобу чи ні має саме це міністерство.

Намагання відповідача через складову препарату, що утримує в собі відповідну концентрацію сприту, підвести лікарський засіб до класифікатора в товарній під категорії 2208909110 є безпідставним. Відповідач не має повноваження щодо визначення чи є засіб саме лікарським засобом чи ні.

Втім, відповідач при проведенні документальної перевірки зробив висновок, що імпортований товар «Септоцид Р плюс», який зареєстрований МОЗ України як лікарський засіб, до товарної позиції 30 не включається та не є лікарським засобом, а має класифікуватися у товарній підкатегорії 2208909110 згідно з УКТ ЗЕД, як препарат, що складається з активної речовини (етиловий спирт з концентрацією менше як 80%) призначений для медичних цілей та фармацевтичної промисловості. Такого висновку митний орган дійшов також за результатами опрацювання мережі Інтернет.

Крім цього, відповідно до примітки 1 (е) до групи 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет» УКТ ЗЕД, дана група не включає лікарські засоби товарної позиції 3003 або 3004.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що до спірних відносин не може бути застосована додаткова примітка 1 до групи 30, якою додатково пояснюється, які препарати також можна віднести до товарної позиції 3004, зокрема, згадана примітка стосується лише препаратів, що виготовлені на основі рослинної сировини, та препаратів, виготовлених на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, та вказується, що ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; (d) спосіб застосування, зважаючи на те, що позивачем не імпортувалися даного роду препарати.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів також погоджується та вважає, що оформлення лікарського засобу «Септоцид Р плюс» відбувалось без порушень вимог законодавства України з питань митної справи, а класифікація та декларування даного товару як лікарського засобу за кодом згідно УКТ ЗЕД 3004 90 19 00 з боку позивача є правомірним та таким, що відповідає вимогам законодавства України.

Не під час розгляду справи в суді першої інстанції, не під час розгляду в суді апеляційної інстанції, відповідачем не доведено правомірність зроблених висновків за результатами документальної перевірки стосовно необхідності класифікації імпортованого товару у товарній підкатегорії 2208 90 91 10 і, як наслідок, правомірність винесення спірних податкових повідомлень рішень, якими визначено суму податкового зобов'язання з акцизу на спирт та суму податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, а також застосовані штрафні санкції.

На безпідставність застосування штрафних санкцій, вказує частина 6 статті 69 Митного кодексу України, згідно якою передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Проте, перевіркою не встановлено, що позивачем для митного оформлення надано недостовірну інформацію та/або не надано всю наявну у нього інформацію, натомість в акті перевірки вказано, що неправильна класифікація спірного товару є наслідком методологічної помилки, що також доводить про безпідставність застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК УкрАсептика» до Східної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Східної митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року по адміністративній справі №805/6122/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 липня 2013 року. У повному обсязі складена 11 липня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар