Постанова

від 18.06.2013 по справі 818/3538/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р. Справа №818/3538/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.,

представники позивача - Бондаренко В.М.

представник відповідача - Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзалізпром" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про часткове скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Спецзалізпром», звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Сумах в якому просив:

податкове повідомлення - рішення від 21 березня 2013 року № 0000202230 скасувати в частині донарахування податку на прибуток за основним платежем в сумі 93247,79 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 46 623,89 грн.;

податкове повідомлення - рішення від 28 грудня 2012 року № 0000692230/67745 скасувати в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 220192,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 146795.00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 73397,50 грн.;

податкове повідомлення - рішення від 28 грудня 2012 року № 0000851750/67774 скасувати повністю.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач безпідставно визнав нікчемною угоду купівлі-продажу, укладену між позивачем та ТОВ «Крафт Трейд», так як позивачем на перевірку були надані всі визначені законодавством первинні документи які засвідчують право позивача на податковий кредит та підтверджують валові витрати.

Також позивач зазначає, що відповідач безпідставно вважав відрядження працівників позивача до міста Керч на ТОВ «Путина» як не пов'язані з господарською діяльність позивача, в той же час позивачем надані всі необхідні первинні документи на підтвердження пов'язаності даного відрядження з власною господарською діяльністю.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, свою позицію виклав в запереченні на адміністративний позов в якому зазначив, що в ході перевірки позивача відповідачем встановлено, що товар за договором купівлі-продажу між позивачем та ТОВ «Крафт Трейд» є нікчемним, оскільки товар фактично за вказаним договором не поставлявся, що підтверджується матеріалами зустрічної перевірки. Також в ході перевірки встановлено, що позивач здійснив витрати на відрядження своїх працівників до м.Керч, однак позивачем під час перевірки не доведено, що вказане пов'язано з господарською діяльністю позивача.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 15 листопада 2012 року по 05 грудня 2012 року відповідач провів планову виїзну перевірку позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у місті Суми було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Спецзалізпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року № 4176/2230/36333979/53 від 12.12.2011 року.

Не погоджуючись з висновками викладеними у вищевказаному акті, позивач звернувся до ДПІ у м. Суми з запереченнями на акт перевірки № 568 від 18.12.2012 року.

У відповіді на заперечення № 66986/10/22-3010 від 25.12.2012 року ДПІ у м. Суми частково задовольнило заперечення на акт ТОВ «Спецзалізпром».

На підставі акту перевірки № 4176/2230/36333979/53 від 12.12.2011 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: від 28 грудня 2012 року № 0000682230/67740, щодо суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 161756,00 грн., а також штрафними (фінансовими) санкціями - 80339,50 грн.; від 28 грудня 2012 року № 0000692230/67745, щодо суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 227407.00 грн., а також за штрафними санкціями - 113703.50 грн.; від 28 грудня 2012 року № 0000851750/67774, щодо суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем 2065,04 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 516,26 грн., які отримані ТОВ «Спецзалізпром» 03 січня 2013 року.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач почав процедуру адміністративного оскарження, звернувшись зі скаргою № 5 від 11.01.2013 року на податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах від 28 грудня 2012 року № 0000682230/67740, № 0000692230/67745, № 0000851750/67774 до Державної податкової служби у Сумській області.

На вказану скаргу ТОВ «Спецзалізпром» отримало Рішення Державної податкової служби у Сумській області № 2678/10/10-105-10/11/ск від 11.03.2013 року про результати розгляду первинної скарги. Даним рішенням скарга ТОВ «Спецзалізпром» задоволена частково, а саме податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах від 28 грудня 2012 року № 0000682230/67740 скасовано в частині визначення до сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем у сумі 67431,21 грн. та застосованими штрафними санкціями в сумі 33715,61 грн.

25.03.2013 року ТОВ «Спецзалізпром» отримало податкове повідомлення-рішення № 0000202230 від 21 березня 2013 року, щодо суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 94324,79 грн., а також штрафними (фінансовими) санкціями - 46623,89 грн.:

25.03.2013 року позивач, з повторною скаргою № 41 на податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах від 28 грудня 2012 року № 0000682230/67740, № 0000692230/67745, № 0000851750/67774 та скаргою на рішення ДПС Сумській області № 2678/10/10-105-10/11/ск від 11.03.2013 року про результати розгляду первинної скарги, звернувся до Державної податкової служби України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 15.04.2013 року № 636/6/99- 99/10-15 про результати розгляду скарги, повторна скарга ТОВ «Спецзалізпром» залишилась без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

Приймаючи вищевказані рішення в оскаржуваній частині відповідач обґрунтовував свою позицію наступним.

Однією з причин донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість стало виключення за результатами перевірки зі складу витрат та податкового кредиту ТОВ «Спецзалізпром» сум витрат, понесених товариством у січні - квітні 2012 року у зв'язку з придбанням у ТОВ «Крафт Трейд» (місто Донецьк, код за ЄДРПОУ 37789836) товару (секція пульт-маніпулятора, рейка, шуруп колійний, хрестовина, авторегулятор, реле реверсивне) на загальну суму 880772,97 грн., в т.ч. ПДВ - 146795,5 грн., оскільки фактично товар не поставлявся, а видаткові та податкові накладні з боку ТОВ «Крафт Трейд» на адресу ТОВ «Спецзалізпром» були виписані без наміру створити реальні правові наслідки, у зв'язку з чим відповідач вважав дані правочини нікчемними.

Так, згідно бази даних ДПС України та податкової звітності встановлено, що ТОВ «Крафт Трейд» має стан 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», свідоцтво платника ПДВ анульовано 7 листопада 2012 року, чисельність - 1 особа. У товариства відсутні основні виробничі фонди, торгівельні площі та обладнання, складські приміщення, транспортні засоби та інші види нерухомого та рухомого майна. У декларації з податку на прибуток за три квартали 2012 року ТОВ «Крафт Трейд» задекларовано доходи від продажу товарів (робіт, послуг) у сумі 179,8 тис. гривень.

Основним постачальником ТОВ «Крафт Трейд» було ТОВ «Фітекс - Опт» (м. Донецьк, код за ЄДРПОУ 37434383). Згідно бази даних ДПС України та податкової звітності встановлено, що ТОВ «Фітекс - Опт» має стан 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», чисельність - 1 особа. У товариства відсутні основні виробничі фонди, торгівельні площі та обладнання, складські приміщення, транспортні засоби та інші види нерухомого та рухомого майна. У податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 1 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року ТОВ «Фітекс - Опт» не декларувало податковий кредит.

Також причинами донарахування ТОВ «Спецзалізпром» податку на прибуток стало зменшення за результатами перевірки за три квартали 2012 року витрат на 13766,0 грн. за рахунок того, що товариством на підставі наказів на відрядження та авансових звітів до складу інших витрат були безпідставно віднесені витрати, не пов'язані з виробничою діяльністю та здійсненням господарської діяльності, на відрядження до міста Керч на ТОВ «Путина», оскільки угоди не укладались та господарська діяльність, у періоді що перевірявся, з цим підприємством не здійснювалась.

Причиною донарахування податку на доходи фізичних осіб за червень та серпень 2012 року в сумі 2065,04 грн. стало те, що згідно з авансовими звітами від 29 червня 2012 року та 27 серпня 2012 року працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок товариства було відшкодовано витрати на поїздки до міста Керч на ТОВ «Путина», які не пов'язані з виробничою необхідністю, без оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд свою позицію обґрунтовує наступним.

Згідно договору від 17.01.2012 року № 1-С, укладеного між ТОВ «Спецзалізпром» і ТОВ «Крафт Трейд», позивач у 2012 році придбав матеріали (секція пульт-маніпулятора, рейка, шуруп колійний, хрестовина, авторегулятор, реле реверсивне).

Згідно п.1.1 договору, ТОВ «Крафт Трейд» (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «Спецзалізпром» (Покупця), а Покупець в свою чергу в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість та ціна якого вказана у видаткових накладних та Специфікаціях.

На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору від 17.01.2012 року № 1-С ТОВ «Крафт Трейд» при відвантаженні товару видало ТОВ «Спецзалізпром» належним чином оформлені видаткові накладні, а саме: від 14.02.12 р. № ВН-272 на суму 467968,08 грн., в т.ч. ПДВ - 77994,68 грн.; від 12.03.12 р. № ВН-262 на суму 169920,00 грн., в т.ч. ПДВ - 28320,00 грн.; від 22.03.12 р. № ВН-517 на суму 139363,59 грн., в т.ч. ПДВ - 23227,27 грн.; від 26.03.12 р. № ВН- 617 на суму 45007,20 грн., в т.ч. ПДВ - 7501,20 грн.; від 19.04.12 р. № ВН-431 на суму 58514,10 грн., в т.ч. ПДВ - 9752,35 грн.

Розрахунки з постачальником здійснювалися у безготівковій формі, факт оплати відповідачем не заперечується.

Крім того, позивачем надано первинні документи (товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт), що підтверджують реальність факту придбання та транспортування товарів від постачальника до покупця.

Згідно контрактів-заявок наданих ТОВ «Спецзалізпром» перевізником ФОП ОСОБА_3. (інд.код НОМЕР_1) надано послуги по перевезенню вантажу від постачальника ТОВ «Крафт Трейд» (м.Донецьк), а саме:

14.02.2012 року здійснено перевезення вантажу від постачальника (секція пульт- маніпулятора з кнопками (права)-1шт.; секція пульт-маніпулятора з кнопками комутаторами - 2 шт.; секція пульт-маніпулятора з кнопками - 1 шт. на загальну суму - 467968,08 грн., в т.ч. ПДВ-77994,88 грн.), згідно видаткової накладної від 14.02.2012р №ВН-272. Факт перевезення підтверджується актом виконаних робіт на автопослуги №5 від 14.02.2012р. на суму 4683,00 грн. Перевезення здійснено автомобілем Камаз НОМЕР_2, водій ОСОБА_3. згідно товарно-транспортної накладної від 14.02.2012р. Пункт навантаження - м.Донецьк, пункт розвантаження - м. Суми.

12.03.2012 року здійснено перевезення вантажу від постачальника (рейка Р-50 1 сорт -1 т. рейка Р-65 1 сорт -15 т на загальну суму 169920,00грн., в т.ч.ПДВ-28320,00 грн. ), згідно видаткової накладної від 12.03.2012р. №ВН- 262. Факт перевезення підтверджується актом виконаних робіт на автопослуги №16 від 22.03.2012р. на суму 4683 грн. Перевезення здійснено автомобілем Камаз НОМЕР_2, водій ОСОБА_3. згідно товарно-транспортної накладної від 12.03.2012р. Пункт навантаження - м.Донецьк, пункт розвантаження - м.Суми.

22 березня 2012 року здійснено перевезення вантажу від постачальника (шуруп колійний - 1,6 т хрестовина Р 50 1/9 - 6 шт. на загальну суму 139363,59грн., в т.ч. ПДВ- 23227,27 грн.), згідно видаткової накладної від 22.03.2012 р. №ВН- 517. Факт перевезення підтверджується актом виконаних робіт на автопослуги №16 від 22.03.2012р. на суму 4683 грн. Перевезення здійснено автомобілем Камаз НОМЕР_2, водій ОСОБА_3. згідно товарно-транспортної накладної від 22.03.2012р. Пункт навантаження - м.Донецьк, пункт розвантаження - м.Суми.

26 квітня 2012 року здійснено перевезення вантажу від постачальника (авторегулятор РТРП 675 - 21 шт. на загальну суму 45007,20 грн., в т.ч.ПДВ- 7501,20 грн). згідно видаткової накладної від 26.03.2012р №ВН- 617. Факт перевезення підтверджується актом виконаних робіт на автопослуги №16 від 22.03.2012р. на суму 4683,00 грн. Перевезення здійснено автомобілем Камаз НОМЕР_2, водій ОСОБА_3. згідно товарно-транспортної накладної від 26.03.2012р. Пункт навантаження - м.Донецьк, пункт розвантаження - м.Суми.

19 квітня 2012 року здійснено перевезення вантажу від постачальника (реле реверсивне ППРЗ-5000 -5 шт. шуруп колійний - 1 шт. на загальну суму 58514,10 грн., в т.ч. ПДВ-9752,35 грн.), згідно видаткової накладної від 19.04.2012р. №ВН- 431. Факт перевезення підтверджується актом виконаних робіт на автопослуги №19 від 19.04.2012р. на суму 4683,00 грн. Перевезення здійснено автомобілем Камаз НОМЕР_2, водій ОСОБА_3. згідно товарно-транспортної накладної від 19.04.2012р. Пункт навантаження - м.Донецьк, пункт розвантаження - м.Суми.

У зв'язку з вищевикладеним, в ході судового розгляду, відповідно до змісту вищевикладених первинних документів, судом встановлено фактичність виконання вищевказаної угоди.

Посилання відповідача на лист начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ в м.Сумах №431/07-3206 від 24 грудня 2012 року в якому зазначено, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 на території України не зареєстрований, суд вважає безпідставним, оскільки по-перше, вказаний лист датований понад строки проведення перевірки, складання акту перевірки та винесення оскаржуваних повідомлень-рішень, а тому не міг бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

По - друге, як встановлено в судовому засіданні, під час виготовлення вищевказаних товарно-транспортних накладних перевізником була допущена описка, а саме: зазначено номер автомобіля НОМЕР_2, в той час як потрібно було зазначити НОМЕР_2, тобто перевізник помилково вказав в номері літеру «А», на підтвердження чого позивач надав суду фотокопію технічного паспорту НОМЕР_3 на автомобіль КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3 що також підтверджується листом УДАІ УМВС України в Сумській області від 19 грудня 2012 року №10/6180.

Стосовно зазначених у акті перевірки підстав для визнання нікчемним договору, укладеного між позивачем з ТОВ «Крафт трейд», суд вважає за необхідне зазначити, що чинним податковим законодавством не встановлена залежність права платника податку на право на податковий кредит та валові витати від дій чи бездіяльності його контрагентів. Тому що вважає, що самі факти наявності незначної кількості працівників, відсутність основних фондів та обладнання у контрагентів на час проведення перевірки, не надання контрагентом податкових декларацій не тягне за собою позбавлення позивача права на податковий кредит та валові витрати.

Відмовляючи в іншій частині позову суд свою позицію обґрунтовує наступним.

Так, в ході судового розгляду судом встановлено, що, окрім вищевказаного, причинами донарахування ТОВ «Спецзалізпром» податку на прибуток стало зменшення за результатами перевірки за три квартали 2012 року витрат на 13766,0 грн. за рахунок того, що товариством на підставі наказів на відрядження, авансових звітів до складу інших витрат були безпідставно віднесені витрати, не пов'язані з виробничою діяльністю та здійсненням господарської діяльності, на відрядження до міста Керч на ТОВ «Путина», оскільки угоди не укладались та господарська діяльність, у періоді що перевірявся, з цим підприємством не здійснювалась.

Причиною донарахування податку на доходи фізичних осіб за червень та серпень 2012 року в сумі 2065,04 грн. стало те, що згідно з авансовими звітами від 29 червня 2012 року та 27 серпня 2012 року працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок товариства було відшкодовано витрати на поїздки до міста Керч на ТОВ «Путина», які не пов'язані з виробничою необхідністю, без оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Під час розгляду справи з наведених доводів в адміністративному позові та пояснень представників позивача в судовому засіданні, позивачем не було доведено пов'язаність даних виплат та витрат на вищевказану поїздку до м. Керч з своєю господарською діяльністю, оскільки в перевіряємому періоді позивач не мав господарських правовідносин з ТОВ «Путина».

Надані позивачем докази, а саме: накази на відрядження, звіти про використані кошти та документи на проживання можуть підтверджувати тільки факт поїздки до м. Керч, але вони не підтверджують пов'язаність даної поїздки з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до п.п.140.1.7 п.140.1 ст.140 ПК України, будь-які витрати на відрядження можуть бути включені до складу витрат платника податку за наявності документів, що підтверджують зв'язок такого відрядження з діяльністю такого платника податку, зокрема (але не виключно) таких: запрошень сторони, що приймає, діяльність якої збігається з діяльністю платника податку; укладеного договору чи контракту; інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з господарською діяльністю платника податку.

Згідно з підпунктом «г» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов'язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом.

Порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом визначений пунктом 168.1 статті 168 ПК України, зокрема:

податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України).

податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (підпункт 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзалізпром" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про часткове скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2013 року №0000202230 в частині донарахування податку на прибуток за основним платежем в сумі 91536,91грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 45768,45 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2012 року №0000692230/67745 в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість усього в розмірі 220192,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 146795 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 73397,50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 25 червня 2013 року