Ухвала

від 05.11.2013 по справі 818/3538/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.Справа № 818/3538/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 818/3538/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзалізпром"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах

про скасування податкових повідомленя-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Спецзалізпром", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Сумах в якому просив: скасувати податкове повідомлення - рішення від 21 березня 2013 року № 0000202230 в частині донарахування податку на прибуток за основним платежем в сумі 93247,79 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 46 623,89 грн.; податкове повідомлення - рішення від 28 грудня 2012 року № 0000692230/67745 скасувати в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 220192,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 146795.00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 73397,50 грн.; податкове повідомлення - рішення від 28 грудня 2012 року № 0000851750/67774 скасувати повністю.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 818/3538/13-а позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2013 року №0000202230 в частині донарахування податку на прибуток за основним платежем в сумі 91536,91грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 45768,45 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2012 року №0000692230/67745 в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість усього в розмірі 220192,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 146795 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 73397,50 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зареєстровано як юридичну особу, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків, зборів (обов'язкових платежів).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

З матеріалів справи слідує, що в період з 15 листопада 2012 року по 05 грудня 2012 року відповідач провів планову виїзну перевірку позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Спецзалізпром" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року № 4176/2230/36333979/53 від 12.12.2011 року.

Не погоджуючись з висновками викладеними у вищевказаному акті, позивач звернувся до ДПІ у м. Суми з запереченнями на акт перевірки № 568 від 18.12.2012 року.

У відповіді на заперечення № 66986/10/22-3010 від 25.12.2012 року ДПІ у м. Суми частково задовольнило заперечення на акт ТОВ "Спецзалізпром".

На підставі акту перевірки № 4176/2230/36333979/53 від 12.12.2011 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: від 28 грудня 2012 року № 0000682230/67740, щодо суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 161756,00 грн., а також штрафними (фінансовими) санкціями - 80339,50 грн.; від 28 грудня 2012 року № 0000692230/67745, щодо суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 227407.00 грн., а також за штрафними санкціями - 113703.50 грн.; від 28 грудня 2012 року № 0000851750/67774, щодо суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем 2065,04 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 516,26 грн., які отримані ТОВ "Спецзалізпром" 03 січня 2013 року.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач почав процедуру адміністративного оскарження, звернувшись зі скаргою № 5 від 11.01.2013 року на податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах від 28 грудня 2012 року № 0000682230/67740, № 0000692230/67745, № 0000851750/67774 до Державної податкової служби у Сумській області.

На вказану скаргу ТОВ "Спецзалізпром" отримало Рішення Державної податкової служби у Сумській області № 2678/10/10-105-10/11/ск від 11.03.2013 року про результати розгляду первинної скарги. Даним рішенням скарга ТОВ "Спецзалізпром" задоволена частково, а саме податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах від 28 грудня 2012 року № 0000682230/67740 скасовано в частині визначення до сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем у сумі 67431,21 грн. та застосованими штрафними санкціями в сумі 33715,61 грн.

25.03.2013 року ТОВ "Спецзалізпром" отримало податкове повідомлення-рішення № 0000202230 від 21 березня 2013 року, щодо суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 94324,79 грн., а також штрафними (фінансовими) санкціями - 46623,89 грн.:

25.03.2013 року позивач, з повторною скаргою № 41 на податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах від 28 грудня 2012 року № 0000682230/67740, № 0000692230/67745, № 0000851750/67774 та скаргою на рішення ДПС Сумській області № 2678/10/10-105-10/11/ск від 11.03.2013 року про результати розгляду первинної скарги, звернувся до Державної податкової служби України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 15.04.2013 року № 636/6/99- 99/10-15 про результати розгляду скарги, повторна скарга ТОВ "Спецзалізпром" залишилась без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішень, слугувало відображене в акті судження про те, що по взаємовідносинам підприємства позивача з ТОВ "Спецзалізпром" товар фактично не поставлявся, а видаткові та податкові накладні з боку ТОВ "Крафт Трейд" на адресу ТОВ "Спецзалізпром" були виписані без наміру створити реальні правові наслідки, у зв'язку з чим відповідач вважав дані правочини нікчемними.

Так, згідно бази даних ДПС України та податкової звітності встановлено, що ТОВ "Крафт Трейд" має стан 9 - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням", свідоцтво платника ПДВ анульовано 7 листопада 2012 року, чисельність - 1 особа. У товариства відсутні основні виробничі фонди, торгівельні площі та обладнання, складські приміщення, транспортні засоби та інші види нерухомого та рухомого майна. У декларації з податку на прибуток за три квартали 2012 року ТОВ "Крафт Трейд" задекларовано доходи від продажу товарів (робіт, послуг) у сумі 179,8 тис. гривень.

Основним постачальником ТОВ "Крафт Трейд" було ТОВ "Фітекс - Опт" (м. Донецьк, код за ЄДРПОУ 37434383). Згідно бази даних ДПС України та податкової звітності встановлено, що ТОВ "Фітекс - Опт" має стан 9 - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням", чисельність - 1 особа. У товариства відсутні основні виробничі фонди, торгівельні площі та обладнання, складські приміщення, транспортні засоби та інші види нерухомого та рухомого майна. У податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 1 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року ТОВ "Фітекс - Опт" не декларувало податковий кредит.

Також причинами донарахування ТОВ "Спецзалізпром" податку на прибуток слугувало зменшення за результатами перевірки за три квартали 2012 року витрат на 13766,0 грн. за рахунок того, що товариством на підставі наказів на відрядження та авансових звітів до складу інших витрат були безпідставно віднесені витрати, не пов'язані з виробничою діяльністю та здійсненням господарської діяльності, на відрядження до міста Керч на ТОВ "Путина", оскільки угоди не укладались та господарська діяльність, у періоді що перевірявся, з цим підприємством не здійснювалась.

Причиною донарахування податку на доходи фізичних осіб за червень та серпень 2012 року в сумі 2065,04 грн. стало те, що згідно з авансовими звітами від 29 червня 2012 року та 27 серпня 2012 року працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок товариства було відшкодовано витрати на поїздки до міста Керч на ТОВ "Путина", які не пов'язані з виробничою необхідністю, без оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ "Спецзалізпром" і ТОВ "Крафт Трейд" укладено договір поставки від 17.01.2012 року № 1-С (а.с. 94-95).

Згідно п.1.1 договору, ТОВ "Крафт Трейд" (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ "Спецзалізпром" (Покупця), а Покупець в свою чергу в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість та ціна якого вказана у видаткових накладних та Специфікаціях.

За приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи із змісту цієї норми, наслідками за договором постачання товару є перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця за певну грошову суму.

На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору від 17.01.2012 року № 1-С ТОВ "Крафт Трейд" при відвантаженні товару видало ТОВ "Спецзалізпром" належним чином оформлені видаткові накладні, а саме: від 14.02.12 р. № ВН-272 на суму 467968,08 грн., в т.ч. ПДВ - 77994,68 грн.; від 12.03.12 р. № ВН-262 на суму 169920,00 грн., в т.ч. ПДВ - 28320,00 грн.; від 22.03.12 р. № ВН-517 на суму 139363,59 грн., в т.ч. ПДВ - 23227,27 грн.; від 26.03.12 р. № ВН- 617 на суму 45007,20 грн., в т.ч. ПДВ - 7501,20 грн.; від 19.04.12 р. № ВН-431 на суму 58514,10 грн., в т.ч. ПДВ - 9752,35 грн.

Розрахунки з постачальником здійснювалися у безготівковій формі.

Надані позивачем платіжні доручення, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу. Один із екземплярів товарно-транспортної накладної, як встановлено пунктом 11.7 цих Правил, передається вантажоодержувачу, і служить для оприбуткування вантажу (товару).

За змістом цієї норми товарно-транспортні накладні повинні у всякому разі бути в наявності у покупця, безвідносно до умов договору поставки про зобов'язану сторону щодо доставки товару.

У спірних правовідносинах товар діставлявся автомобільним транспортом.

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується товарно- транспортними накладними, з яких вбачається, що вантажовідправником є ТОВ "Крафт Трейд", вантажоодержувачем - ТОВ "Спецзалізпром", перевезення вантажу здійснювалося автопідприємством ФОП ОСОБА_3 (а.с. 123-127).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає факт поставки позивачу ТОВ "Крафт Трейд" товарів, вартість яких та суми ПДВ в ціні за які позивач включив до валових витрат та до податкового кредиту в податкових деклараціях за податкові звітні періоди, є встановленим з огляду на те, що оцінка доказів у справі зроблена судом з дотриманням вимог статті 86 КАС України. Згідно з цією статтею суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що обов'язкове встановлення факту поставки як підстави для включення сум ПДВ, вказаних в податкових деклараціях, до податкового кредиту відповідає правовій позиції Верховного Суду України по такій категорії спорів, висловленій, зокрема в постанові від 22.10.2010 у справі за позовом Приватного підприємства "Балтімор" до ДПІ у Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Крім того, надання послуг по перевезенню вантажу від постачальника ТОВ "Крафт Трейд" (м.Донецьк) підтверджується контрактами-заявками, наданими ТОВ "Спецзалізпром" перевізником ФОП ОСОБА_3 (інд.код НОМЕР_2) надано, а саме:

14.02.2012 року здійснено перевезення вантажу від постачальника (секція пульт- маніпулятора з кнопками (права)-1шт.; секція пульт-маніпулятора з кнопками комутаторами - 2 шт.; секція пульт-маніпулятора з кнопками - 1 шт. на загальну суму - 467968,08 грн., в т.ч. ПДВ-77994,88 грн.), згідно видаткової накладної від 14.02.2012р №ВН-272. Факт перевезення підтверджується актом виконаних робіт на авто послуги №5 від 14.02.2012р. на суму 4683,00 грн. Перевезення здійснено автомобілем Камаз НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 згідно товарно-транспортної накладної від 14.02.2012р. Пункт навантаження - м.Донецьк, пункт розвантаження - м. Суми.

12.03.2012 року здійснено перевезення вантажу від постачальника (рейка Р-50 1 сорт -1 т. рейка Р-65 1 сорт -15 т на загальну суму 169920,00грн., в т.ч.ПДВ-28320,00 грн. ), згідно видаткової накладної від 12.03.2012р. №ВН- 262. Факт перевезення підтверджується актом виконаних робіт на автопослуги №16 від 22.03.2012р. на суму 4683 грн. Перевезення здійснено автомобілем Камаз НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 згідно товарно-транспортної накладної від 12.03.2012р. Пункт навантаження - м.Донецьк, пункт розвантаження - м.Суми.

22 березня 2012 року здійснено перевезення вантажу від постачальника (шуруп колійний - 1,6 т хрестовина Р 50 1/9 - 6 шт. на загальну суму 139363,59грн., в т.ч. ПДВ- 23227,27 грн.), згідно видаткової накладної від 22.03.2012 р. №ВН- 517. Факт перевезення підтверджується актом виконаних робіт на автопослуги №16 від 22.03.2012р. на суму 4683 грн. Перевезення здійснено автомобілем Камаз НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 згідно товарно-транспортної накладної від 22.03.2012р. Пункт навантаження - м.Донецьк, пункт розвантаження - м.Суми.

26 квітня 2012 року здійснено перевезення вантажу від постачальника (авторегулятор РТРП 675 - 21 шт. на загальну суму 45007,20 грн., в т.ч.ПДВ- 7501,20 грн). згідно видаткової накладної від 26.03.2012р №ВН- 617. Факт перевезення підтверджується актом виконаних робіт на автопослуги №16 від 22.03.2012р. на суму 4683,00 грн. Перевезення здійснено автомобілем Камаз НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 згідно товарно-транспортної накладної від 26.03.2012р. Пункт навантаження - м.Донецьк, пункт розвантаження - м.Суми.

19 квітня 2012 року здійснено перевезення вантажу від постачальника (реле реверсивне ППРЗ-5000 -5 шт. шуруп колійний - 1 шт. на загальну суму 58514,10 грн., в т.ч. ПДВ-9752,35 грн.), згідно видаткової накладної від 19.04.2012р. №ВН- 431. Факт перевезення підтверджується актом виконаних робіт на автопослуги №19 від 19.04.2012р. на суму 4683,00 грн. Перевезення здійснено автомобілем Камаз НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 згідно товарно-транспортної накладної від 19.04.2012р. Пункт навантаження - м.Донецьк, пункт розвантаження - м.Суми.

З приводу посилання контролюючого органу на лист начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ в м.Сумах №431/07-3206 від 24 грудня 2012 року в якому зазначено, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_3 на території України не зареєстрований, колегія суддів зазначає наступне.

Вказаний лист датований понад строки проведення перевірки, складання акту перевірки та винесення оскаржуваних повідомлень-рішень, а тому не міг бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Також з матеріалів справи слідує, що під час виготовлення вищевказаних товарно-транспортних накладних перевізником була допущена описка, а саме: зазначено номер автомобіля НОМЕР_3, в той час як потрібно було зазначити НОМЕР_3, тобто перевізник помилково вказав в номері літеру "А", на підтвердження чого позивач надав суду фотокопію технічного паспорту НОМЕР_4 на автомобіль КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_3, що також підтверджується листом УДАІ УМВС України в Сумській області від 19 грудня 2012 року №10/6180.

Стосовно зазначених у акті перевірки підстав для визнання нікчемним договору, укладеного між позивачем з ТОВ "Крафт трейд", колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинним податковим законодавством не встановлена залежність права платника податку на право на податковий кредит та валові витати від дій чи бездіяльності його контрагентів. Тому що вважає, що самі факти наявності незначної кількості працівників, відсутність основних фондів та обладнання у контрагентів на час проведення перевірки, не надання контрагентом податкових декларацій не тягне за собою позбавлення позивача права на податковий кредит та валові витрати.

Окрім вищевказаного, причинами донарахування ТОВ "Спецзалізпром" податку на прибуток стало зменшення за результатами перевірки за три квартали 2012 року витрат на 13766,0 грн. за рахунок того, що товариством на підставі наказів на відрядження, авансових звітів до складу інших витрат були безпідставно віднесені витрати, не пов'язані з виробничою діяльністю та здійсненням господарської діяльності, на відрядження до міста Керч на ТОВ "Путина", оскільки угоди не укладались та господарська діяльність, у періоді що перевірявся, з цим підприємством не здійснювалась.

Причиною донарахування податку на доходи фізичних осіб за червень та серпень 2012 року в сумі 2065,04 грн. стало те, що згідно з авансовими звітами від 29 червня 2012 року та 27 серпня 2012 року працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок товариства було відшкодовано витрати на поїздки до міста Керч на ТОВ "Путина", які не пов'язані з виробничою необхідністю, без оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, позивачем не було доведено пов'язаність даних виплат та витрат на вищевказану поїздку до м. Керч з своєю господарською діяльністю, оскільки в перевіряємому періоді позивач не мав господарських правовідносин з ТОВ "Путина".

Надані позивачем докази, а саме: накази на відрядження, звіти про використані кошти та документи на проживання можуть підтверджувати тільки факт поїздки до м. Керч, але вони не підтверджують пов'язаність даної поїздки з господарською діяльністю позивача.

В цій частині постанова суду оскаржена не була, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для застосування правил ст. 195 КАС України, яка передбачає право суду апеляційної інстанції вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи

Відповідно до п.п.140.1.7 п.140.1 ст.140 ПК України, будь-які витрати на відрядження можуть бути включені до складу витрат платника податку за наявності документів, що підтверджують зв'язок такого відрядження з діяльністю такого платника податку, зокрема (але не виключно) таких: запрошень сторони, що приймає, діяльність якої збігається з діяльністю платника податку; укладеного договору чи контракту; інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з господарською діяльністю платника податку.

Згідно з підпунктом "г" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов'язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом.

Порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом визначений пунктом 168.1 статті 168 ПК України, зокрема:

податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України).

податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (підпункт 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України).

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 818/3538/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.