Постанова

від 09.07.2013 по справі 910/659/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Справа№ 910/659/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Садова О.П. - представник за довіреністю від 20.03.2013;

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи2:

Алдошина Н.О. - представник за довіреністю № 65 від 26.01.2012;

від третьої особи3:

Іващенко І.К. представник за довіреністю № б\н від 03.01.2013,

Баданін В.В. представник за довіреністю № 191-Isip від 03.01.2011,

Гольберг Д.В. за дов. № 191-Isip від 01.08.2011.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року у справі № 910/659/13 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Гардінія Хоум Декор ГмбХ, м. Існи, Федеративна Республіка Німеччина

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна», м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер»

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торгівельну марку за міжнародною реєстрацією № 833204 та торговельну марку за свідоцтвом України № 11596

ВСТАНОВИВ:

Гардінія Хоум Декор ГмбХ (позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна», треті особи без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торгівельну марку за міжнародною реєстрацією № 833204 та торговельну марку за свідоцтвом України № 11596.

Ухвалою господарського суду міста Києва 17.05.2013 року зупинено провадження у справі № 910/659/13 до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та повернення справи до господарського суду міста Києва.

Ухвала обґрунтована тим, що в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи суд має право зупинити провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року у справі № 910/659/13 в частині зупинення провадження у справі № 910/659/13.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом призначено експертизу та зупинено провадження у справі до повного ґрунтовного вивчення судом всіх обставин справи, існують обставини, які взагалі не досліджувалися судом, не були розглянуті та вирішені клопотання, заяви учасників судового процесу, а також не вирішено питання щодо статусу окремих учасників процесу.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна» в судовому засідання 09.07.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, заявив усне клопотання про уточнення вимог апеляційної скарги, а саме просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року у справі № 910/659/13, якою зупинено провадження у справі № 910/659/13

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися представники, Гардінія Хоум Декор ГмбХ та ТОВ «Інтернет Інвест» причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників зазначених сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є право інтелектуальної власності на торговельну марку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово - експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на те, що зупинення провадження у справі є правом суду, яким він може скористатися при необхідності застосування спеціальних знань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна», викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 44, 91, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2013 у справі № 910/659/13 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Доманська М.Л.

Остапенко О.М.