Ухвала

від 10.07.2013 по справі 106/4054/13-ц

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 106/4054/13-ц

№ 4с\106\41\13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Поварчук Я.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій Державного виконавця Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Саленко А.М. незаконними , за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій Державного виконавця Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Колесник Е.П. незаконними, про визнання недійсним акту опису та арешту майна від 12.03.2013 року , заінтересовані особи Публічне Акціонерне Товариство «Державний «Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10011\0187 філії Кримського Республіканського управління ПАТ «Ощадбанк України», ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ АР Крим Колесник Е.П. про визнання дій незаконними, визнання недійсним акту опису та арешту майна. Скаргу мотивовано тим, що відповідно до виконавчого листа №2-394/2010 виданого 27.08.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 186 900,00 грн. ВДВС Євпаторійського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду та 03.06.2013року його що 12.06.2013 року будуть проведені виконавчі дії. 12.06.2013р.державний виконавець в присутності понятих, працівників ощадбанку та міліції описали все майно, що знаходилося в будинку по АДРЕСА_1, склали акт опису та арешту майна, який підписали всі особи, зазначені в акті. Вважає дії Державного виконавця з приводу проведення виконавчих дій та акт описи майна незаконними, оскільки в акті відсутня нумерація сторінок та не зазначена кількість аркушів, на яких складено акт; рукописний текст акту виконаний двома різними почерками; не містить в собі індивідуальні ознаки описаного майна; підписаний понятими, які все майно не роздивлялися, не знаходилися поряд з державним виконавцем, а також не вказано місцезнаходження майна у будівлях, тобто де саме воно розташоване і у якій будівлі та на якому поверсі.

Також підставами для визнання акту недійсним є те, що майно, яке зазначено у Акті опису та арешті майна від 12.03.2013 р. є власністю ОСОБА_1, яка не є стороною у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_6, не була присутня при проведенні виконавчих дій. Про наявність виконавчого провадження про стягнення боргу на користь ОСОБА_6, заявник дізнався тільки 13.06.2013 року, оскільки постанови про відкриття провадження за данним рішенням суду не отримував.

Крім того, зазначив у скарзі, що в акті опису та арешту майна зазначено, що всі дії проводяться у присутності представника ПАТ "Ощадбанк України" Мамай П.Ю. та представника ПП "СП "Юстиція" Коновалова А.Є., які не є сторонами у виконавчому провадженні по стягненню з боргу на користь ОСОБА_6 та не є представниками ОСОБА_6, постанови про залучення цих осіб до участі у проведенні виконавчих дій, державним виконавцем прийнято не було.

Державний виконавець відмовилася внести до акту його зауваження стосовно відсутності у нього права власності на описане майно.

Просить суд, визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої службі Євпаторійського МУЮ АР Крим Колесник Е.П. про проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-394/2010 по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 - проведення дій по опису та арешту майна, яке не є власністю боржника, визнати недійсним акт опису та арешту майна від 12.06.2013 р., складеного державним виконавцем ВДВС Євпаторійського МУЮ АР Крим Колесник Е.П.

17 червня 2013 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на дії державного виконавця Саленко А.М. під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4707 в частині звернення стягнення на самовільно збудовані будівлі, які розташовані за адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до виконавчого листа № 2-4707 виданого 21.05.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» заборгованості в розмірі 1 258 484,88 грн. ВДВС Євпаторійського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду та 03.06.2013року його що 12.06.2013 року будуть проведені виконавчі дії. 12.06.2013р.державний виконавець в присутності понятих, працівників ощадбанку та міліції описали нерухоме майно, що знаходилося на земельної ділянці по АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку, та самовільно збудовані будови літер «а4», «А1», літер «Л» навіс літер «М», які не були визнані предметом іпотеки, про що було заявлено державному виконавцю та надані рішення суду з цього приводу. Вважають, що дії Державного виконавця Саленко А.М., яка складала акт опису та арешту є незаконними, а сам акт таким що є недійсним, оскільки до акту опису та арешту майна внесені будови, які є самовільними та не є предметом іпотеки, у проведенні виконавчих дій приймали участь особи - ПП «СП»Юстиція» який не є стороною у виконавчому провадженні, постанови про залучення цих осіб до участі у проведенні виконавчих дій, державним виконавцем прийнято не було. Крім того при проведенні виконавчих дій у будинку були присутні інші особи, наявність яких взагалі не була зазначена у акті. Акт опису та арешту нерухомого майна був проведений у відсутності власника цього майна ОСОБА_1

Просять визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої службі Євпаторійського МУЮ АР Крим Саленко А.М. при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в частині звернення стягнення на самовільно збудовані будівлі, які не є предметом іпотеки.

Ухвалою судді Євпаторійського міського суду від 19 червня 2012 року скарга ОСОБА_2 та скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року до участі у справі буди залучені у якості заінтересованої особи Державний виконавець Саленко А.М. та Колесник Е.П.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_1 підтримали скарги, та дали пояснення аналогічні викладеному змісту скарг .

Державний виконавець ВДВС Євпаторійського МУЮ Колесник Е.П., яка діє від свого імені та від імені ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції, з доводами скарг не погодилася та пояснила, що виконання проводилося по звідному виконавчому провадженню по виконанню виконавчих листів №2-394/2010 виданого 27.08.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 186 900,00 грн. та виконавчого листа № 2-4707 виданого 21.05.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» заборгованості в розмірі 1 258 484,88 грн. Сторонами виконавчого провадження є боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягувачи - ПАТ «Державний Ощадний Банк України» та ОСОБА_6, тому присутність представників "Ощадбанку" було визвано необхідністю. При складанні акту дійсно не були пронумерувані листи, акт про опис рухомого майна заповняла вдвох з державним виконавцем Саленко А.М., тому в ньому два різних почерку, помилково не вказала, що здійснюється звідне виконавче провадження, але визнавати його недійсним на цих підставах нема підстав, оскільки ці порушення не порушують прав заявників. Просила відмовити у задоволення скарги повністю.

Державний виконавець ВДВС Євпаторійського МУЮ Саленко А.М., з доводами скарги у частині складання акту опису та арешту нерухомого майна не погодилася та пояснила, що примусові виконавчі дії 12.06.2013 року проводилося по звідному виконавчому провадженню по виконанню виконавчих листів : №2-394/2010 виданого 27.08.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 186 900,00 грн. та виконавчого листа № 2-4707 виданого 21.05.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» заборгованості в розмірі 1 258 484,88 грн.При складанні акту опису та арешту нерухомого майна до акту внесено усе майно, яке знаходилось на земельної ділянці, а не тільки предмет іпотеки, оскільки боржник ОСОБА_1 мав інші зобов'язання . Просить у задоволенні скарг відмовити.

Представник заінтересованої особи - Державного Ощадного Банку України зі скаргами не погодився, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем було арештоване майно, яке як є предметом іпотеки так і майно, яке предметом іпотеки не є, у тому числі самовільно реконструйовані будівлі та нерухоме майно, яке знаходилося у будинку, що розташований на земельної ділянці, яка є предметом іпотеки. Порушення на які вказані заявниками є не значними, прав боржників не порушують, тому просить у задоволенні скарг відмовити.

Заинтересована особа ОСОБА_6 до суду не з'явився.

Суд , дослідивши надані докази , матеріали виконавчого провадження, оцінив їх сукупності , прийшов до висновку , що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ 10115/5 від 10.07.2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого документу №2-394 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 суми у розмірі 186900 грн. 24.01.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-4707 , виданого Євпаторійським міським судом 21.05.2010 року по стягненню солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» заборгованості у розмірі 1258 484, 88 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки а саме житловий будинок літ «А», сараї літ «Б,В» гараж літер «К», огорожа та замощення лет І а також земельну ділянку загальною площею 0,0462 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1

Постановою від 18.07.2012р зазначені виконавчі провадження на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", були в одне звідне провадження. Боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду у семиденний строк. Також ОСОБА_2 попереджений про те, що у випадку невиконання рішення у встановлений строк буде розпочато примусове виконання рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних організацією та проведення виконавчих дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження". Копія постанови направлена на адресу ОСОБА_2, за вих. № 14612/03-21 11.07.2012 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України " Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки встановлені ч.2 ст. 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно ст.32 Закону, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне( добровільне ) виконання рішення боржником.

Відповідно до п. 5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

3 червня 2013 року ОСОБА_2 був повідомлений про проведення 12.06.2013 року будуть проводитися примусові виконавчі дії на виконання рішення суду,. Ця обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_2

12.06.2013 року за місцем проживання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_10 був проведений опис рухомого та нерухомого майна. Державним виконавцем Саленко А.М. складений акт описи та арешту нерухомого майна Державним виконавцем Колесник Е.П. складений акт опису та арешту рухомого майна, яке знаходилося у будинку за місцем проживання боржників.

До акту опису та арешту нерухомого майна державним виконавцем Саленко включені усі будівлі та споруди, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 у тому числі самовільно побудовані - літ. «а4»,, літер «А1», мансарда, загальною площею 349,1 кв.м.

Суд вважає, що порядок проведення опису й арешту майна заявників державним виконавцем Саленко А.М. та Колесник Е.В. дотриманий у повному обсязі, а ті недоліки, на які посилається заявник не є підставою для визнання акту опису й арешту майна та дій державного виконавця неправомірним з таких підстав.

Згідно Закону «Про виконавче провадження» Державний виконавець : здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню , - безперешкодно входити до приміщень і сховищ , що належать боржникам або зайняті ними, накладати арешт на майно боржника, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Дії державного виконавця під час опису та накладення арешту на майно регулюються статтями 13, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 2 статті 57 вказаного Закону, арешт на майно боржника може накадитися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а вразі потреби - обмежити права користування майном здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберегання іншим особам про що зазнається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (частина 5 зазначеної статті).

Відповідно до пункту 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, при проведені виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису та арешту майна. Перший примірник акта опису й арешту майна складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примирників використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження. В акті опису й арешту майна повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника, назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.

Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно.

Зазначений порядок державним виконавцем дотриманий у повному обсязі. Опис майна був правомірно проведений по місцю реєстрації та мешкання боржника.

Як зазначено у п.5.6.9. Інструкції від 15.12.1999, № 74/5 про проведення виконавчих дій, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника. Зі змісту приписів п.5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5 вбачається, що опис та арешт майна полягає не тільки в документальній перевірці наявності того чи іншого майна, а також в перевірці фактичної його наявності у боржника.

За положеннями п.4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

Таким чином суд вважає доводи боржника ОСОБА_1 про те, що опис та арешт майна проведений у її відсутність неспроможними.

Доводи скарзі на те, що при проведенні опису майна боржника і накладенні на нього арешту були присутні сторонні особи, поняті не були поряд з державним виконавцем як при опису нерухомого майна державним виконавцем так і опису рухомого майна державним виконавцем Колесник Е.П., що є порушенням закону - суд вважає необґрунтованим, оскільки вони спростовується матеріалами справи та змістом акту опису від 12.06.2013 року - акти підписані понятими без зауважень, зауваження боржника ОСОБА_2 занесені до акту. Крім того, заявниками не надано безспірних доказів того, що при опису майна були присутні сторонні особи.

Відповідно до п. 1.7.2 Інструкції з використанням бланків складаються такі документи виконавчого провадження як акт опису й арешту майна (додаток 21). Як убачається зі змісту акту опису й арешту від 12.06.2013 року складеного державним виконавцем Саленко та державним виконавцем Колесник Е.В., зазначені акти були складений на бланку (додаток 21 до пункту 1.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій).

На підставі наданих суду доказів , суд прийшов до висновку , що дії державного виконавця Саленко А.М. та державного виконавця Колесник Е.П., відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", вчинені в повному обсязі та в межах наданих повноважень , а тому суд не вбачає правових підстав для визнання не законними дії державного виконавця Колесник Е.П. та державного виконавця Саленко А.М. по виконанню судового рішення .

Доводи заявника щодо визнання недійсним акту опису, у зв'язку з його неналежним оформленням, а саме не пронумеровано листи, майно належить не боржнику, не зазначені відмінні ознаки предмету, а саме колір, марка, де предмет знаходився, сума, акт написаний різними почерками - не підлягає задоволенню, оскільки технічні помилки не впливають на суть акту та підставами для визнання його недійсним не є.

Дії державного виконавця, відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", вчинені в повному обсязі та в межах наданих йому повноважень , а тому суд не вбачає правових підстав для визнання не законними дій державного виконавця по виконанню судового рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 5,11,19,20, 52, 55, 56 , 57, 82, 90 Закону України "Про виконавче провадження", ст.. 19 Конституції України, ст. ст. 10,11, 210, 383-387 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій Державного виконавця Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Саленко А.М. незаконними , за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій Державного виконавця Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Колесник Е.П. незаконними, про визнання недійсним акту опису та арешту майна від 12.03.2013 року , заінтересовані особи Публічне Акціонерне Товариство «Державний «Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10011\0187 філії Кримського Республіканського управління ПАТ «Ощадбанк України», ОСОБА_6 відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін із дня винесення ухвали

Суддя : Г.Г. Абзатова