Ухвала

від 14.10.2013 по справі 106/4054/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 106/4054/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Абзатова Г.Г. № провадження: 22-ц/190/5711/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І. Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Саленко А.М. незаконними, за скаргою ОСОБА_7 про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Колесник Е.П. незаконними, про визнання недійсним акту опису та арешту майна від 12.03.2013 року, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №1001/0187 філії Кримського Республіканського управління ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_10,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ АР Крим Колесник Е.П. про визнання дій незаконними, визнання недійсним акту опису та арешту майна. Скаргу мотивовано тим, що відповідно до виконавчого листа №2-394/2010 виданого 27.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 боргу в розмірі 186 900,00 грн. ВДВС Євпаторійського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду та 03.06.2013 року в телефонному режимі йому було повідомлено, що 12.06.2013 року будуть проводитися виконавчі дії (опис та арешт майна). 12.06.2013 року державний виконавець в присутності понятих, працівників Ощадбанку та міліції описали все майно, що знаходилося в будинку по АДРЕСА_1, склали акт опису та арешту майна. Вважає дії державного виконавця з приводу проведення виконавчих дій та акт опису майна незаконними, оскільки в акті відсутня нумерація сторінок та не зазначена кількість аркушів на яких складено акт; рукописний текст акту виконаний двома різними почерками; не містить в собі індивідуальні ознаки описаного майна; підписаний понятими, які все майно не роздивлялися, не знаходилися поряд з державним виконавцем, а також не вказано місцезнаходження майна у будівлях, тобто де саме воно розташоване, у якій будівлі та на якому поверсі. Також вказує на те, що підставами визнання акту недійсним є те, що майно, яке зазначено у акті опису та арешті майна від 12.06.2013 року є власністю ОСОБА_6, яка не є стороною у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_10, не була присутня при проведенні виконавчих дій. Про наявність виконавчого провадження про стягнення боргу на користь ОСОБА_10, заявник дізнався лише 13.06.2013 року, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження за даним рішенням не отримував. Крім того, зазначив у скарзі, що в акті опису та арешту майна зазначено, що всі дії проводяться у присутності представника ПАТ «Ощадбанк України» Мамай П.Ю. та представника ПП «СП «Юстиція» Коновалова А.Є., які не є сторонами у виконавчому провадженні по стягненню боргу на користь ОСОБА_10 та не є його представниками, постанови про залучення цих осіб до участі у проведенні виконавчих дій, державним виконавцем прийнято не було. Державний виконавець відмовилася внести до акту його зауваження стосовно відсутності у нього права власності на описане майно.

Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саленко А.М. під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4707 в частині звернення стягнення на самовільно збудовані будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вимоги скарги мотивовані тим, що відповідно до виконавчого листа №2-4707 виданого 21.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» заборгованості в розмірі 1 258 484,88 грн. ВДВС Євпаторійського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду та 03.06.2013 року в телефонному режимі йому було повідомлено, що 12.06.2013 року будуть проводитися виконавчі дії. 12.06.2013 року державний виконавець в присутності понятих, працівників банку та міліції описали нерухоме майно, що знаходилося на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку та самовільно збудовані будови літер «а4», «А1», літер «Л», навіс літер «М», які не були визнані предметом іпотеки, про що було заявлено державному виконавцю та надані рішення суду з цього приводу. Вважають, що дії державного виконавця Саленко А.М., яка складала акт опису та арешту майна є незаконними, а сам акт таким, що є недійсним, оскільки до нього внесені будови, які є самовільними та не є предметом іпотеки. Також зазначають, що у проведенні виконавчих дій приймали участь особи ПП «СП «Юстиція», які не є стороною у виконавчому провадженні, а постанови про їх залучення державним виконавцем прийнято не було. Крім того при проведенні виконавчих дій у будинку були присутні інші особи, наявність яких взагалі не була зазначена у акті. Акт опису та арешту нерухомого майна був проведений у відсутності власника цього майна ОСОБА_6

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ незаконними відмовлено.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2013 року виправлена описка, допущена у резолютивній частині ухвали Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2013 року, у зв'язку з чим резолютивна частина ухвали викладена в наступній редакції:

- у задоволенні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Саленко А.М. незаконними, за скаргою ОСОБА_7 про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Колесник Е.П. незаконними, про визнання недійсним акту опису та арешту майна від 12.03.2013 року, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №1001/0187 філії Кримського Республіканського управління ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_10 відмовити.

Додатковою ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2013 року доповнено резолютивну частину ухвали Євпаторійського міського суду абзацом наступного змісту:

- у задоволенні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №1001/0187 філії Кримського Республіканського управління ПАТ «Ощадбанк» в частині вимог про зупинення виконавчого провадження, та за скаргою ОСОБА_7, заінтересована особа - ОСОБА_10, в частині вимог про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-394/2010 відмовити.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що своїми діями державний виконавець порушила положення ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожної особі право на недоторканість житла. Крім того вважає, що державний виконавець не надав боржнику право виконати рішення суду самостійно, постанову про відкриття виконавчого провадження боржник взагалі не отримував. Посилається на те, що державним виконавцем було порушені вимоги закону «Про виконавче провадження» при проведенні опису та арешту майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, його представника, представника ПАТ «Державний Ощадний банк України», дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені скарги місцевий суд виходив з того, що порядок проведення опису та арешту майна заявників державними виконавцями дотриманий у повному обсязі, дії державних виконавців відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та проведені в межах наданих їм повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ 10115/5 від 10.07.2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого документу №2-394/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 суми у розміру 186900 грн.

24.01.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-4707/09, виданого Євпаторійським міським судом 21.05.2010 року по стягненню солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний Банк України» заборгованості у розмірі 1258 484 88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б,В», гараж літ. «К», огорожа та замощення літ. «І», а також земельну ділянку загальною площею 0,0462 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою від 18.07.2012 року зазначені виконавчі провадження на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» були об'єднані в одне звідне провадження. Боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду у семиденний строк.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки встановлені ч. 2 ст.25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне та часткове самостійне (добровільне) виконання рішення боржником.

Відповідно до положень п.5 ст. 32 вказаного Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти на інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

03 червня 2013 року ОСОБА_7 був повідомлений про те, що 12.06.2013 року будуть проводитися примусові виконавчі дії на виконання рішення суду, що не заперечується апелянтом ОСОБА_7

12 червня 2013 року за місцем проживання боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був проведений опис рухомого та нерухомого майна. Державним виконавцем Саленко А.М. складений акт опису та арешту нерухомого майна усіх будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі самовільно побудовані - літ. «а4», літ. «А1», мансарда, загальною площею 349,1 кв.м. (а.с.5-7).

Крім того, 12 червня 2013 року державним виконавцем Колесник Е.П. складений акт опису та арешту рухомого майна, яке знаходилося у будинку за місцем проживання боржників (а.с. 73-75).

Згідно із положенням п.5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису та арешту майна. Перший примірник акта опису й арешту майна складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження. В акті опису та арешту майна повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч.2, ч.5 ст. 57 вказаного Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а вразі потреби - обмежити права користування майном здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладені арешту на майно.

Відповідно до п.5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування.

Як вбачається з акту опису від 12.06.2013 року він підписаний понятими без зауважень, зауваження боржника ОСОБА_7 занесені до акту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно того, що при проведенні опису майна боржника та накладенні на нього арешту були присутні сторонні особи, поняті не були присутні поряд з державним виконавцем, в акті опису та арешту майна відсутня нумерація сторінок та не зазначена кількість аркушів на яких складено акт, рукописний текст акту виконаний двома різними почерками, в акті опису та арешту майна лише зазначена кількість та назва предмету описаного, що позбавляє можливості визначити місцезнаходження майна у будівлях, у зв'язку із чим державний виконавець при проведенні виконавчих дій порушив положення Закону України «Про виконавче провадження», не спростовують висновків місцевого суду та містить правових підстав для скасування ухвали суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку стосовно того, що державним виконавцем в повному обсязі дотриманий порядок проведення виконавчих дій, опис майна був проведений за місцем реєстрації та мешкання боржника, а тому інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо визнання незаконними дій державних виконавців є неспроможними та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи і відповідно до вимог матеріального права і з дотриманням процесуального права постановив законну і обґрунтовану ухвалу суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: