Ухвала

від 03.07.2013 по справі 820/2510/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р.Справа № 820/2510/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника відповідача Велічковіч М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південдіпроцемент" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. по справі № 820/2510/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Південдіпроцемент"

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Південдіпроцемент" про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південдіпроцемент" (пр. Правди, буд. 10, Харків, 61022, код 00283096, р/р 26004301527 АТ "БАНК "ЗОЛОТІ ВОРОТА" МФО 351931) суму заборгованості з відшкодування різниці між пенсією, призначеною на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 85033.67 грн. (вісімдесят п'ять тисяч тридцять три гривні 67 копійок) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (пр. Леніна, 40, Харків, 61166, р/р 256073012098 в ВАТ "Державний ощадний банк України" в Харківській області, МФО 351823, код 22655247).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в позові. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п. 5, п. 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність» №372 від 24 березня 2004 року, Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13 грудня 1991 року №1977-XII та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ПАТ "Південдіпроцемент" належним чином зареєстровано в якості юридичної особи 26.05.1994 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

ПАТ "Південдіпроцемент" працювали особи, яким було призначено наукову пенсію згідно ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відповідно до довідок ПАТ "Південдіпроцемент" про підтвердження наукового стажу роботи вказаних працівників.

Сума заборгованості ПАТ "Південдіпроцемент" за період з квітня 2004 року по вересень 2012 року в розмірі 85033,67 грн. підтверджується довідками УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова щодо відшкодування ПАТ "Південдіпроцемент" управлінню ПФУ в Дзержинському районі м.Харкова виплаченої пенсії окремо по кожному пенсіонеру та наявною в матеріалах справи копією повідомлення №2241-03/26 від 11.02.2013 року про суму витрат про фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з квітня 2004 року по вересень 2012 року в розмірі 85033,67 грн. (без врахування часткової заборгованості по пенсіонеру ОСОБА_9).

УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова вказане повідомлення було вручено уповноваженій особі ПАТ "Південдіпроцемент" 22.02.2013 року, що не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи.

Задовольняючи позов та відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення позивача до суду пропущений не був, про що винесено протокольну Ухвалу суду від 26.04.2013 року, оскільки право на звернення до суду у позивача виникло 22.02.2013 року, а саме з моменту отримання відповідачем корегуючого повідомлення за період з квітня 2004 року по жовтень 2012 року під №2241-03/26 від 11.02.2013 року, до суду позов подано 28.03.2013 року; а ПАТ "Південдіпроцемент" було відомо про суму боргу перед УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова за період з квітня 2004 року по вересень 2012 року, яка складає 85033,67 грн, доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13 грудня 1991 року N1977-XII з наступними змінами та доповненнями, різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Фінансування різниці виплачених наукових пенсій регулюється Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи" №372 від 24 березня 2004 року.

Згідно п.3 вказаного Порядку фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III-IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації.

Пунктами 5 та 6 вказаного Порядку визначено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках. У разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на фінансування різниці у розмірі пенсії (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що перебіг шестимісячного строку звернення до суду виник у позивача 22.02.2013 року, а саме з моменту отримання відповідачем корегуючого повідомлення під №2241-03/26 від 11.02.2013 року.

Відповідно до п. 8 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 372, у разі порушення стро ку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Слід зазначити, що ані Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», ані Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 372 від 24.03.2004 не встановлено спеціального строку давності щодо стягнення заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, колегія суддів, враховуючи позицією Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 6 червня 2013 року по справі К/800/2195/13, зазначає, що початок перебігу строку для звернення до суду органів Пенсійного фонду з адміні стративним позовом про стягнення заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, враховуючи щомісячне перерахування підприємствами (до 25 числа) сум, що підлягають до сплати, позивачу, починається з 26 числа місяця, до якого має бути перерахована частка по фі нансуванню наукової пенсії. У разі ненадходження відповідної суми у органів Пенсійного фонду виникає право на звернення до суду за захистом прав та охоронюваних інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Південдіпроцемент" було відомо про суму боргу перед УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова за період з квітня 2004 року по вересень 2012 року, яка складає 85033,67 грн., тобто позивач знав про порушене право по вересень 2012 року, тому колегія суддів, враховуючи дату звернення позивача з позовом - 28.03.2013 року, вважає, що адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п. 5, п. 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність» №372 від 24 березня 2004 року, Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13 грудня 1991 року №1977-XII та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України не повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, не правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції, та прийняття ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду..

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південдіпроцемент" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. по справі № 820/2510/13-а скасувати.

Позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Південдіпроцемент" про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А. Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2013 р.