Рішення

від 11.07.2013 по справі 901/1873/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.2013Справа № 901/1873/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим"

до відповідачів:

1. Сімферопольської міської ради;

2. Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

від позивача - Кошман О.О., довіреність № б/н від 15.05.2013, паспорт серії ЕЕ 205762, представник;

від відповідача - Сімферопольської міської ради- Дудко А.О., довіреність № 24/01-55/37 від 10.01.2013, головний спеціаліст-юрисконсульт, паспорт серії ЕЕ 602200, представник; від відповідача - Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради- Кудімова Є.С., довіреність № 24/01-55/2578 від 28.12.2012, головний спеціаліст-юрисконсульт, посвідчення №350, представник;

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, в якій просить суд:

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору оренди земельної ділянки №158-ІІ, укладеного між ТОВ «Аква-Крим» та Сімферопольською міською радою, в частині встановлення кінцевої дати строку дії договору - 30.11.2012;

- визнати недійсним пункт 3.3. Договору оренди земельної ділянки №158-ІІ, укладеного між ТОВ «Аква-Крим» та Сімферопольською міською радою;

- визнати недійсним пункт 8 рішення 56 сесії Сімферопольської міської ради 6-го скликання від 26.02.2013 в частині відмови ТОВ «Аква-Крим» у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова, 37;

- вважати Договір оренди земельної ділянки №158-ІІ поновленим на тих же умовах на той же строк;

- вважати додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №158-ІІ укладеною в редакції позивача.

В судовому засіданні від 11.07.2013 позивачем надано уточнення, відповідно до якого позивач уточнив п.3 прохальної частини позову в частині номеру спірного рішення, зокрема просить: визнати недійсним пункт 8 рішення 56 сесії Сімферопольської міської ради 6-го скликання № 627 від 26.02.2013 в частині відмови ТОВ «Аква-Крим» у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова, 37;

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що п.3.1, 3.3 договору земельної ділянки №158-ІІ суперечать нормам діючого законодавства, зокрема статтям 18, 33 Закону України «Про оренду землі». Позивач вважає, що Сімферопольською міською радою були допущені порушення при укладенні договору оренди, які у подальшому призвели до прийняття незаконного рішення щодо відмови в продовженні договору оренди.

Відповідач - Сімферопольска міська рада, проти позову заперечував, по мотивам, вказаним у відзиві на позов від 11.07.2013.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" (Орендар) та Сімферопольською міською радою (Орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки № 158-П.

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку для будівництва торгово-виставкового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Україна, пр. Кірова, 37 (далі - земельна ділянка), план (схема) якого є невід'ємною частиною Договору, кадастровий номер 01 101 000 00: 02:022:0064.

Згідно до п.2.1 договору, на підставі Законів України «Про оренду землі» , «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання вирішення 31-ої сесії Сімферопольської міської ради V скликання № 432 від 30 листопада 2007 року в оренду передається земельна ділянка площею 0,0500 га., з метою несільськогосподарського використання згідно ст. 19 п.«б» Земельного Кодексу України а саме: для будівництва торгово - виставкового комплексу.

Відповідно до п. 3.1 договору земельна ділянка надана в оренду строком на 5 років, а саме до 30.11.2012 р.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що після закінчення терміну дії Договору, орендар, який виконував належним чином обов'язки відповідно до умов Договору, має переважне право на відновлення договору оренди.

Пунктом 3.3 договору, про свої наміри укласти договір оренди на новий строк орендатор повідомляє орендодавця не менш, ніж за два місяця до кінця строку дії договору.

Згідно до п.7.4, 7.4.1 договору, договір припиняється після письмового повідомлення іншої сторони не менш ніж за три місяці у випадку зокрема закінчення строку дії договору.

Як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" було направлено на адресу Сімферопольської ради лист від 15.11.2012 про поновлення договору оренди.

Сімферопольською міською радою було винесено рішення 56 сесії 6-го скликання від 26.02.2013, яким було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" у поновленні договору оренди земельної ділянки, в зв`язку з відсутністю повідомлення наданого у встановлені в п.3.3 договору строки.

Позивач вважає, що Сімферопольською міською радою були допущені порушення при укладенні договору оренди, які у подальшому призвели до прийняття незаконного рішення щодо відмови в продовженні договору оренди та порушенню прав позивача, зокрема п.3.3 договору суперечить нормам ст.33 Закону України «Про оренду землі», п.3.1 договору суперечить ст.18 Закону України «Про оренду землі». В зв`язку з чим просить визнати недійсними вказані пункти договору та рішення Сімферопольської міської ради 6-го скликання від 26.02.2013 в частині відмови ТОВ «Аква-Крим» у поновленні договору оренди земельної ділянки. Також просить вважати поновленим договір оренди земельної ділянки №158-ІІ на тих же умовах на той же строк та вважати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №158-ІІ укладеною в редакції позивача.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, у відповідності до п.3.1 Договору, земельна ділянка надана в оренду строком на 5 років, а саме до 30.11.2012.

Пунктом 3.3 договору визначено, що в своїх намірах укласти договір оренди на новий строк , орендар повідомляє орендодавця не менше ніж за два місяці до закінчення терміну дії Договору.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Отже, пункт 3.3 Договору суперечить вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 01.01.2007 р., що діє на момент укладення договору, договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації. Як вже зазначалось, договір пройшов державну реєстрацію в КРФ ГП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», в книзі записів реєстрації договорів оренди землі Київського району за №040700100144 від 21.12.2007. Відповідно вказана дата реєстрації, є датою вступу договору в законну силу.

Оскільки, відповідно до п. 3.1. Договору земельна ділянка надана в оренду строком на 5 років, то відповідно до вищезгаданого Закону, договір є таким, що діє до 21.12.2012. Отже, зазначення кінцевого терміну дії договору оренди до 30.11.2012, є таким, що суперечить ст.18 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону , може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання недійсними п.3.1, 3.3 договору оренди земельної ділянки №158-ІІ, укладеного між ТОВ «Аква-Крим» та Сімферопольською міською радою обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним пункту 8 рішення 56 сесії Сімферопольської міської ради 6-го скликання від 26.02.2013 в частині відмови ТОВ «Аква-Крим» у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова, 37 слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із

земельних відносин», у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" ( 161-14 ) (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( 3038-17 ), який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Оскільки відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі» п'ятирічний термін дії договору спливає 21.12.2013, то направляючи 15.11.2013г., на адресу Сімферопольскої міської ради лист про дозвіл відновлення договору оренди земельної ділянки, підприємство звернулося з дотримання строку, передбаченого ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

При цьому, як свідчать матеріали справи, Сімферопольською міською радою не було направлено повідомлення про відмову в продовженні строку дії договору у строк та в порядку встановлені частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

За таких обставин, відмова Сімферопольської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква-Крим» у поновленні договору оренди земельної ділянки, яке оформлено пунктом 8 рішення 56 сесії Сімферопольської міської ради 6-го скликання від 26.02.2013 суперечить вимогам закону.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання недійсним пункту 8 рішення 56 сесії Сімферопольської міської ради 6-го скликання від 26.02.2013 в частині відмови ТОВ «Аква-Крим» у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Сімферополь, проспект Кірова, 37, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог: «вважати договір оренди земельної ділянки №158-ІІ поновленим на тих же умовах на той же строк; вважати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №158-ІІ укладеною в редакції позивача», слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6-11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу

місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої

влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору

оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Враховуючи, що Сімферопольскою міською радою в зазначений строк не було направлено на адресу позивача відповіді щодо відмови в укладанні договору оренди на новий строк та враховуючи приписи ст.33 Закону України «Про оренду землі», суд вважає позовні вимоги в частині: «вважати договір оренди земельної ділянки №158-ІІ поновленим на тих же умовах на той же строк; вважати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №158-ІІ укладеною в редакції позивача» такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, як свідчать матеріали позову, позивачем вказано відповідачами: Сімферопольську міську раду та Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, проте з прохальної частини позову вбачається, що позовні вимоги до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради позивачем не зазначено. Враховуючи вищенаведене, в частині позову до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради суд відмовляє.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлено та підписано 12.07.2013р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати пункт 3.1. Договору оренди земельної ділянки між ТОВ «Аква-Крим» та Сімферопольською міською радою №158-ІІ (зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за №040700100144 від 21.12.2007), недійсним в частині встановлення кінцевої дати строку дії договору - 30.11.2012.

3. Визнати недійсним пункт 3.3. Договору оренди земельної ділянки №158-ІІ між ТОВ «Аква-Крим» та Сімферопольською міською радою (зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за №040700100144 від 21.12.2007).

4. Визнати недійсним пункт 8 рішення 56 сесії Сімферопольської міської ради 6-го скликання від 26.02.2013 в частині відмови ТОВ «Аква-Крим» у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова, 37;

5. Вважати Договір оренди земельної ділянки №158-ІІ (зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за №040700100144 від 21.12.2007) поновленим на тих же умовах на той же строк.

6. Вважати додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №158-ІІ укладеною в редакції позивача.

7. Стягнути з Сімферопольської міської ради, (вул.Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим", (вул.К.Маркса, 19, м.Сімферополь, 95000, ЄДРПОУ 31592588) 1147,00 грн. судового збору.

8. В частині позовних вимог до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну чинність.

Суддя С.С. Потопальський