Ухвала

від 05.08.2013 по справі 901/1873/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2013 року Справа № 901/1873/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Латиніна О.А.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 11 липня 2013 року у справі №901/1873/13

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" (вул. Карла Маркса, 19,Сімферополь,95000)

до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

Сімферопольської міської ради (вул. Толстого,15,Сімферополь,95000)

про визнання недійсними пунктів договору та рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Респуліки Крим від 11 червня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано пункт 3.1 договору оренди земельної ділянки між ТОВ "Аква-Крим" та Сімферопольською міською радою № 158-ІІ (зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 040700100144 від 21.12.2007), недійсним в частині встановлення кінцевої дати строку дії договору - 30.11.2012.

Визнано недійсним пункт 3. 3 договору оренди земельної ділянки № 158-ІІ між ТОВ "Аква-Крим" та Сімферопольською міською радою (зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 040700100144 від 21.12.2007).

Визнано недійсним пункт 8 рішення 56 сесії Сімферопольської мської ради 6-го скликання від 26ю02ю2013 в частині відмови ТОВ "Аква-Крим" у поновлені договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Сімферополь. проспект Кірова, 37.

Вважається договір оренди земельної ділянки № 158-ІІ (зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 040700100144 від 21.12.2007) поновленим на тих же умовах на той же строк.

Вважається додаткова угода до договору оренди земельної ділянки № 158-ІІ укладеною в редакції позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Сімферопольська міська рада звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судова колегія, перевіривши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на відповідність її вимогам норм господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за № 01-06/1625/2011).

З апеляційної скарги Сімферопольської міської ради вбачається, що оскаржується рішення суду першої інстанції, в частині чотирьох вимог немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, при поданні апеляційної скарги її заявник повинен сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру в розмірі 2 294 грн. (573,50 грн. + 573,50 грн. + 573,50 грн.+ 573,50 грн.)

Сімферопольською міською радою сплачено судовий збір у розмірі 580,00 грн., що не відповідає встановленому законодавством розміру судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги Сімферопольської міської ради не додано доказів надсилання її копії виконавчому комітету Сімферопольської міської ради, а саме, відсутні квітанції, які підтверджують надсилення копії скарги стороні у справі.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За даних обставин апеляційна скарга Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2013 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Одночасно судова колегія зазначає, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина четверта статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 44, 86, 94, (пунктами 2,3) 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Сімферопольська міська рада апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2013 року по справі № 901/1873/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді О.А.Латинін

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" (вул. Карла Маркса, 19,Сімферополь,95000)

2. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

3. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого,15,Сімферополь,95000)