Постанова

від 04.11.2013 по справі 901/1873/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Справа № 901/1873/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Євдокімова І.В.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим";

представник відповідача, Дудко Артем Олександрович, довіреність № 24/01-55/1368 від 18.07.13, Сімферопольська міська рада;

прокурор, Махиня Вікторія Валеріївна, посвідчення № 015753 від 21.03.13, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представник відповідача, Дудко Артем Олександрович, довіреність № 24/01-55/1367 від 18.07.13, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради;

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 11 липня 2013 року у справі № 901/1873/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" (вул. Карла Маркса, 19,Сімферополь,95000)

до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

Виконавчого комітету сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

за участю заступника прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, м. Сімферопол, 95011)

про визнання недійсними пунктів договору та рішення

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква - Крим" задоволено частково.

Визнано пункт 3.1. договору оренди земельної ділянки між товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" та Сімферопольською міською радою №158-ІІ, недійсним в частині встановлення кінцевої дати строку дії договору - 30 листопада 2012.

Визнано недійсним пункт 3.3. договору оренди земельної ділянки №158-ІІ між товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" та Сімферопольською міською радою. Визнано недійсним пункт 8 рішення 56 сесії Сімферопольської міської ради 6-го скликання від 26 лютого 2013 року в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова, 37. Вирішено вважати Договір оренди земельної ділянки №158-ІІ поновленим на тих же умовах на той же строк. Укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №158-ІІ в редакції позивача.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що відмова Сімферопольської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква-Крим» у поновленні договору оренди земельної ділянки, яке оформлено пунктом 8 рішення 56 сесії Сімферопольської міської ради 6-го скликання від 26.02.2013 суперечить вимогам закону.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції Сімферопольська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ви якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Так скаржник вказує на те, що оскільки договір оренди земельної ділянки пройшов державну реєстрацію, що у свою чергу свідчить про відповідність змісту укладеного договору умовам закону, з огляду на що господарський суд неправомірно частково задовольнив позовні вимоги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2013 року апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 21 жовтня 2013 року.

21 жовтня 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву по справі до 04 листопада 2013.

04 листопада 2013 року у судове засідання з'явились представник Сімферопольської міської ради, прокурор та представник Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скаржник у судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги та просив скасувати рішення, прокурор також підтримав вимоги апеляційної скарги.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

18 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" (Орендар) та Сімферопольською міською радою (Орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки № 158-П.

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку для будівництва торгово-виставкового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Україна, пр. Кірова, 37 (далі - земельна ділянка), план (схема) якого є невід'ємною частиною Договору, кадастровий номер 01 101 000 00: 02:022:0064.

Згідно до п.2.1 договору, на підставі Законів України «Про оренду землі», «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання вирішення 31-ої сесії Сімферопольської міської ради V скликання № 432 від 30 листопада 2007 року в оренду передається земельна ділянка площею 0,0500 га., з метою несільськогосподарського використання згідно статті 19 п.«б» Земельного Кодексу України а саме: для будівництва торгово - виставкового комплексу.

Відповідно до п. 3.1 договору земельна ділянка надана в оренду строком на 5 років, а саме до 30 листопада 2012 року.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що після закінчення терміну дії Договору, орендар, який виконував належним чином обов'язки відповідно до умов Договору, має переважне право на відновлення договору оренди.

Пунктом 3.3 договору, про свої наміри укласти договір оренди на новий строк орендатор повідомляє орендодавця не менш, ніж за два місяця до кінця строку дії договору.

Згідно до пунктів 7.4, 7.4.1 договору, договір припиняється після письмового повідомлення іншої сторони не менш ніж за три місяці у випадку зокрема закінчення строку дії договору.

Судовою колегією встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" було направлено на адресу Сімферопольської ради лист від 15.11.2012 про поновлення договору оренди.

Сімферопольською міською радою було винесено рішення 56 сесії 6-го скликання від 26 лютого 2013 року, яким було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" у поновленні договору оренди земельної ділянки, в зв`язку з відсутністю повідомлення наданого у встановлені в п.3.3 договору строки.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква - Крим" до господарського суду з відповідним позовом.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що пункти 3.1, 3.3 договору земельної ділянки № 158-ІІ суперечать нормам діючого законодавства, зокрема статтям 18, 33 Закону України «Про оренду землі». Позивач вважає, що Сімферопольською міською радою були допущені порушення при укладенні договору оренди, які у подальшому призвели до прийняття незаконного рішення щодо відмови в продовженні договору оренди.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини даної справи, представників сторін та прокурора, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційних скарг з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до пункту 3.1 Договору, земельна ділянка надана в оренду строком на 5 років, а саме до 30 листопада .2012. року.

Пунктом 3.3 договору визначено, що в своїх намірах укласти договір оренди на новий строк , орендар повідомляє орендодавця не менше ніж за два місяці до закінчення терміну дії Договору.

Проте відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року № 161- ХІV, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

З огляду на положення наведеного вище закону, пункт 3.3 Договору суперечить вимогам частини другої статті 33 Закону України „Про оренду землі".

Також господарським судом встановлено, що відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 01 січня 2007 року, що діяв на момент укладення договору, договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації. Як вже зазначалось, договір пройшов державну реєстрацію в КРФ ГП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», в книзі записів реєстрації договорів оренди землі Київського району за № 040700100144 від 21 грудня 2007 року. Відповідно вказана дата реєстрації, є датою вступу договору в законну силу.

Однак, відповідно до пункту 3.1. Договору земельна ділянка надана в оренду строком на 5 років, то відповідно до вищезгаданого Закону, договір є таким, що діє до 21 грудня 2012 року. Отже, зазначення кінцевого терміну дії договору оренди до 30 листопада 2012 року, є таким, що суперечить положенням статті 18 Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року № 161- ХІV.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За таких обставин, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду, що позовні вимоги щодо визнання недійсними пунктів 3.1, 3.3 договору оренди земельної ділянки № 158-ІІ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква-Крим» та Сімферопольською міською радою обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним пункту 8 рішення 56 сесії Сімферопольської міської ради 6-го скликання від 26 лютого 2013 року в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Аква-Крим» у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова, 37 з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" ( 161-14 ) (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( 3038-17 ), який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Отже у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід враховувати, що земельні ділянки із земель державної або комунальної власності надаються у постійне користування безоплатно у порядку відведення. Право постійного користування земельними ділянками посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі» п'ятирічний термін дії договору спливає 21 грудня 2013 року, то направляючи 15 листопада 2013 року, на адресу Сімферопольської міської ради лист про дозвіл відновлення договору оренди земельної ділянки, підприємство звернулося з дотримання строку, передбаченого частині другої статті 33 Закону України „Про оренду землі".

Як встановлено судовою колегією, Сімферопольською міською радою не було направлено повідомлення про відмову в продовженні строку дії договору у строк та в порядку встановлені частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

За таких обставин, відмова Сімферопольської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква-Крим» у поновленні договору оренди земельної ділянки, яке оформлено пунктом 8 рішення 56 сесії Сімферопольської міської ради 6-го скликання від 26 лютого 2013 року суперечить вимогам закону.

З огляду на викладене вище, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсним пункту 8 рішення 56 сесії Сімферопольської міської ради 6-го скликання від 26 лютого 2013 року в частині відмови ТОВ «Аква-Крим» у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова, 37.

Стосовно задоволення господарським судом позовних вимог позивача про поновлення договіру оренди земельної ділянки № 158-ІІ на тих же умовах на той же строк та вважати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 158-ІІ укладеною в редакції позивача, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частин 6-11 статті 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки скаржником в зазначений строк не було направлено на адресу позивача відповіді щодо відмови в укладанні договору оренди на новий строк та беручи до уваги приписи статті 33 Закону України «Про оренду землі», позовні вимоги в частині: «вважати договір оренди земельної ділянки №158-ІІ поновленим на тих же умовах на той же строк; вважати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 158-ІІ укладеною в редакції позивача» підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2013 року у справі № 901/1873/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2013 року у справі № 901/1873/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді І.В. Євдокімов

О.І. Проценко

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Крим" (вул. Карла Маркса, 19,Сімферополь,95000)

2. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

3. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

4. Заступник прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, м. Сімферопол, 95011)