Постанова

від 11.07.2013 по справі 908/1206/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2013 р. справа №908/1206/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:не з'явились від відповідача: Разгонов А.А. - довіреність 15.03.2013 року б/н розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «АФ «АСТАРТА», м. Херсон на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.05.2013 року у справі№ 908/1206/13 (суддя: Соловйов В.М.) за позовною заявою Приватного підприємства «АФ «АСТАРТА», м. Херсон доТовариства з обмеженою відповідальністю «ШАРКТОРГ», м. Запоріжжя простягнення заборгованості в розмірі 369936 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АФ «АСТАРТА» звернулось до Господарського суду Запорізької про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРКТОРГ» заборгованості в розмірі 369936 грн. 79 коп. за договором від 01.06.2011 року №94.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2013 року позовна заява прийнята до провадження, розгляд справи № 908/1206/13 призначений до розгляду на 15.04.2013 року, зобов'язано позивача надати до господарського суду Запорізької області всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме: документи, які посвідчують правовий статус, зокрема належним чином оформлений Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача станом на час розгляду справи; доручення на представника, довідку про повні банківські реквізити; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові, а також оригінали поданих разом із позовною заявою копій документів, в тому числі виготовлених з використанням технічних засобів, для їх можливого огляду під час судового розгляду з наступним поверненням оригіналів, всі без виключення додаткові угоди та додатки до договору від 01.06.2011 року №94.; зобов'язано завірити належним чином всі додані до позовної заяви копії документів або повторно надати суду ці завірені копії, а також здійснити звірку розрахунків з відповідачем та надати до суду відповідний акт звірки (а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Запорізької від 15.04.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням ухвали суду від 08.04.2013 року, розгляд справи відкладався на 22.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2013 року по справі №908/1206/13 у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представників сторін та невиконання попередніх ухвал по даній справі, позовна заява Приватного підприємства «АФ «АСТАРТА» залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «АФ «АСТАРТА» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що згадана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а також невідповідністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та просить згадану ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.04.2013 року по справі №908/1206/13 скасувати, справу № 908/1206/13 повернути до господарського суду Запорізької області для вирішення справи по суті.

Також, Приватне підприємство «АФ «АСТАРТА» в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ухвали господарського суду Запорізької області від 08.04.2013 року та від 15.04.2013 року по справі 3908/1206/13, якими було витребувано документи у позивача, останнім не отримані, а тому доводи, визначені в оскаржуваній ухвалі щодо ненадання позивачем документів та нез'явлення його представника в судове засідання є необґрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Представник апелянта в судове засідання 10.03.2013 року не з'явився (про дату, час та місце розгляду справи обидві сторони повідомлений належним чином).

Через канцелярію суду позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його представника на санаторному лікуванні (період лікування з 01.07.2013 року по 18.07.2013 року) та відсутністю іншого представника на підприємстві.

Колегія суддів, не приймає до уваги доводи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційне провадження по справі порушене 27.06.2013 року (а.с. 50).

За приписами ст. 102 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, останнім днем розгляду даної апеляційної скарги є 12.07.2013 року.

Позивач заяви про продовження строків розгляду справи, передбачених ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України не надав.

Таким чином, з урахуванням вказаного та з урахуванням часу для підготовки виготовлення процесуального документу, поштового беребігу, можливості для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи не вбачається.

Крім того, згідно п.п. 3.9.2. розділу 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального Кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно п. п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Посилання заявника апеляційної скарги на невиконання ухвал господарського суду першої інстанції від 08.04.2013 року та від 15.04.2013 року по справі №908/1206/13 та нез'явлення двічі в судове засідання представника позивача, у зв'язку з неотриманням відповідних ухвал, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством абоповернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

В матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», якими рекомендованою кореспонденцією відправлені ухвали суду від 08.04.2013 року - про порушення провадження по справі та від 15.04.2013 року про відкладення розгляду справи, та якими в тому числі витребувані документи, необхідні для вирішення справи по суті (а.с.29, 38).

Крім того, про обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи свідчить заява представника Приватного підприємства «АФ «АСТАРТА» Дерев'янко І.О. від 21.05.2013 року (а.с. 31).

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК України). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003року 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи , яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів , у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Позивач в підтвердження своїх доводів надав копії документів, які не можуть вважатись належними доказами в розумінні ст. 36 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки вони належним чином не засвідчені.

Позивачем не надано жодних документів на виконання ухвал суду від 08.04.2013 року та від 15.04.2013 року, в тому числі не надані оригінали для огляду та належним чином завірені копії відповідних додатків до позову. Також не надані такі документи і на стації апеляційного провадження до Донецького апеляційного господарського суду.

Таким чином, оцінивши доводи скаржника щодо неправомірності залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для розгляду справи по суті за наявними в ній документами, з причини їх не відповідності нормам чинного законодавства та відсутності оригіналів договору від 01.06.2011 року №94, видаткових накладних № РН-0000139 від 01.06.2011 року № РН-0000147 від 02.06.2011 року, № РН-0000154 від 07.06.2011 року, товарно-транспортних накладних №1/2 від 01.06.2011 року, №2/1 від 02.06.2011 року, № 7/1 від 07.06.2011 року, на які посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а ухвала суду першої інстанції, такою, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 81, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АФ «АСТАРТА» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.05.2013 року по справі №908/1206/13 - залишити без задоволення.

2) Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.05.2013 року по справі №908/1206/13 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова