Ухвала

від 11.07.2013 по справі 5009/1244/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/9/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

11.07.2013 Справа № 5009/1244/12.

За позовом: Приватного підприємства «БАРС» (83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, буд. 36; адреса для листування: 83101, м. Донецьк, а/с 5300)

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 6 865,84 грн.

Розглядається заява Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 09.07.2013р. за вих. №219/10494 про видачу дубліката наказу від 28.05.2012р. у справі №5009/1244/12

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року до господарського суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (надалі - виконавча служба) за вих. № 196/9537 від 20.06.2013 року про видачу дублікату наказу по справі № 5009/1244/12 у зв'язку з його втратою при пересилці.

Ухвалою суду від 25.06.2013р. вказану заяву Виконавчої служби залишено без розгляду у зв'язку з ненаданням останнім доказів оплати судового збору за подання заяви а також ненаданням доказів переривання строку пред'явлення наказу до виконання (ст. 23 Закону України «про виконавче провадження»).

11.07.2013 року до господарського суду від Виконавчої служби повторно надійшла заява за вих. № 219/10494 від 09.07.2013 року про видачу дублікату наказу по справі № 5009/1244/12 у зв'язку з його втратою при пересилці.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачає обов'язкового виклику сторін для розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами справи документами, без участі представників сторін.

Розглянувши заяву виконавчої служби, оцінивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.2012р. позов задоволено частково.

Вказаним рішенням суд присудив стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) на користь Приватного підприємства «БАРС» (надалі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 29/10 від 01.10.2009р. у сумі 4 709,24 грн., втрати від інфляції у сумі 451,92 грн., 3 % річних у сумі 244,81 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

На виконання рішення суду у справі № 5009/1244/12 господарським судом 28.05.2012р. видано відповідний наказ.

Виконавча служба в заяві просить видати дублікат вищевказаного наказу, зазначаючи при цьому, що наказ було втрачено при пересилці.

Наказ господарського суду у справі № 5009/1244/12, дублікат якого просить видати виконавча служба, виданий господарським судом 28.05.2012 року, в наказі зазначено, що строк його пред'явлення до виконання - до 28.05.2013р.

Суд звертає увагу виконавчої служби, що в ухвалі суду від 25.06.2013р. вже зазначалося про необхідність надання виконавчою службою доказів переривання строку пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається із заяви № 219/10494 від 09.07.2013р., державний виконавець ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області - Беспам'ятна А.С. зазначає, що: « 21.11.2012р. відповідно до ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме: наказу № 5009/1244/12 від 28.05.2012р. виданого Господарським судом Запорізької області, та направлено на адресу стягувача у якій надано строк повторного пред'явлення до виконання 21.11.2013р. відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» пред'явлення виконавчого документа до виконання, перериває строк його пред'явлення.».

У якості вказаного доказу державним виконавцем до заяви № 219/10494 від 09.07.2013р. додано постанову про повернення виконавчого документа від 21.11.2012р.

У вступній частині вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2012р. зазначено назву документу: наказ № 4/98/10 виданий 07.11.2011р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комиш-зорянський елеватор» заборгованість у розмірі 171 116 (сто сімдесят одну тисячу сто шістнадцять) грн. 38 коп. основного боргу, 17 821 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 68 коп. пені, 1 886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 68 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 191 060,95 грн.

Як вбачається з п. 3 резолютивної частини вказаної постанови від 21.11.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 21.11.2013р.

З урахуванням викладеного суд вказує, що вищезазначена постанова державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області - Беспам'ятної А.С., як доказ повернення виконавчого документу по справі 5009/1244/12 та надання строку для повторного пред'явлення, винесена взагалі по іншій справі, а саме - справі № 4/98/10.

Виконавча служба не довела суду, що на момент звернення із заявою до суду - 11.07.2013р., строк пред'явлення наказу № 5009/1244/12 від 28.05.2012р. до виконання не закінчився.

За таких обставин, заява виконавчої служби про видачу дублікату наказу у справі № 5009/1244/12 залишається без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу виконавчої служби на те, що вона (або ж стягувач, як зацікавлена сторона) не позбавлена права ще раз звернутися до господарського суду з такою ж заявою, за умови дотримання всіх вимог, викладених вище, у т. ч. у випадку надання суду доказів переривання строку пред'явлення наказу до виконання (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»), а також при надані доказів сплати судового збору за такою заявою.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 09.07.2013р. за вих. №219/10494 про видачу дубліката наказу від 28.05.2012р. у справі №5009/1244/12 - повернути без розгляду.

Додаток на адресу ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області : заява № 219/10494 від 09.07.2013р. з додатками на восьми аркушах у тому числі оригінали: фіскальний чек № 1311 від 09.07.2013р. на ім'я ФОП ОСОБА_1, № 1310 від 09.07.2013р. на ім'я ПП Барс, квитанція № 8281.278.1 від 09.07.2013р. про сплату трьох гривень судового збору.

Суддя К.В. Проскуряков