Ухвала

від 09.07.2013 по справі 910/3416/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Справа №910/3416/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року

у справі № 910/3416/13 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сесвандерхаве-Україна"

до Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сесвандерхаве-Україна" грошові кошти: основного боргу - 15 282 965,29 грн., 3% річних - 101 462,52 грн., штрафних санкцій - 743 652,00 грн. та судові витрати - 68 820,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року в частині стягнення 3% річних у розмірі 101 462,52 грн., штрафних санкцій - 743 652,00 грн. та пропорційно зменшити суму судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року до провадження та призначено до розгляду на 09.07.2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/3416/13 призначено колегію суддів у складі: Коротун О.М. (головуюча); судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

Відповідно до абз. 4 п.3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

25.06.2013 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

04.07.2013 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач подав заяву про забезпечення позову у справі № 910/3416/13 шляхом накладення арешту у розмірі 16 196 899,81 грн. на грошові кошти та майно, що належить Публічному акціонерному товариству "КОМПАНІЯ "РАЙЗ". В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до того, що відповідач своїми діями може утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник позивача в судове засідання 09.07.2013 року не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2013 року не з'явився, проте через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для складання контррозрахунку суми штрафних санкцій, а також у зв'язку з залученням повноважного представника в іншому судовому процесі.

Клопотання задоволено судом з урахуванням необхідності огляду судом витребуваних у сторін оригіналів документів, що є окремою підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до змісту п. 1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова Пленуму) при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами п. 3 Постанови Пленуму умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно п. 7.1. Постанови Пленуму у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Виходячи з цього, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладення арешту на кошти. Арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів є неможливим, доказів чого позивачем суду на даній стадії не надано.

На підставі наведеного вище, враховуючи те, що не вжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення по даній справі у майбутньому, з урахуванням значної суми задоволених позовних вимог, суд, здійснивши співставлення заявлених позивачем заходів забезпечення позову з предметом позовних вимог, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" у розмірі 16 196 899,81 грн. Клопотання позивача в частині накладення арешту на майно, що належить Публічному акціонерному товариству "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" на цій стадії судового провадження не підлягає задоволенню, зокрема, оскільки предметом позову у справі є стягнення грошових коштів.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи відсутність у судовому засіданні представників сторін, приймаючи до уваги, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову у справі № 910/3416/13 задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (ідентифікаційний код: 13980201, адреса: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, індивідуальний податковий 139802026502, свідоцтво платника ПДВ 37032445) у розмірі 16 196 899,81 (шістнадцять мільйонів сто дев'яносто шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять грн.) 81 коп. та знаходяться на р/р 26001500016675 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313, або на будь-якому іншому рахунку, який належить Публічному акціонерному товариству "КОМПАНІЯ "РАЙЗ".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сесвандерхаве-Україна" (ідентифікаційний код: 33950751, адреса: 07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Артема, буд. 48-А, індивідуальний податковий 339507510067, р/р: 26007003079700 в ІНГ Банк Україна, м. Київ, МФО 300539);

Боржник: Публічне акціонерне товариство "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (ідентифікаційний код: 13980201, адреса: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, індивідуальний податковий 139802026502, свідоцтво платника ПДВ 37032445, р/р 26001500016675 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313).

3. Відкласти розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року у справі № 910/3416/13 на 03.09.2013 року о 12 год. 30 хв.

4. Вдруге зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Дана ухвала набирає чинності з 09.07.2013 р., є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення даної ухвали до виконання 09.07.2014 р.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.