Постанова

від 09.07.2013 по справі 5023/5287/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» липня 2013 р. Справа №5023/5287/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - Мельник В.В., за довіреністю №14-327 від 16.03.2012 року;

відповідача - Геворкян Г.Г., за довіреністю №222 від 21.03.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», м.Харків (вх.№1862Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року по справі №5023/5287/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,

до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», м.Харків,

про стягнення 21538898,26 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2013 року господарським судом Харківської області по справі №5023/5287/12 прийнято рішення, яким клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій задоволено. Зменшено розмір стягнення штрафних санкцій на 90%.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення задоволено частково. Відстрочено виконання рішення на три місяці.

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Харківського обласного КП «Дирекція розвитку інфраструктури території» на користь Публічного акціонерного товариства НАК «Нафтогаз України» пеню у розмірі 14540,65 грн. та 7% штрафу у розмірі 15347,91 грн., три відсотки річних в розмірі 396382,05 грн. та 64380,00 грн. судового збору.

В частині стягнення основної суми боргу в розмірі 18053443,04 грн. провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору.

Відмовлено в стягненні інфляційних витрат в розмірі 43450,06 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 1439524,70 грн. та 7% штрафу у розмірі 1519443,67 грн. - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року по справі №5023/5287/12 (суддя Ковальчук Л.В.) виправлено описку, допущену в п. 4 резолютивної частини рішення суду від 10.01.2013 року. Пункт 4 резолютивної частини рішення суду від 10.01.2013 року викладено у наступній редакції: «Стягнути з Харківського обласного КП «Дирекція розвитку інфраструктури території», м.Харків код ЄДРПОУ 03361721 (адреса: 61022, м.Харків, Держпром, 3 під`їзд, 5 поверх, р/р 260033013298 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк» , МФО 351823) на користь Публічного акціонерного товариства НАК «Нафтогаз України» м.Київ, код ЄДРПОУ 20077720 (адреса: 01001, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, р/р 260053012609 в ГОУ ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) - пеню в розмірі 145406,53 грн., 7% штрафу у розмірі 153479,15 грн., три відсотки річних у розмірі 396382,05 грн. та 64380,00 грн. судового збору.

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при винесені ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року по справі №5023/5287/12 та відмовити позивачу у задоволенні заяви про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду від 10.01.2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу без участі представників сторін. Вказане є порушенням процесуальних прав на участь у розгляді справи. Факт обов'язкового виклику сторін по справі підтверджується позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.п. 3.1. п. 3 постанови пленуму №9 від 17.10.2012 року.

Також суд першої інстанції в порушення п.п. 3.1. п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року не звернув увагу на те, що позивач не надав до місцевого господарського суду доказів того, що він надіслав відповідачу копію заяви про виправлення арифметичних помилок, а відповідач у свою чергу такої заяви не отримував.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що рішення суду першої інстанції до моменту внесення виправлення в частині розміру стягнення пені та штрафних санкцій з відповідача було визнано апеляційною інстанцією згідно постанови від 19.03.2013 року та касаційною інстанцією згідно постанови від 20.05.2013 року правомірним. Доводи позивача про той факт, що сума пені та штрафних санкцій судом першої інстанції була неправомірно зменшена до 1%, виходячи з тяжкого матеріального стану відповідача, прийнятого судом першої інстанції до уваги, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді апеляційної та касаційної інстанції, навпаки такі дії суду першої інстанції були визнані з боку вищестоящих судів правомірними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 03.07.2013 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак пояснив, що заперечує проти позиції апелянта та вважає, що оскаржувана ухвала була винесена без порушень норм процесуального права та не зачіпає суті рішення, а тільки виправляє арифметичну описку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представників сторін, а також перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відмови в задоволені апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєї ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Арифметичними помилками є неправильне викладення арифметичних дій.

Господарський суд Харківської області, приймаючи рішення від 10.01.2013 року по справі №5023/5287/12 в мотивувальній частині рішення зазначив, що відповідно до п.7.2 спірного договору за порушення строків виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу до стягнення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 1454065,34 грн., а за прострочення понад 30 днів додатково відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу у розмірі 1534791,58грн. Однак, відповідач звернувся до суду з клопотанням щодо зменшення розміру штрафних санкцій на 90%.

Суд першої інстанції, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90% дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та зменшення розміру нарахування пені та 7% штрафу на 90% у зв'язку з чим, як вказано у мотивувальній частині рішення суду від 10.01.2013 року, з відповідача підлягає стягненню пеня та 7% штрафу у зменшеному на 90% розмірі від заявленого розміру у позовній заяві.

Тобто, при виготовлені повного тексту судового рішення від 10.01.2013 року, а саме, п. 4 резолютивної частини судом першої інстанції було допущено описку - арифметичну помилку, що полягає у неправильному викладені арифметичних дій щодо вірного розрахунку зменшення штрафних санкцій на 90%.

Ухвала господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року не змінює по суті рішення суду від 10.01.2013 року, а лише усуває допущену судом описку в рішенні суду, згідно якого було невірно здійснено розрахунок зменшення штрафних санкцій на 90%, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та вказано невірну суму пені та 7% штрафу, які підлягають стягненню.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у винесенні оскаржуваної ухвали суду без участі представників сторін, та вважає необґрунтованими посилання апелянта на п.п. 3.1. п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року, з огляду на наступне.

Норми ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює питання виправлення допущених в рішенні описок та арифметичних помилок, не передбачає здійснення таких дій у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін. Крім того, вказана стаття не встановлює для сторін такого обов'язку, як направлення копії заяви про виправлення описки іншим учасникам провадження у справі.

Згідно п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Отже, винесення оскаржуваної ухвали про виправлення описки за відсутності представників позивача (стягувача) та відповідача (боржника) не свідчить про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Щодо посилань апелянта на приписи п.п. 3.1. п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року, колегія суддів зазначає, що вказані приписи не підлягають застосуванню до спірних правовідношень, оскільки вказана постанова пленуму регулює питання порядку розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за законом, а не стосується порядку виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду або ухвалі.

Щодо доводів апелянта, що рішення суду першої інстанції до моменту внесення виправлення в частині розміру стягнення пені та штрафних санкцій з відповідача визнано апеляційною інстанцією згідно постанови від 19.03.2013 року та касаційною інстанцією згідно постанови від 20.05.2013 року правомірним, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року по справі №5023/5287/12 змінено рішення суду першої інстанції від 10.01.2013 року, а саме, викладено абзац 7 резолютивної частини рішення в новій редакції: «Відмовити в стягненні інфляційних втрат в сумі 100216,24 грн.». В решті рішення суду залишено без змін. При цьому, у мотивувальній частині постанови Харківський апеляційний господарський суд вказав, що погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання відповідача та зменшення неустойки (7% штрафу та пені) на 90%. Вищий господарський суд України у мотивувальній частині постанови від 20.05.2013 року по справі №5023/5287/12 також зазначив про свою згоду щодо зменшення пені та 7% штрафу на 90%.

Тобто, згідно прийнятого судом першої інстанції рішення від 10.01.2013 року, переглянутого в апеляційному та касаційному порядку, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 10% від заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій, а не 1%.

У зв'язку із тим, що при виготовленні повного тексу рішення від 10.01.2013 року, судом першої інстанції було невірно здійснено розрахунок 10% штрафних санкцій, які підлягають стягненню, та фактично зазначена у рішенні суду сума до стягнення дорівнює 1%, господарським судом Харківської області обґрунтовано та правомірно винесено ухвалу про виправлення описки, якою виправлено суму, яка підлягає стягненню з 1% на 10%, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про зменшення суми штрафних санкцій на 90%.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року по справі №5023/5287/12 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 89, 99, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року по справі №5023/5287/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08 липня 2013 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.