Рішення

від 08.07.2013 по справі 116/2775/13-ц

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 116/2775/13-ц

Провадження № 2/116/1489/13

08.07.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Тімофеєвої Г.О.,

при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Джи. Ай.Ті.», треті особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Джи. Ай.Ті.» (далі - ТОВ «Джи. Ай.Ті.»), треті особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3, який знаходиться з відповідачем ТОВ «Джи. Ай.Ті.» у трудових відносинах, 08.08.2012 року о 08 годині 30 хвилин, рухаючись на автодорозі «Харків - Сімферополь» 525 км +220 м, керуючи транспортним засобом марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив встановлені правила дорожнього руху (п.31.4.1 В) - керування транспортним засобом, який був технічно не справний, а саме пошкодження гальмової системи, внаслідок чого припустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-11183», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом марки «Peugeot -4007», реєстраційний номер М262 КМ68 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило зафіксовані працівниками ДАІ пошкодження транспортних засобів, про що був складений протокол ВТІ №191975 про правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 25.08.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинення зазначеного правопорушення. ПАТ «СК «Провідна» за полісом №АА\4869473 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.08.2011 року було застраховано транспортний засіб марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1. 10.01.2013 року СК «Провідна» відшкодувала позивачу суму завдану внаслідок ДТП з урахуванням зносу та франшизи у розмірі 25605,93 грн. по без рахунковому рахунку через банк. Між тим, згідно звіту серії SL№18539 про оцінку КТС «ВАЗ 11183-110-20», реєстраційний номер НОМЕР_2, загальна вартість відновлюваного ремонту складає 33104,98 грн., таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути на його користь з відповідача ТОВ «Джи. Ай.Ті.» суму заподіяної матеріальної шкоди в сумі 8199,05 грн., франшизу у сумі 500 грн., та судові витрати загалом у сумі 1621,60 грн. Також позивач просив відшкодувати завдану моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які зазнав позивач в результаті ДТП, що значною мірою негативно вплинуло на його бюджет. Він зазнав незручностей щодо переміщення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві до суду просила слухати справу за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Джи. Ай.Ті.» - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, частково заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що відповідач згоден виплатити позивачу франшизу у розмірі 500 грн., що буде відповідати п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Щодо вимог позивача про стягнення суми матеріальної шкоди у сумі 8 199,05 грн., представник відповідача ТОВ «Джи. Ай.Ті.» в своїх письмових запереченнях пояснила наступне. Оскільки цивільно - правова відповідальність ТОВ «Джи. Ай.Ті.» на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», то до спірних правовідносин слід застосувати положення Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно умов полісу обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «СК «Провідна» належну до відшкодування суму у розмірі 25605,93 грн. виплатила в повному обсязі. Крім того, відповідно до узагальнення Верховного суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, на підставі ст.1194 ЦК України, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) стягується з винної особи. Що стосується правових підстав для стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., на користь позивача, передбаченої п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, то позивач не навів переконливих документів на підтвердження зазначеного розміру моральної шкоди. Позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу також є необґрунтовані. З квитанції до прибуткового касового ордеру серії №30\40 від 30.04.2013 року не вбачається з якої саме справи представлені інтереси позивача в суді. Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні. Щодо витрат позивача на поштову відправку та банківські послуги, то ці витрати не входять до переліку витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, передбаченого ч.3 ст.79 ЦПК України.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник третьої особи ПАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_7 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. В своїх письмових поясненнях до суду від 12.06.2013 року просив розглянути справу за відсутності представника третьої особи ПАТ «СК «Провідна», зазначивши, що страхова компанія виконала свої зобов’язання перед ТОВ «Джи. Ай.Ті.» та ОСОБА_1 у повному обсязі, звернувши увагу на те, що Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що сума страхового відшкодування зменшується на суму ПДВ.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ТОВ «Джи. Ай.Ті.», третьої особи ОСОБА_3І, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 25.08.2012 року встановлено, що ОСОБА_3, 08.08.2012 року о 08 годині 30 хвилин, рухаючись на автодорозі «Харків - Сімферополь» 525 км +220 м, керуючи транспортним засобом марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив встановлені правила дорожнього руху (п.31.4.1 В) - керування транспортним засобом, який був технічно не справний, а саме пошкодження гальмової системи, внаслідок чого припустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-11183», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом марки «Peugeot -4007», реєстраційний номер М262 КМ68 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило зафіксовані працівниками ДАІ пошкодження транспортних засобів, про що був складений протокол ВТІ №191975 про правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчинення зазначеного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.8)

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що саме з вини ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб марки «ВАЗ-11183», реєстраційний номер НОМЕР_2.

При вирішенні питання про особу, яка повинна відшкодовувати позивачеві шкоду завдану внаслідок ДТП, суд виходить з положень ст.1188 ЦК України, згідно яких шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до полісу № АА\4869473 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.08.2011 року, строк дії якого один рік з 28.08.2011 року по 27.08.2012 рік, страхувальник ТОВ «Джи. Ай.Ті.»., застрахована цивільно - правова відповідальність будь-якої особи, яка на законних підставах керує забезпеченим транспортним засобом марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) був встановлений 50 000 гривень, франшиза - 500 грн.

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та обсягу відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування у повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на момент події дорожньо-транспортної пригоди, об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час настання страхового випадку) (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно до п.22.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальної власників наземних транспортних засобів є відшкодування спричиненої шкоди на користь потерпілих осіб

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі коли відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Згідно звіту серії SL №18539 про оцінку колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 11183-110-20», реєстраційний номер НОМЕР_2, що був пошкоджений у ДТП, загальна вартість відновлюваного ремонту складає 33104,98 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 26109,72 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ складає 24905,93 грн. (а.с.14 - 17)

Суд бере до уваги зазначений висновок, як письмовий доказ на підтвердження позовних вимог, оскільки відповідачем будь-яких заперечень не надано, клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи не заявлено.

Відповідно до акту прийму - передачі виконаних робіт від 08.08.2012 року вартість наданих послуг ТОВ «Новатор - Агро» щодо евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди складає 1200 грн. (а.с.10-11)

Таким чином, розмір страхового відшкодування із розрахунку: 24905,93 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ) + 1200 грн. (евакуація транспортного засобу з місця ДТП) - 500 грн.(франшиза) становить 25 605,93 грн.

Згідно повідомлення пр.фахівця Єдиного виплатного центру ОСОБА_8 від 08.11.2012 року за №17-05\15980, страхова виплата події від 08.08.2012 року, в якій пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 11183-110-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 за Договором страхування №АА\4869473\0103\11 від 09.08.2011 року у сумі 25 605, 93 грн., буде здійснена протягом 15 календарних днів з дня відправлення цього листа через систему Private Money (а.с.12). Факт виплати страхового відшкодування підтверджується довідкою від 30.04.2013 року №37510, згідно якої ОСОБА_1 здійснено переказ грошової суми у розмірі 25 605,93 грн. (а.с.13)

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ «Джи. Ай.Ті.» свої зобов’язання виконав у повному обсязі, позивач ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування відповідно до чинного законодавства. У зв’язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь з відповідача ТОВ «Джи. Ай.Ті.» суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 8199,05 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, згідно полісу № АА\4869473 від 09.08.2011 року обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза - 500 гривень.

У зв’язку з чим сума франшизи підлягає стягнення з відповідача у розмірі 500 грн.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану

З пояснень позивача ОСОБА_1 убачається, що моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які він зазнав в результаті ДТП, що значною мірою негативно вплинуло на його бюджет та здоров’є. Він зазнав незручностей щодо переміщення.

Суд, виходячи з загальних засад цивільного судочинства щодо справедливості, добросовісності і розумності, які закріплені в ст.ст.3, 23 ЦК України, з урахуванням обставин справи, реальних моральних страждань і переживань позивача ОСОБА_1, представлених доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача ТОВ «Джи. Ай.Ті.» підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

При розподілі судових витрат між сторонами суд приймає до уваги наступне.

Вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки ні позивачем ОСОБА_1 ні його представником ОСОБА_5 не надано розрахунку витрат на правову допомогу, що передбачено Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

На підставі частини 1 статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам, а саме підлягає стягненню судовій збір в розмірі 229,40 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь витрат, понесених ним на поштову відправку документів до суду та банківські витрати на сплату судового збору, то зазначені витрати частиною 3 статті 79 ЦПК України, як такі, що пов’язані з розглядом судової справи, не передбачені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 23, 979, 988, 1167, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Джи. Ай.Ті.», треті особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Джи. Ай.Ті.» (місцезнаходження: 97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт.Гвардійське, вул.Гагаріна, 28А, код ЄДРПОУ 35003775) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3, розмір франшизи у сумі 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Джи. Ай.Ті.» (місцезнаходження: 97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт.Гвардійське, вул.Гагаріна, 28А, код ЄДРПОУ 35003775) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Джи. Ай.Ті.» (місцезнаходження: 97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт.Гвардійське, вул.Гагаріна, 28А, код ЄДРПОУ 35003775) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.О. Тімофеєва