Рішення

від 09.07.2013 по справі 902/540/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 липня 2013 р. Справа № 902/540/13

Провадження № 18/902/42/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Стрижавської селищної ради Вінницького району, смт. Стрижавка

Вінницького району

до : дочірнього підприємства «Комунальник» товариства з обмеженою

відповідальністю «Вінницький райськомунгосп»,

смт. Стрижавка Вінницького району

про усунення перешкод в користуванні комунальним майном

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників сторін:

позивача: Л. Малашевська за довіреністю № 778 від 23.05.2013 р.,

В. Яковенко голова селищної ради;

відповідача: В. Габрик за довіреністю № 42 від 09.07.2013р..

СУТЬ СПОРУ:

Стрижавська селищна рада Вінницького району звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про усунення перешкод в користуванні Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області приміщенням по вул. Молодіжна, 7 у смт. Стрижавці Вінницького району Вінницької області шляхом виселення ДП «Комунальник» ТОВ «Вінницький райсількомунгосп» із займаного приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.04.2011р. між Стрижавською селищною радою та ДП «Комунальник» ТОВ «Вінницький райсількомунгосп» укладено договір оренди приміщень, які розташовані в смт. Стрижака по вул. Молодіжна, 7, офісне приміщення площею 33,0 кв.м.. Термін дії договору оренди встановлено до 31.12.2011р..

У відповідності до п. 3.2.1. договору Орендар зобов'язується не пізніше як за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди повідомити Орендодавця про бажання продовжити оренду приміщення або відмовитись від оренди. Відсутність повідомлення розцінюється Орендодавцем як відмова від продовження дії договору. Повідомлення про продовження договору надійшло лише в грудні 2012 року.

Рішенням 27 сесії 6 скликання Стрижавської селищної ради № 14 від 20.12.2012р. відмовлено відповідачу у продовженні терміну дії договору. Пунктом 2 вказаного рішення відповідача зобов'язано передати за актом приймання-передачі орендовані приміщення станом на 01.01.2013р.. Однак відповідачем рішення ради не виконано. На звернення щодо звільнення приміщення, останній ніяким чином не відреагував, що і стало підставою звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.04.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів необхідних для вирішення даного спору та у зв'язку з поверненням кореспонденції суду, яка направлялась на адресу відповідача. Востаннє, ухвалою суду від 18.06.2013р. розгляд справи відкладено на 09.07.2013р..

Відповідач пояснень відносно обставин викладених в позовній заяві та визначених судом документів не надав. Натомість, 09.07.2013р. його представником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Перелік таких обставин наведений в частині 1 даної норми.

Матеріали справи свідчать, що розгляд справи відкладався тричі. При цьому відповідач жодного разу не з'явився в судові засідання. Слід зазначити, що ухвали суду направлялись відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак були повернуті на адресу суду з відмітками відділення поштового зв'язку наступного змісту: «за зазначеною адресою не існує».

З врахуванням наведеного суд зважає на наступне. Відповідно до вимог частин 1, 3 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.1 ст.19, ч.2 ст.45 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу чи фізичну особу-підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження покладається на останніх.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 16773495 від 08.07.2013р. місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 23210, Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижака, вул. Молодіжна, 7. За даною адресою направлялась і ухвали суду. До того ж зазначена адреса вказана і на клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідач не позбавлений був можливості реалізувати свої права, визначені ст. 22 ГПК України, до даного судового засідання.

З врахуванням наведених обставин та беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07 квітня 2011 року Стрижавською селищною радою прийнято рішення № 8 яким вирішено продовжити ДП «Комунальник» дію договору оренди на безоплатній основі приміщень комунальної власності Стрижавської селищної ради терміном на 1 рік.

На виконання вказаного рішення 07 квітня 2011 року між Стрижавською селищною радою (позивач, за договором Орендодавець) та ДП «Комунальник» (відповідач, за договором Орендар) укладено договір оренди будівель (споруд, приміщень) відповідно до п. 1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове безоплатне користування будівлю (споруду, приміщення) надалі об'єкт, за адресою - смт. Стрижавка, вул. Молодіжна, 7, загальною площею 33,0 кв.м., яке знаходиться на балансі Стрижавської селищної ради.

Термін оренди визначено на 364 дні (п. 2 договору).

Вказаний в п. 1.1. об'єкт передається згідно з актом прийому-передачі (п. 1. договору).

Договір оренди набирає чинності з моменту підписання акту про передачу будівлі (споруди, приміщення).

Як стверджується матеріалами справи, об'єкт оренди визначений договором передано 08.04.2011р. за актом прийому-передачі.

Листом за № 59 від 29.11.2012р. відповідач звернувся до позивача в якому просив продовжити термін безоплатної оренди офісного приміщення.

Рішенням Стрижаської селищної ради № 14 від 20.12.2012р. «Про розгляд звернення ДП «Комунальник» відмовлено відповідачу у продовженні терміну дії договору безоплатної оренди офісного приміщення по вул. Молодіжній, 7 та зобов'язано останнього повернути за актом прийому-передачі орендовані приміщення.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вказаного рішення позивач 11.02.2013р. листом за № 180 просив терміново до 13.02.2013р. передати орендовані приміщення за актом прийому-передачі.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи, об'єкт оренди відповідачем не звільнено та не передано позивачу за актом, як те передбачено рішенням.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд зважає на таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є звільнення та повернення орендованого приміщення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря останній зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

До того ж, приписами ст. 785 Цивільного кодексу України визначений обов'язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до умов договору, останній набирає чинності з моменту підписання акту про передачу об'єкта оренди з терміном дії 364 дні. Зважаючи, що акт приймання-передачі підписано сторонами 08.04.2011р., терміном дії договору є період з 08.04.2011р. по 07.04.2012р..

У відповідності з приписами ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 387 цього Кодексу встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Стрижавської селищної ради щодо усунення перешкод в користуванні нею приміщенням по вул. Молодіжна, 7 у смт. Стрижавці шляхом виселення ДП «Комунальник» ТОВ «Вінницький райсількомунгосп» із займаного приміщення, є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на сплату судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4 3 , 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди в користуванні Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (23210, Вінницька область, вінницький район, смт. Стрижака, вул.. 40-річчя Перемоги, 7, код ЄДРПОУ 04330007) приміщенням по вул. Молодіжна, 7 у смт. Стрижавці Вінницького району Вінницької області шляхом виселення дочірнього підприємства «Комунальник» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький райсількомунгосп» ( 23210, Вінницька область. Вінницький район, смт. Стрижака, вул.. Молодіжна, 7, код ЄДРПОУ 31101740) із займаного приміщення.

3. Стягнути з дочірнього підприємства «Комунальник» товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький райсількомунгосп» ( 23210, Вінницька область. Вінницький район, смт. Стрижака, вул.. Молодіжна, 7, код ЄДРПОУ 31101740) на користь Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (23210, Вінницька область, вінницький район, смт. Стрижака, вул.. 40-річчя Перемоги, 7, код ЄДРПОУ 04330007) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. - судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.07.2013р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи