Постанова

від 08.07.2013 по справі 5011-58/18659-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Справа № 5011-58/18659-2012

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕСТРЕЙД" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 у справі№ 5011-58/18659-2012 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРШИНА ДОМУ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕСТРЕЙД" простягнення 324174,82 грн.

за участю представників сторін: від позивача: не з'явились, від відповідача: Ткачук О.М. (довіреність б/н від 26.02.2013),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРШИНА ДОМУ" у грудні 2012 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕСТРЕЙД" про стягнення 315098,50 грн. основного боргу, 9076,32 грн. пені за договором підряду № ОР-12/19 від 15.12.2011.

Позивачем 06.03.2013 надано заяву про збільшення позовних вимог, у прийнятті до розгляду якої судом відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів оплати судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 у справі № 5011-58/18659-2012 (суддя Блажівська О.Є.) позовні вимоги повністю задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕСТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРШИНА ДОМУ" 315098,50 грн. основного боргу, 9076,32 грн. пені, 6483,50 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 у справі № 5011-58/18659-2012 (колегія суддів у складі: Калатай Н.Ф. - головуючого, Баранця О.М., Пашкіної С.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 у справі № 5011-58/18659-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 у справі № 5011-58/18659-2012 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРШИНА ДОМУ" (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕСТРЕЙД" (замовник) 15.12.2011 укладено договір підряду № ОР-12/19, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, перелік та обсяги яких зазначені в додатку №1 до договору, на об'єкті "Загальноосвітня школа № 14" в м.Сімферополі, згідно із затвердженою проектною документацією, передати результати таких робіт замовнику, у встановлений договором термін, та у разі необхідності, разом із замовником прийняти участь у роботі державної комісії із введення об'єкта в експлуатацію, на якому такі роботи виконувалися, а замовник зобов'язується прийняти завершені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку та в розмірах, передбачених договором та додатками до нього.

Згідно з пунктом 2.1 договору, договірна ціна є динамічною, визначається на підставі приблизного кошторису, що є невід'ємною частиною договору, і на моменту укладення договору становить 1181930,24 грн., в тому числі ПДВ - 196988,37 грн.

Сторонами підписано додаток № 1 до договору від 14.12.2011, в якому погоджено перелік робіт, що мають виконуватись за договором, вартість матеріалів, та визначено, що загальна сума договору становить 1181930,24 грн.

Сторонами 20.12.2011 підписано додаткову угоду № 1 до договору, в якій визначено, що у зв'язку з помилкою в додатку № 1 - розрахунки до договірної ціни (1) у відображенні дати договору та невідповідністю зазначених у додатку витрат та матеріалів попереднім, узгоджених сторонами розрахункам, сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до договору, а саме: вважати недійсним додаток № 1 до договору (розрахунки до договірної ціни) від 14.12.2011, на заміну якого скласти додаток № 1 до договору від 15.12.2011 - розрахунки до договірної ціни (№ 1), який вважати чинним з дати його підписання сторонами.

Сторонами підписано додаток № 1 до договору від 15.12.2011 - розрахунки до договірної ціни (№ 1), в якому погоджено перелік та обсяги робіт, що мають виконуватись за договором, вартість матеріалів, та визначено, що загальна сума договору становить 1180930,24 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що прийняття обсягів виконаних робіт здійснюється щомісячно 30-го числа поточного місяця за відсотком технічної готовності та оформлюється актами приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, відомістю об'ємів виконаних робіт (підписаних уповноваженими представниками сторін). Приховані роботи приймаються з оформленням актів на відповідні роботи, які позивач надає відповідачу разом з сертифікатами на матеріали, паспортами на обладнання для відповідних робіт.

Відповідно до пункту 5.2 договору, позивач до 25-го числа кожного поточного місяця надає відповідачу в 2-х примірниках оформлений та підписаний уповноваженими представниками сторін акт приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, відомість обсягів виконаних робіт за відповідний період. Протягом 4-х робочих днів з моменту надання акта, відповідач має підписати його, або направити мотивовану відмову від його підписання.

На виконання умов договору сторонами підписано акти приймання-передачі виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) на загальну суму 1209660,59 грн., в тому числі: акт № 1 за лютий 2012 року від 27.02.2012 на суму 454448,84 грн., акт № 2 за травень 2012 року від 08.05 2012 на суму 442686,29 грн., акт № 3 за липень 2012 року від 13.07.2012 на суму 312525,46 грн. та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3).

Відповідно до пункту 2.2 договору, розрахунки за договором проводяться щомісячно за фактично виконані роботи і використані матеріали на підставі форм КБ-2в, КБ-3, в строк не пізніше 15-ти банківських днів після підписання сторонами зазначених документів, на підставі наданих позивачем рахунків шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

В рахунок оплати спірних робіт відповідачем перераховано позивачу 894562,06 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з рахунку позивача та не заперечується сторонами.

Таким чином, належними документальними доказами у справі доведено, що неоплаченими відповідачем залишились виконані позивачем роботи на загальну суму 315098,53 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків 0000000001 від 25.01.2013, згідно з яким, станом на 25.01.2013 заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 315098,53 грн.

Позивач у позовній заяві визначає основний борг в розмірі 315098,50 грн., що є його правом і не перевищує доведеного матеріалами справи розміру заборгованості за договором.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України , зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України , підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України , за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтями 525 , 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім цього, судами обох інстанцій встановлено, що згідно з пунктом 3.4.1 договору, замовник має право контролювати стан та якість виконання робіт і вимагати від виконавця за рахунок останнього усувати виявлені відхилення від проекту та переробляти неякісно виконані роботи.

Порядок здачі-приймання робіт за договором сторони погодили Розділом 5 договору, де домовились, що замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення в них недоліків (дефектів), допущених з вини виконавця, про що складається відповідний акт (пункт 5.4 договору), і що у випадку виявлення в роботах, під час їх виконання та після їх завершення, недоліків між сторонами складається дефектний акт, в якому фіксуються виявлені недоліки і дефекти (пункт 5.5 договору).

Сторонами не складались акти або дефектні акти щодо виконаних позивачем за договором робіт.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України , замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 2 статті 853 Цивільного кодексу України , замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Судами обох інстанцій встановлено, що роботи прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актами за формою КБ-2в та довідками за формою КБ-3, підписаними та скріпленими печатками підприємств сторін.

Судами обох інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт на суму 315098,50 грн.

Таким чином, суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку про стягнення з відповідача 315098,50 грн. основного боргу.

Судами обох інстанцій встановлено, що пунктом 2.3 договору сторони узгодили, що договірна ціна, згідно з пунктом 2.1. є постійною, проте вона може коригуватися та уточнюватися в процесі виконання робіт. У разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність значного підвищення або зниження договірної ціни (більше ніж на 5 відсотків), позивач зобов'язаний письмово повідомити про це відповідача. В такому разі відповідач у строк 5-ти робочих днів надає позивачу письмову відповідь.

Враховуючи загальну ціну договору 1180930,24 грн. та вартість виконаних позивачем робіт 1209660,59 грн., слід зазначити про те, що позивачем договірну ціну перевищено менше ніж на 5 %, тому, відповідно до положень пункту 2.3 договору, повідомляти про це відповідача необов'язково.

Таким чином, суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що посилання відповідача на значне (більше ніж на 5%) перевищення позивачем кошторису при виконанні обумовлених договором робіт не знайшло свого документального підтвердження.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або Законом.

Судами обох інстанцій встановлено, що пунктом 4.1 договору передбачено, що при простроченні сплати розрахунків за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Таким чином, суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку про стягнення з відповідача 9076,32 грн. пені.

Відповідно до пункту 1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних рішень та постанови не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕСТРЕЙД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 у справі № 5011-58/18659-2012 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 у справі № 5011-58/18659-2012 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.