Постанова

від 10.07.2013 по справі 826/9226/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 липня 2013 року 16:20 справа №826/9226/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 червня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі місті Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 січня 2013 року №0000662230 та №0000672230.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9226/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 червня 2013 року.

В судовому засіданні 25 червня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 24 січня 2013 року №0000662230 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України ТОВ "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 590 908,00 грн., у тому числі за основним платежем - 482 233,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 108 675,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 24 січня 2013 року №0000672230 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 601 875,00 грн., в тому числі за основним платежем - 481 500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 120 375,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта 28 грудня 2012 року №60611-22-30-35138532 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" код ЄДРПОУ 35138532, з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Кміс-Торгмаш МК" код ЄДРПОУ 37740366, ПП "КФ "Руал" код ЄДРПОУ 34286519, ТОВ "Тірус" код ЄДРПОУ 37265774, за період з 01.08.2011 року по 31.07.2012 року" (далі по тексту - Акт перевірки).

У висновках Акта перевірки встановлено порушення позивачем пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року та ІІ квартал 2012 року на суму 482 233,00 грн.; пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 481 500,00 грн., у тому числі за серпень 2011 року - 7 667,00 грн., вересень 2011 року - 33 667,00 грн., жовтень 2011 року - 26 167,00 грн., березень 2013 року - 143 333,00 грн., квітень 2012 року - 16 500,00 грн., травень 2012 року - 245 833,00 грн., липень 2012 року - 8 333,00 грн.

Висновки Акта перевірки мотивовані наступним: за даними про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", складеного ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, неможливо документально встановити факт здійснення господарських операцій та встановлено відсутність вказаного підприємства за місцезнаходженням; відповідно до акта про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ "Тірус", складеного ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ "Тірус" відсутнє за місцезнаходженням та не має адміністративно-фінансових можливостей для здійснення господарської діяльності; визнано банкрутом. Вказана інформація, на думку відповідача, свідчить, що бухгалтерські та документи, складені ТОВ "Кміс-Торгмаш МК" та ТОВ "Тірус", є недійсними та складені з порушенням, а саме підписані невідомою особою.

Крім того, в Акті перевірки на підставі бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань ат податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено розбіжності між задекларованою позивачем сумою податкового кредиту з податку на додану вартість та відображеними податковими зобов'язаннями контрагента ПП "КФ "Руал" та, що його свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 24 січня 2012 року.

Відповідач вважає, що наведені в Актах перевірки обставини позбавляють можливості позивача формувати витрати та податковий кредит з податку на додану вартість по операціям з ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", ТОВ "Тірус" та ПП "КФ "Руал".

Позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, виходячи з того, що його контрагенти на момент здійснення господарських операцій були юридичними особами та платниками податку на додану вартість; податковий кредит та витрати підтверджені первинними документами та податковими накладними, оформленими відповідно до закону; а послуги придбавались з метою використання у межах господарської діяльності.

Відповідач у письмовому заперечення проти позову підтримав висновки Актів перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовним вимогами ТОВ "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ", виходячи з наступних підстав.

Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 зазначив, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ", ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", ТОВ "Тірус" та ПП "КФ "Руал", мету придбання товарів/послуг, обставини використання придбаного товару/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи підтверджують, що 25 серпня 2011 року та 05 вересня 2011 року між ТОВ "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" (замовник) та ТОВ "Тірус" (виконавець) укладено договори про надання юридичних послуг №0825-01 та №0905-01, за умовами яких виконавець зобов'язується надавати замовнику консультаційні юридичні послуги, зокрема: надання усних та письмових юридичних консультацій, надання рекомендацій відносно можливих напрямків оптимізації та розвитку господарської діяльності замовника, розробка документів юридичного характеру замовника, надання аналітичних та оглядових юридичних висновків з питань, що надходять від замовника, надання консультацій замовнику при проведенні перевірок, слідчих дій та інших подібних заходів, а також щодо стосунків з будь-якими державними, правоохоронними, контролюючими органами, представництво інтересів замовника перед фізичними та юридичними особами, в усіх державних органах та судах.

При цьому, як пояснив позивач, вказані договори укладені в межах рамкового договору між ними від 01 серпня 2011 року №Т0801/01-2011.

З урахуванням додаткових угод №1 від 01 серпня 2011 року до договору від 01 серпня 2011 року №Т0801/01-2011 та №1 від 05 вересня 2011 року до договору про надання юридичних послуг №0905-01 виконавець: 1) надає замовнику консультаційні юридичні послуги для клієнта замовника - ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" щодо визнання недійсним та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; надає замовнику консультаційні юридичні послуги для клієнта замовника - ПрАТ з ІІ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" по справі №20/366 за позовом ТОВ "Черноморська Індустрія" до ПрАТ з ІІ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" про стягнення 15 937 978,62 грн.; надає замовнику консультаційні юридичні послуги для клієнта-замовника - ПАТ "Альфа-Банк", а саме усні консультації, у письмовому та електронному вигляді на переносних носіях щодо питань, пов'язаних зі супроводженням операцій з обміну іноземної валюти на умовах "форвард", проекти договорів тощо; 2) надає замовнику консультаційні юридичні послуги для клієнта-замовника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зокрема щодо проведення правового аналізу, надання рекомендацій та розробка процесуальних документів для закріплення домовленостей щодо мирного врегулювання спорів з ТОВ "Хьюпо Альпе-Адріа-Лізинг" та судових справ (№№55/414-55/416, 17/496 -14/498, 18/1, 18/2, що розглядались (розглядаються) Господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом), та інші юридичні послуги у сфері спеціалізації клієнта замовника; 3) надає замовнику юридичні послуги та консультаційну підтримку для клієнта замовника - Всеукраїнської благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" з врегулювання спірної ситуації, яка склалась в ході здійснення клієнтом замовника операцій з поставки на територію України лікарських засобів для допомоги хворим на ВІЛ та СНІД; 4) надає замовнику консультаційні юридичні послуги та послуги з підготовки необхідних документів для клієнта замовника - ТОВ "Оріяна Шип Ярд", зокрема вивчення правової позиції, підготовка документів для мирового врегулювання справи №37/100, підготовка відзиву на позов, апеляційної скарги, аналіз правової позиції та підготовка пропозицій по врегулюванню спору з ПАТ "Кредитпромбанк".

03 жовтня 2011 року між ТОВ "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" (замовник) та ПП "КФ "Руал" (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг №10/01, відповідно до якого виконавець зобов'язується, зокрема організувати та забезпечити правильне виконання актів законодавства, інших нормативних актів і документів, перевіряти відповідність законодавству проектів наказів, інших актів, що подаються на підпис керівника підприємства, брати участь у підготовці, укладенні та контролі за виконанням господарських договорів з іншими підприємствами, установами та організаціями, давати правовому оцінку їх проектам, представляти інтереси замовника у судах, інших органах під час розгляду правових питань і спорів, аналізувати наслідки розгляду претензій, позовів і судових справ, практику укладання та виконання договорів, вносити замовнику пропозиції щодо удосконалення правового забезпечення господарської діяльності.

Згідно додаткової угоди №1 від 03 жовтня 2011 року до договору про надання юридичних послуг №10/01 від 03 жовтня 2011 року виконавець надає замовнику усні консультації та у письмовому або електронному вигляді на переносних носіях інформації для клієнта-замовника - ПАТ "Альфа Банк", а саме: консультації з антимонопольного законодавства України, проект відповіді на вимогу Антимонопольного комітету України, проект договору конфіденційності для укладення із споживачами послуг банку; надає замовнику консультаційні юридичні послуги та послуги з підготовки необхідних документів для клієнта замовника - ТОВ "Юрія-Фарм" щодо захисту інтересів в Окружному адміністративному суді міста Києва; надає замовнику консультаційні юридичні послуги та послуги з підготовки необхідних документів для клієнта замовника - ТОВ "Конто-К" щодо правового аудиту пакету документів по ЦМК, введення його в експлуатацію, процедури технічної інвентаризації тощо; надає замовнику консультаційні юридичні послуги та послуги з підготовки необхідних документів для клієнта замовника - ТОВ "Оріяна Шип Ярд" щодо мирного врегулювання спору з ПАТ "Кредитпромбанк" та порядку відчуження активів, внесення змін до статуту, щодо іпотечних договорів, відзиву на апеляційну скаргу по справі №45/74, підготовка позовних заяв, клопотань, наказу, довіреності тощо; надає замовнику консультаційні юридичні послуги та послуги з підготовки необхідних документів для клієнта замовника - ПрАТ з ІІ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" по справі №20/366 за позовом ТОВ "Черноморська Індустрія" до ПрАТ з ІІ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", зокрема консультація з інженером-геологом, підготовка запитів до підрозділів науково-дослідних інститутів судових експертиз, підготовка клопотань, додаткових пояснень, довіреності.

05 березня 2012 року, 02 квітня 2012 року та 16 травня 2012 року між ТОВ "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" (замовник) та ТОВ "Кміс-Торгмаш МК" (виконавець) укладено договори про надання юридичних послуг №05/03ІОП, №02/04ІОП та №16/05ІОП, згідно яких виконавець зобов'язується надавати замовнику консультаційні юридичні послуги, зокрема: надання усних та письмових юридичних консультацій, надання рекомендацій відносно можливих напрямків оптимізації та розвитку господарської діяльності замовника, розробка документів юридичного характеру замовника, надання аналітичних та оглядових юридичних висновків з питань, що надходять від замовника, надання консультацій замовнику при проведенні перевірок, слідчих дій та інших подібних заходів, а також щодо стосунків з будь-якими державними, правоохоронними, контролюючими органами, представництво інтересів замовника перед фізичними та юридичними особами, в усіх державних органах та судах.

За умовами додаткових угод від 05 березня 2012 року, від 02 квітня 2012 року, від 16 травня 2012 року до вказаних вище договорів ТОВ "Кміс-Торгмаш МК": 1) надає замовнику консультаційні юридичні послуги для клієнта замовника - ТОВ "Оріяна Шип Ярд" зокрема щодо аналізу можливості розпочати стягнення на підставі рішення по справі №17/465, підготовки відповіді на запит суду по справі №37/100, аналізу ситуації щодо оцінки землі, підготовки відзиву на апеляційну скаргу; надає замовнику консультаційні юридичні послуги для клієнта замовника - ПАТ "Банк Кіпру", що пов'язані та виходять з правовідносин з дебіторами клієнта та всіх поручителів ат майнових поручителів дебіторів, що пов'язані з укладанням кредитних договорів; 3) надає замовнику консультаційні юридичні послуги для клієнта замовника - ПрАТ з ІІ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" по справі №20/366 за позовом ТОВ "Черноморська Індустрія" до ПрАТ з ІІ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" про стягнення 15 937 978,62 грн., зокрема підготовка проекту висновку незалежної будівельної експертизи, погодження висновків експертизи; 4) надає замовнику консультаційні юридичні послуги для клієнта замовника - ТОВ "Трост авто Сервіс Технік", зокрема врегулювання ситуації по справі зі стягнення аліментів працівника клієнта, проведення аналізу щодо надання платних послуг з доставки товарів і продукції клієнта; 5) надає замовнику консультаційні юридичні послуги для клієнта замовника - ПАТ "Альфа-Банк" щодо консультацій з питань корпоративного права та управління, банкрутства тощо; 6) надає замовнику консультаційні юридичні послуги для клієнта замовника - ТОВ "Конто-К" щодо реалізації проекту банківського кредитування проекту будівництва (реконструкції) ЦМК, реалізації проекту договору генерального підряду на капітальне будівництво (реконструкцію) ЦМК; 7) надає замовнику юридичні послуги та консультаційну підтримку для клієнта замовника -ТДВ "Альянс Україна" в сфері комплексного супроводу процедур реорганізації з товариства з додатковою відповідальністю в організаційно-правову форму приватне акціонерне товариство; 8) надає замовнику консультаційні юридичні послуги та послуги з підготовки необхідних документів для клієнта замовника - Інкомстрах стосовно справи №2-776/09 за позовом ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди; 9) надає замовнику консультаційні юридичні послуги для клієнта замовника - ТОВ "Трост авто Сервіс Технік" з проведення процедури реєстрації ліквідації філії замовника, надання усних та письмових консультацій з питань корпоративного права та управління; 10) надає замовнику консультаційні юридичні послуги для клієнта замовника - ТОВ "Оріяна Шип Ярд" розробки та подання уточнюючого розрахунку та супроводження судових справ, підбір судової практики; 11) надає замовнику консультаційні юридичні послуги та послуги з підготовки необхідних документів для клієнта замовника - ТОВ "Бурова компанія "Рудіс" стосовно справи №5/92 за позовом ДП "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Бурова компанія "Рудіс" та ТОВ "Торгова база "Укрбуд" у Вищому господарському суду України; 12) надає замовнику консультаційні юридичні послуги та послуги з підготовки необхідних документів для клієнта замовника - ТОВ "Адвокатська компанія "Арцінгер та партнери" щодо належного оформлення документів, необхідних для подачі до органу ліцензування та отримання ліцензії на будівельну діяльність.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), що датовані серпнем-жовтнем 2011 року, березнем-травнем 2012 року, виконавці надали обумовлені договорами консультаційні юридичні послуги всього на суму 2 889 000,00 грн.

Постачальники послуг виписали позивачу податкові накладні, датовані серпнем-жовтнем 2011 року, березнем-травнем 2012 року, на загальну суму 2 889 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 481 500,00 грн.

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у повному обсязі шляхом перерахування на рахунки постачальників грошових коштів, що підтверджується відповідними виписками банку, які долучено до матеріалів справи.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

За правилами пункту 138.5 статті 138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу встановлює, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження розрахунковими, платіжними та первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Разом з тим, Акт перевірки не містить інформації про відсутність у ТОВ "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" на момент його перевірки відповідних розрахункових, платіжних та первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", ТОВ "Тірус" та ПП "КФ "Руал". При цьому суд зауважує, що під час перевірки відповідачем досліджено всі первинні, податкові та звітні документи по взаємовідносинам ТОВ "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" з ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", ТОВ "Тірус" та ПП "КФ "Руал", а копії таких документів долучено до матеріалів справи.

У свою чергу судом не встановлено, а відповідачем не наведено, що первинні документи щодо спірних правовідносин складено з порушенням вимог законодавства, у тому числі Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

На переконання суду, ймовірні порушення податкового законодавства підприємствами-постачальниками та відсутність їх за місцезнаходженням не позбавляють правового значення відповідних первинних та податкових документів, виданих цими підприємствами. Крім того, в Акті перевірки жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено висновки про підписання документів ТОВ "Кміс-Торгмаш МК" та ТОВ "Тірус" невідомими особами.

Вирішуючи питання пов'язаності придбаних позивачем товарів та послуг з його господарською діяльністю, суд зазначає про наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що ТОВ "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" здійснює діяльність у сфері права (надання юридичних послуг, консультацій, представництво інтересів тощо) інформація про що занесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та міститься в мережі Інтернет - http://www.lcfgroup.com.ua/about/.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що юридичні консультаційні послуги ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", ТОВ "Тірус" та ПП "КФ "Руал", позивач замовляв з метою виконання своїх зобов'язань перед клієнтами, такими як ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд", ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "Банк Кіпру", ТДВ "Альянс Україна", ТОВ "Конто-К", ПрАТ з ІІ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та інші.

На підтвердження реальності господарських операцій та мети використання придбаних послуг у господарській діяльності позивач надав суду наступні докази: копії договорів про надання юридичних послуг та додаткових угод до них, укладених з ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", ТОВ "Тірус" та ПП "КФ "Руал", копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії по податкових накладних, копії актів прийому передачі документів (проектів договорів, меморандумів, заяв, позовів тощо), виписки банку; копії господарських договорів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, виписок банку по взаємовідносинам з клієнтами, копії судових рішень по справам клієнтів, що супроводжувались представниками позивача, копії наказів про призначення на роботу; копії проектів договорів, меморандумів, заяв, позовів, інших процесуальних та обумовлених договорами документів.

Враховуючи викладене, на думку суду, господарські операції ТОВ "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" з ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", ТОВ "Тірус" та ПП "КФ "Руал" здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та не могли залучити третіх осіб для такого виконання, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно формував витрати за перевірений період по взаємовідносинам з ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", ТОВ "Тірус" та ПП "КФ "Руал" у зв'язку з придбанням юридичних консультаційних послуг.

При вирішенні даного спору суд також враховує вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на час здійснення спірних господарських операцій та станом на 20 червня 2013 року ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", ТОВ "Тірус" та ПП "КФ "Руал" зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На думку суду, позивач, як покупець, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність підтверджуючих первинних, розрахункових та інших документів, а також придбання послуг з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, висновки Акта перевірки про порушення позивачем пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України є помилковими, а збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за даним епізодом порушення - протиправним.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", ТОВ "Тірус" та ПП "КФ "Руал", у зв'язку з придбанням юридичних консультаційних послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", ТОВ "Тірус" та ПП "КФ "Руал" - були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку товару/послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Доводи відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "КФ "Руал" не приймаються судом до уваги, оскільки анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "КФ "Руал" відбулося 24 січня 2012 року, а господарські операції з ТОВ "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" проведено у жовтні 2011 року; таким чином обставини анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "КФ "Руал" не стосуються обставин справи.

Оскільки вище встановлено, що придбання позивачем послуг у ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", ТОВ "Тірус" та ПП "КФ "Руал" безпосередньо пов'язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами, суд вважає, що позивач правомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", ТОВ "Тірус" та ПП "КФ "Руал", а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України щодо заниження податку на додану вартість є помилковими.

За таких підстав суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 24 січня 2013 року №0000662230 та №0000672230 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 24 січня 2013 року №0000662230 та №0000672230.

3. Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "ЕЛ СІ ЕФ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок) шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко