Ухвала

від 12.07.2013 по справі 906/630/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА 12 липня 2013 року                                                                                    Справа № 906/630/13   Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого  судді                         Бучинська Г.Б. судді                                                   Дужич С.П. ,  судді                                                   Юрчук М.І.    розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ "ОТК-Україна"  на рішення господарського суду Житомирської області від 20.06.13 р. у справі № 906/630/13 за позовом ТОВ "ОТК-Україна" (м.Житомир) до  Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" (м.Коростень, Житомирська область) про стягнення 300119,01 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.06.2013р. у справі №906/630/13 позов ТОВ "ОТК - Україна" до Приватного підприємства "Фармацевтична Фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Фармацевтична Фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК - Україна" 160926,42 грн. боргу, 12087,07 грн. пені, 5253,88 грн. 3%річних, 3565,35 грн. судового збору. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №35 від 29.06.2013 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 20.06.2013р. у справі №906/630/13 частково і прийняти нове рішення, яким додатково стягнути з відповідача на користь позивача: суму заборгованості за партію замовленого товару у розмірі 90044,49 та суму витрат, які були понесені за зберігання партії замовленого товару у розмірі 3922,46 грн. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд  вважає, що підстави для прийняття до провадження вищезазначеної апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї додано копію квитанції ПриватБанку №995.1148.1 від 30.06.2013 року про сплату судового збору на суму 939,67 грн. Однак, згідно пунктів розділу 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013,  №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено: « 2.20. Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. 2.21. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.» Згідно з п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.   За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст.97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотаннями про його відновлення. Керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу повернути ТОВ "ОТК-Україна". 2. Справу №906/630/13 повернути на адресу господарського суду Житомирської області. Головуючий суддя                                                                       Бучинська Г.Б.   Суддя                                                                                              Дужич С.П.   Суддя                                                                                              Юрчук М.І.